Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-381/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-395/2026-19 od 25. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UN kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u svezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog UN koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-434/2026-3 od 21. lipnja 2026.,
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 20. lipnja 2026. u 9,50 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 1331. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljeni UN po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede postupka iz članka 467. točka 1. ZKP, povrede materijalnog prava iz članka 467. točka 2. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP, te predlaže da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da mu umjesto istražnog zatvora odredi mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 (zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta s oštećenicom LN te zabrana napuštanja mjesta boravišta uz obvezu redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji), a sve podredno tomu, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenog UN nije osnovana.
4. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio u pogledu konkretne i individualizirane opasnosti od bijega na strani okrivljenika. Isto tako, navodi da sud nije cijenio okolnosti koje umanjuju opasnost od bijega a koje se očituju u lošem imovinskom stanju okrivljenika, nezaposlenosti, ranijoj neosuđivanosti i činjenice da je otac troje djece. Isto tako, tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge zašto se primjenom blažih mjera i to prvenstveno mjere opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.
6. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik oglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Isto tako, nisu osnovani niti žalbeni navodi da je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 određen samo zbog činjenice da je riječ o državljaninu [adresa], to stoga jer je činjenica da je okrivljenik državljanin [adresa] bila samo jedna od okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio i cijenio prilikom donošenja odluke o daljnjem produljenju istražnog zatvora. Pri tome se ističe da okrivljenik s područjem RH nije povezan nikakvim vezama. U odnosu na žalbene navode da opasnosti od bijega ne postoji jer je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovnog stanja valja reći da upravo suprotno, navedeno upućuje na slabu povezanost okrivljenika područjem RH zbog čega mu je i prelazak u matičnu državu još i lakši i jednostavniji, pogotovo kada se uzme u obzir kazna na koju je okrivljenik osuđen nepravomoćnom odlukom.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i da postoji jasna i realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, i po ocjeni ovog vijeća obzirom na iskazanu upornost, a cijeneći i okolnosti počinjenja kaznenog djela kao i činjenicu da su odnosi između žrtve i okrivljenika očito narušeni i ovo vijeće smatra da sve navedeno u svojoj ukupnosti ukazuje i na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja djela odnosno na opasnost od počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Stoga je ispravno prvostupanjski sud protiv okrivljenika UN produljio istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
9. Isto tako, a zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti, ocjena je vijeća, da se utvrđene opasnosti na strani okrivljenika ne mogu učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., a kako to pravilno i dostatno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenje, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga zašto u konkretnom slučaju nije primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. Naime, niti jedna od blažih mjera u vidu oduzimanja putne isprave, zabrane prilaska žrtvi ili obveze javljanja policijskoj postaji neće ispuniti svoju svrhu, pogotovo kada se uzme u obzir opasnost od ponavljanja djela ukoliko bi se okrivljenik našao na s lobodi, te konkretna i prediva opasno od bijega okrivljenika, a kako je to već istaknuto pod točkom 7. obrazloženja.
10. Primjenom dinamičkog pristupa, i ovo vijeće ne nalazi da je došlo do promjena okolnosti u odnosu na prijašnje razdoblje, niti su nastale nove okolnosti zbog kojih daljnja primjena istražnog zatvora ne bi bila opravdana, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega i ponavljanja djela preteže nad pravom okrivljenika na slobodu. Isto tako, pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 1. listopada 2026.
Predsjednik vijeća:
Jasmina Štrucelj
