Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1321/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Ruk Andreis, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pu P - 1056/2019-9 od 23. srpnja 2026., dana 1. listopada 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pu P-1056/2019-9 od 23. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj: P-6462/2015-7 od 26. rujna 2016.

1.1. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju da je rješenjem poslovni broj: P- 6462/2015-7 od 26. rujna 2026. (pravilno: 26. rujna 2016.) Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, odredio prekid ovog postupka do pravomoćnosti odluke u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-91/2015, a da je uvidom u eSpis utvrđeno da predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-91/2025 (pravilno: Ps-91/2015) sada ima novi poslovni broj: Ps-265/2020 i u tom predmetu je donesena presuda poslovni broj: Ps-265/2020-82 od 3. veljače 2026., koja je potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1886/2026-2 od 19. svibnja 2026. Budući da je donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu pravomoćno okončan postupak u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-265/2020 (ranije: Ps-91/2015), zbog kojeg je ovaj postupak bio prekinut, to je sukladno odredbi čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) doneseno rješenje o nastavku postupka.

1.2. U vezi sadržaja obrazloženja, ovaj sud primjećuje (kao i u toč. 1.1. ovog obrazloženja) da je prvostupanjski sud pogrešno naznačio datum rješenja donesenog pod poslovnim brojem: P-6462/2015-7, odnosno poslovni broj spisa: Ps- 91/2015, koji sada ima novi poslovni broj: Ps-265/2020, na koju okolnost se u podnesenoj žalbi pozivaju i tuženici. Međutim, navedeni propust prvostupanjskog suda može se smatrati očiglednom omaškom u pisanju i ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom (koju su tuženici ispravili zbog pogrešno naznačenog rješenja protiv kojeg su podnijeli žalbu, s obzirom da su naznačili poslovni broj: P-6462/2015-7 umjesto pravilnog poslovnog broja: Pu P- 1056/2019-9) tuženici pobijaju rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne ocjene ispunjenosti zakonskih pretpostavki za nastavak postupka te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da pričeka pravomoćno okončanje postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske o prijedlogu za dopuštenje revizije u predmetu poslovni broj: Ps-265/2020 i tek potom rješenjem odluči o nastavku ili daljnjem prekidu ovog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženici pozivaju reproduciranjem djelomičnog sadržaja te bitne povrede. Suprotno žalbenim navodima, a prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je odluku o nastavku postupka obrazložio dostatnim, relevantnim i valjanim razlozima.

5.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prije svega, navodima žalbe tuženici nisu doveli u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i to:

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj: P-6462/2015-7 od 26. rujna 2016. određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnosti odluke u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-91/2015 i

- da je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps- 91/2015, koji sada ima novi poslovni broj: Ps-265/2020, donesena presuda pod poslovnim brojem: Ps-265/2020-82 od 3. veljače 2026., koja je potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž -1886/2026-2 od 19. svibnja 2026.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), a prema odredbi čl. 215. st. 4. tog Zakona ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. tog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijekom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8.1. Kako nema nikakve sumnje da je postupak zbog kojeg je u ovom postupku doneseno rješenje o prekidu, pravomoćno okončan, to je donošenjem rješenja o nastavku postupka prvostupanjski sud pravilno primijenio relevantnu odredbu čl. 215. st. 4. ZPP-a i nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se tuženici pozivaju u žalbi.

9. Žalba tuženika svodi se na tvrdnje:

- da su pretpostavke za donošenje rješenja o nastavku postupka pogrešno ocijenjene s obzirom da su oni u postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Ps-265/2020 podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije dana 29. lipnja 2026.,

- da iako odredba čl. 384. ZPP-a izrijekom propisuje da „prijedlog za dopuštenje revizije i revizija ne zadržavaju ovrhu presude protiv koje su podneseni“ iz koje odredbe bi se moglo analogno tumačiti da prijedlog za dopuštenje revizije ne sprječava ni nastavak prekinutog postupka, da takvo tumačenje nije osnovano,

- da prema svrhovitom tumačenju (tuženika), cilj prekida zahtjeva čekanje na konačni ishod parničnog postupka i

- da procesna ekonomičnost ide u korist „odgode nastavka“.

9.1. Prije svega, ovaj sud je već odgovorio na tvrdnje tuženika da donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, odnosno da okolnost da je u obrazloženju pogrešno naznačio datum donošenja sudske odluke i poslovni broj spisa ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i da obrazloženje pobijanog rješenja nije u suprotnosti s izrekom.

9.2. Obrazlažući žalbu tuženici gube iz vida sadržaj odredbe čl. 333. st. 1. ZPP-a koja glasi:

„Presuda koja se više ne može pobijati žalbom postoje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.“,

kao i sadržaj odredbe čl. 348. st. 1. ZPP-a koja glasi:

„Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ako u ovom Zakonu nije određen drugi rok“ .

9.3. Iz sadržaja citiranih odredbi ZPP-a proizlazi da se žalba (kao redovni pravni lijek) može podnijeti isključivo protiv presude donesene u prvom stupnju, dakle da se presuda koja je donesena u drugom stupnju (po drugostupanjskom sudu) ne može pobijati žalbom.

9.4. Kako je u konkretnom slučaju drugostupanjski sud donio presudu kojom je djelomično potvrdio i djelomično preinačio presudu donesenu u prvom stupnju, a kojom je odlučeno o zahtjevu tužbe, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-265/2020 (ranije: Ps-91/2015) pravomoćno okončan i da su se stekle pretpostavke za nastavak ovog postupka u smislu odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a.

9.5. Stoga je promašena žalbena tvrdnja da se pozivanje na „pravomoćno okončan postupak“ u smislu čl. 215. st. 4. ZPP-a temelji na pogrešnoj ocjeni činjeničnog i pravnog stanja i da iako izvanredna pravna sredstva (konkretno prijedlog za dopuštenje revizije) ne odgađaju nastupanje formalne pravomoćnosti, to ne znači da je postupak „pravomoćno završen“. Nadalje, nejasna je žalbena tvrdnja da prema svrhovitom tumačenju cilj prekida zahtjeva čekanje na „konačni ishod“ parničnog postupka, jer tuženici u žalbi ne argumentiraju niti konkretiziraju što bi to po njima bio „konačni ishod“ parničnog postupka. Zaključno, nejasna je i žalbena tvrdnja da procesna ekonomičnost ide u korist „odgode nastavka“, s obzirom da odredbe ZPP -a ne sadrže institut „odgode nastavka“ i nije jasno temeljem koje bi zakonske odredbe moglo doći do takve odgode.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 1. listopada 2026.

Sudac

Milko Sambolek