Poslovni broj:Pp-1777/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĐ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/85099, urbroj:511-16-07-26-2 od 18. kolovoza 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 01. listopada 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ rođ. J, rođ. **.**.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta, vojni umirovljenik, SSS, prima mirovinu u iznosu od 910,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

pod 1.

što se dana 12.06.2026. godine u 13:32 sati u mjestu Novi Senkovac, grad Slatina, Ulica Varaždinska kućni broj 66 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 19.05.2026. god. Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a za navedeno vozilo nije sklopio policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog zakona, pod 3. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 12.06.2026. oko 13,30 sati u Novom Senkovcu zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene te da je na spomenutom vozilu dana 19.05.2026. isteklo važenje prometne dozvole i da u tom trenutku nije bilo osigurano. Svjestan je svog propusta i žao mu je što se to dogodilo. Tog dana krenuo je u Osijek po svoju kćer koja tamo inače ide u školu te je svjestan da je na jednom dijelu ceste vozio nešto većom brzinom, a na predočenu mu fotografiju nema nikakvih primjedbi. Što se tiče prometne dozvole i osiguranja, može samo reći da je do ovog propusta došlo bez ikakve namjere. Naime, navedeno vozilo često koristi njegova supruga, dok on u pravilu koristi drugo vozilo, tako da je posve zaboravio provjeriti do kada vrijede prometna dozvola i osiguranje. Čim su mu policijski službenici ukazali na navedeni propust, odmah nakon toga obavio je tehnički pregled, sklopio policu osiguranja i produžio važenje prometne dozvole, o čemu kao dokaz dostavlja i preslik prometne dozvole. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, umirovljenik je te ostvaruje relativno niska primanja, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PU od 12.06.2026., podaci o snimanju-PROLOG od 12.06.2026. (x2), izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, povratnica, obrazac-podaci o vozaču, prigovor od 15.09.2026., preslik prometne dozvole br. [broj dozvole], izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom od 72 km/h gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Uvidom u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] proizlazi da je okrivljeni produžio važenje prometne dozvole 23.06.2026.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga, okrivljeni je u vrlo kratkom roku nakon spomenutog događaja obavio tehnički pregled vozila, sklopio policu osiguranja te je produžio važenje prometne dozvole i time otklonio protupravno stanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00 EUR, pod 2. 260,00 EUR, pod 3. 660,00 EUR-6.630,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 01. listopada 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 01. listopada 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana