Poslovni broj:Pp-1759/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŠ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 6. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-2/40801, urbroj:511-16-05-26-1 od 02. rujna 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 01. listopada 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ rođ. C, rođ. **.**.1950. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac četvoro djece, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 2.120,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 02.09.2026. godine u 09:14 sati u mjestu Suhopolje, Ulica Matije Gupca kućni broj 85 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, te se kretao brzinom od 80 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 70 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
Pod 2.
Što se istoga dana, u mjestu i vremenu nije kretao sredinom obilježene trake,
II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog zakona, pod 2. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog zakona, te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
III.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).
IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je spomenutog dana oko 09,00 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca, zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja kombi vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene te da se tijekom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Tog dana radio je u Gradini, preko puta benzinske postaje, te je trebao otići u trgovinu u Suhopolje po materijal. Na tom putu snimili su ga policijski službenici koji su ga potom zaustavili, a na njihovo postupanje nema posebnih primjedbi. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, umirovljenik je već 30 godina i živi od mirovine, dok supruga ne ostvaruje nikakva primanja, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.09.2026.,izvod iz videozapisa (x5), izvod iz PE.
6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom od 70 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa podacima sadržanim u izvodu iz videozapisa o izmjerenoj brzini kretanja, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 60,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR).
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 01. listopada 2026.
Sudac
Petar Bajan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 01. listopada 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
