REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1604/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Kristini Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja, HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Zagrebu, iz Odvjetničkog društvu TEREŠAK & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937,zastupanog po zaposlenici TU, dipl.iur prema generalnoj punomoći Su-873/16, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. kolovoza 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivane Ene Hemer, odvjetnice u Zagrebu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika ,1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj broj Ovrv-666/2022 od 18. svibnja 2022. kojim se nalaže tuženiku, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 6.223,46 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

− na iznos od 44,95 EUR od 29. listopada 2021.,

− na iznos od 8,11 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 9,68 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 10,31 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 866,28 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 194,82 EUR od 30.studenog 2021.,

− na iznos od 17,92 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 15,24 EUR od 30. studenog 2021.,

− na iznos od 547,92 EUR od 28. prosinca 2021.,

− na iznos od 871,97 EUR od 28. prosinca 2021.,

− na iznos od 11,82 EUR od 28. prosinca 2021.,

− na iznos od 89,96 EUR od 28. prosinca 2021.,

− na iznos od 14,50 EUR od 28. prosinca 2021.,

− na iznos od 6,19 EUR od 04. siječnja 2022.,

− na iznos od 10,04 EUR od 04. siječnja 2022.,

− na iznos od 69,76 EUR od 03. veljače 2022.,

− na iznos od 19,09 EUR od 03. veljače 2022.,

− na iznos od 6,19 EUR od 03. veljače 2022.,

− na iznos od 10,31 EUR od 03. veljače 2022.,

- na iznos od 873,08 EUR od 03. veljače 2022.,

- na iznos od 119,59 EUR od 03 veljače 2022.,

- na iznos od 12,49 EUR od 03. veljače 2022.,

- na iznos od 17,32 EUR od 04. kolovoza 2021.,

- na iznos od 15,19 EUR od 04. kolovoza 2021.,

- na iznos od 5,46 EUR o d 02. rujna 2021.,

- na iznos od 80,02 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 411,39 EUR od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 187,19 EUR od 04. kolovoza 2021.,

- na iznos od 15,01 EUR od 04. kolovoza 2021.,

- na iznos od 8,72 EUR od 02. rujna 2021.,

- na iznos od 59,49 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 9,34 EUR od 02. rujna 2021.,

- na iznos od 222,22 EUR od 02. rujna 2021.,

- na iznos od 59,28 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 8,32 EUR od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 178,38 EUR od 30. rujna 2021.,

- na iznos od 9,37 EUR od 30. rujna 2021.,

- na iznos od 46,34 EUR od 29.listopada 2021.,

- na iznos od 8,32 EUR od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 9,17 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 193,39 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 15,36 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 15,12 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 670,69 EUR od 29. listopada 2021.,

- na iznos od 1,33 EUR od 02. rujna 2021.,

- na iznos od 1,33 EUR od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 1,33 EUR od 04. siječnja 2022. i

- na iznos od 144,17 EUR pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ilinka Lisonek donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-666/22 od 18.5. 2022. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 6.223,46 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći na svaki pojedinačni iznos kako je opisano u točki I izreke presude te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna/190,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi kojim osporava izvod iz poslovnih knjiga jer nije ovjeren pečatom i vlastoručnim potpisom te ističe da prijedlog za ovrhu ne sadrži podatke propisane člankom 41. Ovršnog zakon („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ-a).Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1604/2022-2 od 16.8. 2022. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 12.9. 2022. tužitelj dostavlja daljnju dokumentaciju u vidu preslika utuženih računa te ističe da je glavnica djelomično podmirena dok je podneskom od 18.5.2023. specificirao tužbeni zahtjev. Ističe da je djelomičnim podmirenjem glavnice tuženik priznao tužbeni zahtjev.

4.1. Podneskom od 21.8. 2023. tuženik spori da je podmirio sve utužene račune te da tužitelj nije imao osnova nekim uplatama zatvarati kamatu koja se odnosi na druge račune već je bio dužan i ovlašten zatvoriti cijelu glavnicu po računu za koji je vršena uplata. Istim podneskom navodi brojeve računa koje je tužitelj stornirao i zamijenio samoinicijativno drugim računima (podnesak prileži L-221-223). Nadalje navodi da što se tiče mjernog mjesta koje se nalazi na adresi [adresa] ističe da nije vršio plaćanja za to mjerno mjesto niti je pasivno legitimiran za isto jer nema ugovor sa tužiteljem za navedeno mjerno mjesto. Zaključno osporava sva utužena potraživanja jer tužitelj nije dokazao niti osnov niti visinu istih.

4.2. Na ročištu održanom 18.9.2023. tužitelj je upozoren na odredbu članka 219. stavka 1. i 2. te članka 259. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te da sud nema stručnih znanja radi razjašnjenja pojedinih činjenica u spisu te je pozvao tužitelja na dopunu tužbe na okolnost pasivne legitimacije, osnova i visine utuženog duga po svakom posebnom utuženom računu. Tuženik na isotm ročištu ističe da ne spori da je evidentirani korisnik na na obračunskim mjestima na adresama [adresa] i [adresa] te d spori pasivnu legitimaciju da je evidentirani korisnik na adresama Majke Terezije, Avenija Dubrovnik, Štefanovec i Mlinovi.

4.3. Podneskom od 2.1.2024. tužitelj povlači tužbu obzirom je glavnica u cijelosti podmirena te potražuje ovršni i parnični trošak nastao u ovom postupku. rujna 2022. tuženik je obavijestio sud da ne pristaje na povlačenje tužbe.

4.4. Podneskom od 16.9.2024. tuženik ističe da on nije podmirio utuženo potraživanje u iznosu od 1.303,08 EUR te ostaje kod svih iznesenih prigovora i navoda osobito kod podneska od 21.8.2023. i prigovora istaknutih na ročištu 18.9.2023.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj predmeta 81176184 (list 38-40), preslike računa (list 61-149, 195-220), konto karticu (list 150- 151, 191-194), dopis Grada Zagreba od 25.6.2020. (list 157), Elektroenergetsku suglasnost list (158-162, 165-169), ponudu o priključenju broj 400100-201960- 00120104 (list 170-173), dopis Grada Zagreba (list 174), Osnovno podaci o Ugovoru broj 400100-201960-00120104 (list 175), dopis Grada Zagreba od 1.10.2020. (list 176), zapisnik o pregledu i ispitivanju elektro instalacije (list 177-181), e-mail prepiska 8(list 182-187), troškovnik (list 188-189), pregled kupca – mjerno mjesto za Aleja Bolonje (list 190) i otvorene stavke (list 191-194).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu člankom 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nije sporno da je tuženik evidentirani obveznik plaćanja po svim obračunskim mjestima na adresi [adresa] i [adresa] sporna je pasivna legitimacija na obračunskim mjestima na adresama Majke Terezije, Avenija Dubrovnik, Štefanovec i Mlinovi, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na sva obračunska mjesta obzirom tužitelj nije imao ovlast stornirati račune vršiti zamjene storno računa te da li je uračunavao tuženikova plaćanja po storno računima u visini duga po naknadno izdanim računima.

8. Iz dokumentacije koja prileži spisu, u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi da je tužitelj utužio dug po različitim obračunskim mjestima sa različitim adresama, a na što ukazuje tuženik dok tužitelj tu činjenicu ne spori. Utvrđeno je da iz dostavljenih preslika računa, konto kartica i izvoda iz otvorenih stavaka nije moguće utvrditi koja su plaćanja izvršena na ime kojih utuženih obračunskih mjesta i za koji račun ta sa kojih računa su vršna plaćanja, obzirom tuženik spori da je on vršio plaćanja. Nisu dostavljene liste očitanja potrošnje za obračunska mjesta niti pravilnici sa cijenama struje. Nadalje, osim za obračunsko mjesto ili obračunska mjesta na adresi [adresa], što isto nije moguće utvrditi nalazi li se više obračunskih mjesta na toj adresi ili je jedno obračunsko mjesto, tužitelj nije dostavio dokaz (Ugovor) da je tuženik evidentiran kao korisnik ili vlasnik utuženih obračunskih mjesta. Konačno, sud je na ročištu održanom 18.9.2023. upozorio tužitelja na članak 219. stavak 1. i 2. te članak 259. ZPP-a da sud nema stručnih znanja radi razjašnjenja pojedinih činjenica u spisu te je pozvao tužitelja na dopunu tužbe na okolnost pasivne legitimacije, osnova i visine utuženog duga po svakom posebnom utuženom računu. Tužitelj druge dokazne prijedloge, nakon takvog upozorenja, nije predložio već je povukao tužbu u cijelosti obzirom je potraživanja plaćeno za zahtjevom za naknadu ovršnog i parničnog troška uvećano za zateznu kamatu od dana donošenja presude pa do isplate. Tuženik je i dalje ostao kod svih prigovora i navoda tokom postupka.

9. Člankom 219. stavkom 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9.1. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9.2. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

9.3. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

9.4. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik koristio uslugu tužitelja na obračunskim mjernim mjestima na adresama Majke Terezije, Avenija Dubrovnik, Štefanovec i Mlinovi niti visinu utuženog potraživanja koju činjenicu je u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik usluga tužitelja, da duguje upravo utuženu visinu niti da je utuženo potraživanje platio, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran za obračunska mjernim mjestima na adresama Majke Terezije, Avenija Dubrovnik, Štefanovec i Mlinovi, osnovu i visinu utuženog potraživanja u cijelosti.

9.5. S obzirom da je tuženik osporio osnovanosti i visinu predmetne tražbine u cijelosti te pasivnu legitimaciju, a tužitelj tijekom cijelog postupka nije predložio dokazne prijedloge kojima bi dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine (na primjer popis obračunskih mjernih mjesta na koja se utuženo potraživanje odnosi, dokaz da je tužitelj korisnik ili vlasnik utuženih obračunskih mjesta, očitanja potrošnje, uplate iz kojih je vidljiv broj IBAN računa tuženika, dokaz kako je stornirao račune i izdavao nove te vršio uračunavanja eventualnih uplata) osnovani su prigovori tuženika u odnosu na pasivnu legitimaciju na adresama Majke [adresa] i [adresa], osnovanost i visinu utuženog potraživanja u cijelosti.

10. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj temeljem članka 219. ZPP-a nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je ukinut te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

11. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

12. Nije osnovan zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka obzirom je tužitelj izgubio spor u cijelosti.

13. Tuženik trošak nije potraživao.

U Zagrebu 1. listopada 2026.

Sudac

Kristina Štruglin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

DN-a

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku