REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-5825/2026-9.
(spojen Ovr-2714/2026-3.)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika i protivnika osiguranja GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i osiguranja, dana 1. listopada 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja podnesena ovom sudu 28. kolovoza 2026., a preinačena podneskom od 28. rujna 2026., kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da poduzme sve radnje prema operatoru distribucijskog sustava radi ponovne uspostave isporuke plina na OMM 085657 i kojom se zabranjuje protivniku osiguranja obustavu isporuke plina na tom mjernom mjestu do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 28. kolovoza 2026. navodi kako je s tuženikom u ugovornom odnosu opskrbe plinom za mjesto opskrbe [adresa]/ [adresa] (OMM 085657, šifra kupca 303592). Dana 25.7.2026. tužitelj je podnio formalni prigovor na račun broj 303592-360292305-263 (695,58 EUR), navodeći da obračun nije temeljen na stvarnom očitanju plinomjera, nego na proizvoljnoj procjeni. Tuženik je 27.7.2026. poslao djelatnika na teren radi kontrole, no unatoč izričitom pisanom zahtjevu tužitelja od 25.8 .2026. za dostavom zapisnika o očitanju s potpisom djelatnika i fotografijom stanja plinomjera, tuženik do danas nije dostavio nikakav dokaz kojim bi potkrijepio navodno očitano stanje. Umjesto rješavanja prigovora, tuženik je 24.8.2026. tužitelju uputio novu Opomenu pred tužbu za potpuno drugi, dosad (spojen Ovr-2714/2026-3.)
nespominjani dug za razdoblje do 31.3.2026. (191,98 EUR), a 20.8.2026. i Obavijest o obustavi isporuke plina za iznos od 695,58 EUR, koji je predmet nerazriješenog prigovora. Na zahtjev tužitelja za obročnom otplatom, podnesen 27.8.2026. uz obrazloženje teškog zdravstvenog stanja (nedavna operacija vratne kralježnice, postoperativne komplikacije), tuženik je pisano odgovorio (27.8.2026.) da obročna otplata nije moguća prije potpunog podmirenja duga po opomeni pred tužbu. Tužitelj smatra da je dug po 303592-360292305-263 ostao nedokazan, budući da tuženik unatoč izričitom zahtjevu nije dostavio zapisnik o očitanju niti fotografiju stanja plinomjera koji bi potkrijepili navedeno očitanje od 27.7.2026. Navodi da tuženik istovremeno nastavlja s naplatnim mjerama i prijetnjama sudskim putem za taj i druge, dosad nespominjane iznose, čime prema tužitelju, osobi u teškom zdravstvenom stanju, postupa suprotno načelu savjesnosti i poštenja iz Zakona o obveznim odnosima te odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Podneskom od 28. rujna 2026. preinačuje tužbu na način da predlaže da sud utvrdi da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju po računu br. 36-0292305-2026 od 30.06.2026. u iznosu od 593,60 EUR, uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Temeljem čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a temeljem st. 2. istog čl. takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
3. Tužba podnesena ovom sudu ne ispunjava niti jedan od uvjeta propisanih čl. 187. st. 1. ZPP-a. Naime, predmetnom tužbom tužitelj ne traž i utvrđenje nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa - već utvrđenje činjenice da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju po računu br. 36 -0292305-2026 od 30.6.2026. u iznosu od 593,60 EUR. Kako deklaratornom tužbom nije dopušteno utvrđivati činjenice, temeljem čl. 187. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.
4. Ističe se da tužitelj navedenu činjenicu može isticati samo u postupku koji bi eventualno bio pokrenut od strane tužitelja radi naplate navedene tražbine, te u tom smjeru predlagati dokaze kojima bi se utvrđivalo da li je ta tražbina tužitelja osnovana ili nije.
5. Uz tužbu podnesenu 28. kolovoza 2026. tužitelj je podnio i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, preinačene podneskom od 24. rujna 2026. u kojem navodi kako je 23. rujna 2026. prestala isporuka plina u njegov stan jer su djelatnici Gradske plinare Zagreb d.o.o. došli radi zamjene plinomjera tv. br. [tvornički broj], a otišli su bez zamjene i ostavili samo obavijest o zamjeni plinomjera. Dana 24.9.2026. Gradska plinara Zagreb d.o.o. najavila mu je dolazak nakon 15 sati, ali nitko nije došao, pa je i dalje bez plina stoga predlaže da se naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, poduzme sve (spojen Ovr-2714/2026-3.)
radnje prema operatoru distribucijskog sustava radi ponovne uspostave isporuke plina na OMM 085657 i kojom se zabranjuje tuženiku obustavu isporuke plina na tom mjernom mjestu do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
6. Sukladno odredbi čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Temeljem čl. 340. st. 1. i 2. OZ-a prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskoga postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, a nakon pokretanja tog postupka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut.
7. Budući je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podnesen uz tužbu, za odlučivanje o istom nadležan je sud u ovom parničnom postupku.
8. Tražbina čije osiguranje predlagatelj osiguranja traži prijedlogom za određivanje osiguranja privremenom mjerom je tražbina da se naloži tuženiku da poduzme sve radnje prema operatoru distribucijskog sustava radi ponovne uspostave isporuke plina na OMM 085657 i kojom se zabranjuje tuženiku obustavu isporuke plina na tom mjernom mjestu do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Međutim, predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku je utvrđenje da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju po računu br. 36 -0292305-2026 od 30.06.2026. u iznosu od 593,60 EUR.
9. Osnovni smisao privremene mjere je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja koja je ili će biti predmet zahtjeva predlagatelja osiguranja u parničnom ili kojem drugom sudskom postupku. U slučaju da je prijedlog za osiguranje podnesen prije pokretanja takvog postupka sud će u rješenju o određivanju privremene mjere sukladno čl. 351. st. 1. OZ-a odrediti rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka, a radi opravdanja mjere. Ako je prijedlog za osiguranje podnesen tijekom parničnog postupka, kao što je u ovom slučaju, tada prijedlog za osiguranje privremenom mjerom mora sadržavati zahtjev za određivanje privremene mjere radi osiguranja tražbine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Budući tužitelj u svojoj tužbi od 28. kolovoza 2026., a koja je preinačena podneskom od 28. rujna 2026. nije podnio nikakav zahtjev u odnosu na tuženika koji bi se odnosio na obvezu isporuke plina, onda isti kao predlagatelj osiguranja u tom postupku nije ovlašten tražiti određivanje privremene mjere kojom se osigurava tražbina koja uopće nije predmet tužbenog zahtjeva. Takvo pravo bi imao u eventualnom posebnom postupku osiguranja koji bi pokrenuo radi osiguranja tako navedene tražbine prije pokretanja parničnog postupka koj im traži da se naloži njezino ispunjenje, no ne i u ovom postupku.
10. Stoga, budući tražbina čije osiguranje je predloženo u prijedlogu za osiguranje nije i tražbina koja je predmet tužbenog zahtjeva, temeljem čl. 340. i 341. OZ-a (spojen Ovr-2714/2026-3.)
prijedlog za osiguranje odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu, 1. listopada 2026.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv točke I. izreke ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv točke II. izreke ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju
