Poslovni broj P-263/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po LG, djelatnici tužitelja, protiv tužene ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici L, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 07. rujna 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i u odsutnosti posebne skrnbice tužene, 01. listopada 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Dužna je tuženica platiti tužitelju iznos od 951,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, i to:

- na iznos od 190,32 EUR od 16.kolovoza 2023.g.

- na iznos od 190,32 EUR od 16.rujna 2023.g.

- na iznos od 190,32 EUR od 16.listopada 2023.g.

-na iznos od 190,32 EUR od 16.studenog 2023.g.

- na iznos od 190,32 EUR od 16.prosinca 2023.g.

II. Nalaže se tuženoj po osnovi naknade troška ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 173,18 Eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen zahtjev za isplatu iznosa od 761,28€.

Obrazloženje

1.Tužitelj Grad Dubrovnik (dalje: tužitelj) dana 26. ožujka 2024. ovom sudu podnosi tužbu protiv tužene ŽG (dalje: tužena), radi isplate iznosa od 1.712,88€, uvećano za zateznu kamatu, s osnove korištenja stana u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], površine 57,36m2 bez valjanog pravnog temelja.Tužitelj tvrdi da s pok.AG kao prednikom tuženice zaključio dana 22.veljače 2001.g.Ugovor o najmu stana Klasa:371-01/01-01/20, Urbroj:2117/01-01-01-2. Nadalje navodi da je Gradsko Vijeće Grada Dubrovnika 27.lipnja 2016.g. donijelo Odluku o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj 8/2016) ,a u kojoj je predviđena revizija korisnika gradskih stanova. Člankom 65. iste Odluke određeno je da Ugovori o najmu stana zaključeni prije stupanja na snagu ove Odluke s korisnicima gradskih stanova neće se obnavljati i prestaju važiti istekom roka na koji su zaključeni. S najmoprimcem zaključiti će se novi Ugovor o najmu stana, ako najmoprimac podnese zahtjev za zaključenje novog Ugovora i ako ispunjava sve uvjete iz Odluke za davanje u najam takvog stana te to dokaže ispravama i dokazima koji su propisani Odlukom.Slijedom navedenog tužitelj je predniku tuženice AG **.**.2017. pos lao Obavijest o prestanku važenja ugovora o najmu stana te ga pozvao da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi potrebnu dokumentaciju. Tuženica je u propisanom roku dostavila traženu dokumentaciju. Međutim, nakon uvida u spis i provedene rasprave Povjerenstvo je jednoglasno odlučilo da tuženica neispunjava uvjete iz Odluke o najmu stanova za sklapanje ugovora o najmu stana obzirom na iznos prosječnih mjesečnih primanja po članu obiteljskog domaćinstva. Stoga je Zaključkom gradonačelnika Klasa:371-01/17-01/132 Urbroj: 2117/01-01-18-2 od 11.siječnja 2018.g. odbijen zahtjev tuženice za sklapanje Ugovora o najmu stana te je pozvana da stan slobodan od osoba i stvari preda u posjed vlasniku stana (tužitelju) u roku od 8 dana od primitka Zaključka. Kako je tuženica nastavila koristit stan bez valjanog pravnog temelja, tužitelj je dana 12.siječnja 2018.g. utvrdio izračun mjesečne naknade u iznosu 917,76 kn glede koristi od uporabe stana u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjanog pravnog temelja za predmetni stan sve sukladno Pravilniku o određivanju i uvjetima i mjerilima za utvrđivanjem slobodno ugovorene najamnine za korištenje stana u vlasništvu grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove („Službeni glasnik“ broj 11/2016) gdje je visina mjesečne naknade jednaka korisnoj površini stana puta 16 kn. Tužitelj je protiv tuženice pokrenuo pred Općinskim sudom u Dubrovniku i postupak radi predaje predmetnog stana tužitelju,a koji se vodi pod Posl.br.Ps.14/19. Kako je tuženica nastavila koristit stan bez valjanog pravnog temelja, visina naknade je određena i prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove („Službeni glasnik“ br: 25/21) gdje se visina mjesečne naknade (N) za pojedini stan jednaka korisnoj površini stana puta 25 kn,a kako je to vidljivo iz financijske kartice tuženice za razdoblje od svibnja 2023.g. do veljače 2024.g. zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Nastavno na sve navedeno, a budući je tuženica nastavila koristiti stan bez valjanog pravnog temelja u vlasništvu Grada Dubrovnika, temeljem čl.165.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) tužitelj potražuje naknadu za korištenje tuđe stvari u svoju korist u visini mjesečne naknade sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove („Službeni glasnik“ br: 25/21) gdje se visina mjesečne naknade (N) za pojedini stan jednaka korisnoj površini stana puta 25 kn,a kako je to vidljivo iz financijske kartice tuženice, pa se predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženoj plaćanje mjesečnih iznosa najma, dok na ročištu 23.rujna 2025 smanjuje zahtjev obzirom da je tužena podmirila iznos od 761,28€, koji se odnosi na mjesece svibanj, lipanj, dio srpnja 2023 i veljaču 2024.g, tako da sada potražuje iznos od 951,60€, na način kako je navedeno u izreci ove odluke.

2.U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 16. svibnja 2024. tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže sudu tužbu odbiti, a tužitelja obvezati na snošenje troškova postupka.Tuženica ističe da tužitelj, Grad Dubrovnik, na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uporno zadužuje tuženicu za naknadu za korištenje stana u kojem tuženica živi u iznosu koji nije valjano utvrđen, tj. u većem iznosu od onog koji se određuje s osnova zaštićene najamnine, a što je u suprotnosti kako s odredbama Zakona o najmu stanova tako i odlukama tužiteljice kojima se utvrđuje visina zaštićene najamnine osobama koje su zaštićeni najmoprimci.Osim navedenog ističe se da je u tijeku postupak između istih ovih parničnih stranaka pred istim sudom, iz iste činjenične i pravne osnove, koj i se vodi pod posl.br.P-575/2021, u kojem je postupku izjavljen izvanredni pravni lijek- prijedlog za dopuštenje revizija, pa bi bilo svrsishodno , dok se ne riješi taj postupak, prekinuti ovaj postupak. Osim te činjenice, tuženica je kao protutužiteljica, u predmetu pred Općinskim sudom u Dubrovniku pokrenula postupak pod posl.br.Ps -14/2019 utvrđenja da Odluka temeljem koje tužiteljica traži isplatu, ništetna i ne proizvodi pravni učinak, a taj postupak je pred nadležnim Županijskim sudom po žalbi. Obzirom da ishod ovog postupka ovisi o rješenju pravnih pitanja u navedenim postupcima, predlaže se prekinuti ovaj postupak.Podneskom od 09.12.2024.g.tvrdi da je Centar za zaštitu od požara Općine Dubrovnik dodijelio predmetni stan na korištenje tuženoj i AG, još 1989.godine.Tvrdi da je tužitelj bio dužan provesti postupak radi dosjele predmetnog stana na korištenje po osnovi stanarskog prava.Navodi da je ovo jedini dom tužene.

3. U dokaznom je postupku sud pročitao izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 5-23), Ugovor o najmu stana sklopljen između Grada Dubrovnika kao najmodavca i AG kao najmoprimca 22. veljače 2001. (list spisa 24-26), Obavijest o prestanku važenja ugovora o najmu klasa: 371-01/16-01/50, urbroj:

2117/01-04-16-25 od 10. siječnja 2017. adresirana na AG s potvrdom o uručenju (list spisa 27-29), Zaključak Grada Dubrovnika klasa: 371-01/17-01/132, urbroj: 2117/01-01-18-2 od 11. siječnja 2018. s potvrdom o uručenju (list spisa 30-34), Pravilnik o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika , Službeni glasnik broj 11-7.listopada 2016, objevljan 12.10.2016 (list spisa 36-40), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika , Službeni glasnik broj 25 od 28.prosinca 2021 (list spisa 41-43), Odluku o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika Službeni glasnik broj 8 od 01.srpnja 2016 (list spisa 44-79), Izračun visine mjesečne naknade glede koristi od uporabe stana u vlasništvu Grada Dubrovnika adresiran na tuženicu od 12.siječnja 2018 s potvrdom primitka (list 80-83), analitičku karticu na ime tužene (list spisa 84), Presudu ovog suda Ps 14/19 (list 89-104), Presudu ovog suda Povrv.558/18 s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 105-112), rješenje Vrhovnog suda RH Revd-1895/2020 (list 114-115), Smrtni list za AG (list 119), Presuda i rješenje ŽS Varaždin Gž.1280/2024 od 30.10.2024.g. (list 136-145), rješenje Vrhovnog suda RH Revd -2489/2024 (list 146-148), dokumentaciju Općine Dubrovnik, Centra za zaštitu od požara (list spisa 151- 273), pregledani su spisi P.575/21, Ps.14/2019.

Izvedeni su time u postupku svi po strankama predloženi dokazi.

4. Izvršen je uvid u spis P.575/21 koji se vodio pred ovim sudom između [adresa] i ŽG, radi isplate naknade iz iste pravne osnove,ali za drugo vremensko razdoblje.U tom predmetu je presudom zbog ogluhe pravomoćno naloženo tuženoj isplatiti tužitelju naknadu za korištenje stana bez valjane pravne osnove,a ujedno je Vrhovni sud RH odbio prijedlog tuženice za dopuštenje revizije pod Revd - 2489/2024 te stoga nije bilo osnove za prekidom ovog postupka.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 951,60€ s osnova naknade za korištenje stana bez valjane pravne osnove za razdoblje od 1.kolovoza 2023 do 1. prosinca 2023.u iznosu od 190,32€ za mjesec.Potrebno je istaknuti da je tužitelj tužbom potraživao naknadu i iz mjesec svibanj, lipanj, srpanj 2023.g. u iznosu od 190,32€ mjesečno, ali je tijekom vođenja postupka povukao tužbu za navedene mjesece jer ih je tužena u međuvremenu platila.

6.Među strankama nije sporno da je tuženica u utuženom razdoblju koristila, odnosno stanovala u stanu na adresi [adresa] i da se radi o stanu u pogledu kojeg tužitelj potražuje naknadu koja je predmet ovog postupka, a sporne su osnova i visina potraživanja.

7.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je Grad Dubrovnik uknjižen kao vlasnik stana na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] neto korisne površine 55,26 m2 kojem pripada loggia na prvom katu neto korisne površine 2,10 m2, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

8. Pregledom dokumentacije koju je dostavila tuženica, a se odnosi na zahtjeve i rješenja Općine Dubrovnik, Centra za zaštitu od požara, Ugovora o najmu stana od 22. veljače 2001. zaključenog između [adresa] i AG te smrtnog lista za AG, te pregledom spisa Ps.14/2019 je utvrđeno da je sada pok. AG

– suprug tuženice bio radnik Centra za zaštitu od požara, kojem je krajem 1980. -ih u skladu s propisima koji su vrijedili u to vrijeme i raspisanim natječajem dodijeljen na korištenje stan u [adresa] na adresi [adresa], stubišna jedinica 146, broj 4, površine 57,36 m2, da je u pogledu tog istog stana sada pok. AG **.**.1997. zaključio ugovor o najmu s Republikom Hrvatskom- Ministarstvo unutarnjih poslova, a potom 22. veljače 2001. ugovor o najmu s tužiteljem. Ove činjenice proizlaze i iz spisa Ps 14/19 i iz spisa Povrv.558/2018.

9. Stoga među strankama nije sporno da je između tužitelja i prednika tuženice sada pok. AG bio zaključen ugovor o najmu stana na adresi [adresa] (objekt T-1, ulaz 146, stan broj 4) koji se sastoji od dvije sobe i pratećih prostorija, a kako to i proizlazi iz Ugovora o najmu stana od 22. veljače 2001. Pregledom tog ugovora je utvrđeno da su ugovorne strane ugovorile zaštićenu najamninu, da je člankom 6. ugovora izričito navedeno da tuženica te VG i ČG mogu koristiti stan, da je člankom 7. ugovora određeno da je ugovor zaključen na određeno vrijeme u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da ako ugovorne strane ne pokrenu postupak za produljenje ili izmjenu da se produžava za naredno jednogodišnje razdoblje i da je člankom 12. ugovora određeno da ugovor prestaje temeljem otkaza, pri čemu najmodavac može najmoprimcu dati otkaz ugovora o najmu stana ako ovaj ne ispunjava odredbe ugovora, sve u skladu s odredbama glave VI – prestanak ugovora o najmu te članka 24. Zakona o najmu stanova (NN 91/96), odnosno odluke o davanju u najam stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika socijalno ugroženim osobama i osobama slabijeg imovnog stanja, odnosno da ugovor može prestati sporazumom ugovornih strana.

10.Pregledom obavijesti od 10. siječnja 2017. o prestanku važenja ugovora o najmu od 22. veljače 2001.je utvrđeno da je tužitelj uputio predniku tuženice AG obavijest o prestanku važenja ugovora o najmu stana Klasa: 371 -01/01-01/20 od 22. veljače 2001. s danom 22. veljače 2017. i to jer je Gradsko vijeće Grada Dubrovnika na 21. sjednici održanoj 27. lipnja 2016. donijelo Odluku o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grad Dubrovnika 8/2016), a da je čl. 65. Odluke određeno da ugovori o najmu stana zaključeni prije stupanja na snagu te Odluke s korisnicima gradskih stanova se neće obnavljati i prestaju važiti istekom roka na koji su zaključeni, te da će se zaključiti novi ugovori o najmu stana ako najmoprimac podnese zahtjev za zaključenje novog ugovora i ako ispunjava uvjete iz Odluke i to dokaže ispravama i dokazima koji su propisani Odlukom.

11.Pregledom zaključka Grada Dubrovnika Klasa: 371-01/17-01/132 od 11. siječnja 2018. je utvrđeno da je odbijen zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana s ŽG, da je ista obvezna Gradu Dubrovniku kao vlasniku stana naknaditi korist koju je imala od korištenja stana bez valjanog pravnog temelja koja će se utvrditi izračunom grada Dubrovnika sukladno Pravilniku, te da se ŽG poziva stan na adresi [adresa], površine 57,36 m2 m2 predati u posjed vlasniku stana [adresa], slobodan od osoba i stvari u roku 8 dana od primitka zaključka, sve jer ne ispunjava uvjete iz Odluke o najmu stanova, uzimajući u obzir iznos prosječnih mjesečnih primanja po članu njenog obiteljskog domaćinstva.

12. Pregledom obavijesti od 12. siječnja 2018. o izračunu visine mjesečne naknade glede koristi od uporabe stana u vlasništvu Grada Dubrovnika s dostavnicom za tuženicu je utvrđeno da je tužitelj izvršio izračun visine mjesečne naknade glede koristi od uporabe stana u vlasništvu grada Dubrovnika bez valjanog pravnog temelja za stan na adresi [adresa], površine 57,36 m2 m2, da ista iznosi 917,76 kuna mjesečno počevši od 1. siječnja 2018. godine sve sukladno članku 5. Pravilnika o određivanju i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanjem slobodno ugovorene najamnine za korištenje stana u vlasništvu grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova [adresa] bez valjane pravne osnove (dalje: Pravilnika) gdje je visina mjesečne naknade jednaka korisnoj površini stana puta 16 kuna (N=Px16,00 kuna).Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o određivanju obveznika plačanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika , Službeni glasnik broj 25 od 28.prosinca 2021 (list spisa 41-43),izmjenjen je članak 5. Pravilnika te se visina naknade za pojedini stan izračunava prema korisnoj površini stana puta 25 kuna (3,318€) (N=P x 3,318€). Kada se površina stana od 57,36m2 pomnoži sa 3,318€, proizlazi mjesečni iznos od 190,32€, koliko je tužitelj zadužio tuženu po pojedinom mjesecu.

13.Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ps-14/2019 je utvrđeno da je pred ovim sudom pravomoćno okončan postupak između tužitelja i tuženice radi iseljenja iz stana u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev Grada Dubrovnika i tuženoj naloženo iseljenje iz predmetnog stana i predaja u posjed Gradu Dubrovniku, dok je odbijen protutužbeni zahtjev ŽG kojim traži utvrđenje da je zaključak Gradonačelnika Grada Dubrovnika od 11.siječnja 2018. ništetan i da ne proizvodi pravne učinke kao i utvrđenje da je ŽG zaštićeni najmoprimac na predmetnom stanu.Iz toga proizlazi da su otklonjeni svi prigovori tuženice kojima tuženica prigovara da predmetni stan drži uz valjanu pravnu osnovu te da ima status zaštićenog najmoprimca kao bračni drug pok. AG.

14. Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da je ugovor o najmu stana od 22. veljače 2001. zaključen između tužitelja i prednice tuženika prestao važiti o čemu je tuženica obaviještena i da je tuženica odbijena sa zahtjevom za sklapanje novog ugovora o najmu, to osnova po kojoj je tuženica koristila predmetni stan više ne postoji. Prigovor da ugovorni odnos između stranaka nije prestao je tužitelj na to nije ovlašten jednostranim aktom se ocjenjuje neosnovanim obzirom je dostavljenim ispravama tužitelj dokazao prestanak ugovora o najmu, kako temeljem članka 7. ugovora, tako i temeljem članka 12. ugovora, a sve u skladu s Odlukom Grada Dubrovnika o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika koju je donijelo nadležno tijelo, a radi sklapanja novih ugovora o najmu sa socijalno ugroženim osobama koji udovoljavaju uvjetima za sklapanje tih ugovora.

15. Odredbom članka. 1111. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, s tim da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Tuženica je u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanim u odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) dužna isplatiti tužitelju naknadu za uporabu stvari u smislu članka 1120. ZOO-a odnosno podmiriti nastalo dugovanje. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je i odredbom članka 9. ZOO-a.

16. Dakle, obzirom da je tužitelj Odlukom o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika"8/2016) propisao da se ugovori o najmu stana zaključeni prije stupanja na snagu navedene Odluke neće obnavljati i prestaju važiti istekom roka te da je zahtjev tuženice za sklapanje ugovora o najmu sa tužiteljem zaključkom Grada Dubrovnika Klasa: 371-01/17-01/132 od 11. siječnja 2018. odbijen, odnosno kako je provedenim dokazima utvrđeno da je tuženica u utuženom razdoblju od 1. svibnja 2023. do veljače 2024. koristila stan na adresi [adresa] u vlasništvu tužitelja bez valjane pravne osnove jer je pravna osnova temeljem koje je ista koristila stan otpala obzirom da je ugovor o najmu koji je tuženica imala sa tužiteljem prestao važiti, a tuženica nije sklopila sa tužiteljem novi ugovor o najmu, to je tuženica na temelju odredbe članka 1120. ZOO - a dužna tužitelju kao vlasniku stana naknaditi korist koju je imala od uporabe tuđe stvari.

17. Visina potraživanja utvrđena je pregledom financijske kartice koja, kako je to propisano čl. 31. st. 1. OZ-a, predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, dovodeći je u vezu i s dopisom o izračunu visine mjesečne naknade Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom od 12. siječnja 2018., Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o određivanju obveznika plačanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika , Službeni glasnik broj 25 od 28.prosinca 2021 (list spisa 41-43),i činjenicom da je tuženica tijekom vođenja postupka platila određene mjesečne najamnine (svibanj, lipanj, srpanj 2023 i veljaču 2024).Tako je utvrđeno da dugovanje tuženice prema tužitelju za razdoblje kolovoz- prosinac 2023 iznosi ukupno 951,60€ odnosno 190,32€ mjesečno, dok tužitelj na ročištu glavne rasprave 25.veljače 2026.g. traži zateznu kamatu na plaćene iznose , međutim tužitelj isto nije uglavničio niti je postavio određen zahtjev koji bi bio podoban za odlučivanje jer kamate same za sebe predstavljaju sporedno potraživanje koje ne mogu samostalno opstati bez glavnice, koja je tijekom postupka povučena.

18.Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženica zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, i to od dospijeća do isplate, s time da je tužitelj zatražio zateznu kamatu pa je ista dosuđena u granicama zahtjeva tužitelja. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

19. Odluku o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška, sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP/22) koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sukladno citiranoj je odredbi sud ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja u zatraženoj visini sudskih pristojbi za tužbu (33,18 Eura) i presudu (140,00 Eura) obveznik plaćanja kojih je tužitelj.

U Dubrovniku, 01. listopada 2026. godine

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu od 140,00€

2. Tuženoj, putem posebne skrbnice