1

Poslovni broj:  Gž-1926/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:  Gž-1926/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužiteljice-protutužene N. M., OIB:…, II.-tužiteljice-protutužene M. M., OIB:…, obje iz Š., III.-tužiteljice-protutužene I. M.¹, OIB:… iz Š., sve zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u Š., protiv tuženika-protutužitelja I. M.², OIB:…, iz Z., kojega zastupa punomoćnik I. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I.-III.-tužiteljica-protutuženica i o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude i rješenja Općinskog  suda u Šibeniku poslovni broj P-2608/2021 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2608/2021 od 15. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke  i  u dijelu pod točkom II., podtočke 1., 2. i 3. izreke kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev (pogrešno označenim kao rješenje) i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

 

II. Ukida se rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-2608/2021 od 15. veljače 2024. u dijelu kojim je utvrđeno da je I.-tužiteljica-protutužena N. M. povukla tužbu protiv tuženika-protutužitelja u predmetu P-2608/2021 i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

 

III. Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba I.-tužiteljice-protutužene N. M. izjavljena protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u dijelu (pogrešno označenim kao rješenje) kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog 28. lipnja 2002. između tuženika-protutužitelja i II. i III.-tužiteljica-protutuženica.

 

IV. Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba tuženika-protutužitelja izjavljena protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev II. i III.-tužiteljica-protutuženica.

 

V. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su tužiteljice M. M., OIB:…, I. M.¹, OIB:…, temeljem darovanja stekle valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, odnosno da su suvlasnice svaka za po 1/2 suvlasnička dijela stana u zgradi katastarski označenoj kao kat. čest. br. 802/1 K.O. Š., Z.U. 6753 i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) 1. stan na II katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe, površine 75,81 m2, koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan posebni dio.

 

2.Pogrešna je uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz toč. 1. ove presude na imenu I. M.², OIB:…, Z., pa se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraže i postignu uknjižbu prava suvlasništva na naprijed opisanom stanu na svoja imena uz istovremeni izbris tog prava sa dosadašnjeg upisa."

 

1.1. Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi je odlučeno:

 

"Utvrđuje se da su tužiteljice povukle tužbu u odnosu na tuženike: ad 1 J. B. iz K. L., ad 2 V. S. iz K. S., ad 3 Ž. B. iz Š., ad 4 L. M. iz S., ad 5 M. M. iz S. (iz spisa P-616/2016), te je tužiteljica ad 1 N. M. (OIB:…) povukla tužbu u predmetu P-2608/2021.

 

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika ad 6 – protutužitelja koji glasi:

 

1. Utvrđuje se ništetnim Ugoovr o darovanju nekretnine sklopljen 28. lipnja 2002.g. između tuženika – protutužitelja I. M.², OIB:…, kao darovatelja i tužiteljica – protutuženica M. M., OIB:… iz Š. i I. M.¹, OIB:… iz Š. s druge strane kao daroprimateljice, obje zastupane po zakonskom zastupniku ocu I. M.², a koji ugovor je ovjeren 20.08.2007.g. po javnom bilježniku I. L., broj ovjere OV-14905/07.

 

2. Nalaže se tužiteljicama – protutuženicama N. M., OIB:… iz Š., M. M., OIB:… iz Š i I. M.¹, OIB:… iz Š. da tuženiku – protutužitelju I. M.², OIB:…, Z. predaju u posjed nekretninu slobodnu od stvari i osoba i to – stan na dijelu k. č. br. 802/1, upisan u zk. uložak broj 6753 K.O. Š., u zemljišnoj knjizi označen kao 69, Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69), stan na II katu, br. 7, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe. površine 75,81 m2, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan posebni dio, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Nalaže se tužiteljicama – protutuženicama naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 € zajedno da zakonskih zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude I.-III.-tužiteljice-protutuženice (dalje: tužiteljice) su izjavile žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), pobijajući dio kojim je odbijen tužbeni zahtjev i dio kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev (pogrešno označen kao rješenje) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Žalbu je izjavio i tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik), zbog svih zakonskih razloga, pobijajući dio presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev II. i III.-tužiteljica i rješenje u dijelu kojim je utvrđeno da je I.-tužiteljica povukla tužbu protiv njega, s prijedlogom za preinačenje.

 

4. Žalba I.-tužiteljice je djelomično nedopuštena a djelomično osnovana, žalba II. i III.-tužiteljica je osnovana, žalba tuženika je djelomično nedopuštena a djelomično osnovana.

 

5. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev II. i III.-tužiteljica za utvrđenje da su temeljem ugovora o darovanju s ovdje tuženikom stekle valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva nekretnine a prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje ništetnosti istog ugovora o darovanju, predaju u posjed nekretnine koja je predmet ugovora o darovanju i naknadu parničnoga troška.

 

6. Iz sadržaja presude proizlazi da u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev II. i III. tužiteljica za utvrđenje stjecanja valjanog pravnog  osnova stjecanja prava vlasništva i u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nije odlučeno o ikakvom zahtjevu I.-tužiteljice protiv tuženika  niti o zahtjevu tuženika protiv nje zbog čega ona  nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe protiv toga dijela presude.

 

7. Nadalje, kako je u dijelu presude pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev II. i III.-tužiteljica tuženik uspio u sporu, niti on nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe protiv toga dijela presude.

 

8. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP žalba je nedopuštena, uz ostalo, ako ju je izjavila osoba koja nema pravnog interesa za njeno podnošenje.

 

9. Slijedom izloženih razloga, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalbe I.-tužiteljice i tuženika su u ovom dijelu odbačene kao nedopuštene.

 

10. Osnovana je žalba tuženika u dijelu kojim pobija rješenje  o povlačenju tužbe I.-tužiteljice N. M. protiv njega.

 

11. Iz spisa proizlazi da su I.-III.-tužiteljice podnijele tužbu protiv ranije I.-V.-tuženih radi utvrđenja njihovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, do zaključenja prethodnog postupka su preinačile tužbu podnošenjem istog zahtjeva i protiv ovdje tuženika kao VI.-tuženika (list 14. spisa), on se upustio u raspravljanje o tužbi (list 24. spisa). Podneskom od 25. listopada 2023. (list 119. spisa) "uređena je tužba i tužbeni zahtjev" na način da sada samo II. i III.-tužiteljice postavljaju tužbeni zahtjev i to za utvrđenje stjecanja valjanog pravnog osnova njihovog prava vlasništva na cijeloj predmetnoj nekretnini, na ročištu 25. listopada 2023. I.-tužiteljica je decidirano izjavila da povlači tužbu dok se tuženik protivio povlačenju.

 

12. Prema odredbama čl. 193. st. 1. i st. 2. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni, smatrat će  se da je pristao na povlačenje.

 

13. U ovom slučaju izostali su ikakvi razlozi o protivljenju tuženika povlačenju tužbe I.-tužiteljice, posljedično i tome da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz citiranih odredbi ZPP za dopuštenost takve procesne dispozicije.

 

14. Zbog izostanka razloga o odlučnim činjenicama pravilnost ovog pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.

 

15. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena kao osnovana žalba tuženika u tome dijelu, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će utvrditi da li je povlačenje tužbe I.-tužiteljice dopušteno i ovisno o tome, uvažiti tu procesnu dispoziciju ili pak o njenom tužbenom zahtjevu odlučiti meritornom odlukom.

 

16. U odluci o tužbenom i protutužbenom zahtjevu je također počinjena bitna povreda odredbe parničnoga postupka.

 

17. Tužbeni zahtjev II. i III.-tužiteljica je odbijen kao neosnovan uz obrazloženje u kojem se opisuju pojedine procesne dispozicije stranaka te zaključak da je "radi procesnih nedostataka valjalo tužbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu".

 

18. Navedeni razlozi obrazloženja proturječni su izreci presude jer eventualni izostanak procesnih pretpostavki za vođenje parnice (koje u obrazloženju nisu niti definirane, nejasno je koje konkretne procesne nedostatke sud ima u vidu) nisu  razlog za donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu već za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe.

 

19. Zbog opisane proturječnosti i ujedno izostanka razloga o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilnost ovoga dijela presude nije moguće ispitati.

 

20. Nadalje, tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju prihvaćen je uz obrazloženje da je njime u korist tuženika kao darovatelja ugovoreno pravo plodouživanja iz čega proizlazi da nije izvršena prava predaja nekretnine II. i III. tužiteljicama te je ugovor ništetan zbog izostanka propisane forme javnobilježničkog  akta ili solemnizirane privatne isprave.

 

21. Tužiteljice su tijekom postupka tvrdile da su kao maloljetne u vrijeme sklapanja ugovora već bile u posjedu stana jer su njemu živjele, na tu su okolnost predlagale materijalne i personalne  dokaze, u obrazloženju presude izostali su ikakvi razlozi o tim navodima i dokaznim prijedlozima, također je izostala ikakva analiza sadržaja ugovora, posebno odredbi o pravu plodouživanja i sadržaju, smislu i učincima toga prava u konkretnom slučaju. Također nije ocijenjena činjenica da tuženik zahtijeva iseljenje I.-III.-tužiteljica iz predmetnog stana iako istovremeno tvrdi da predaja nekretnine (II. i III.-tužiteljicama) nije izvršena, u obrazloženju presude nisu razjašnjene ove proturječnosti niti  su navedeni ikakvi razlozi o osnovu po kojem je ovaj dio  zahtjeva prihvaćen u odnosu na svaku  od I.-III.-tužiteljica.

 

22. Zbog izostanka razloga o odlučnim činjenicama i opisanih proturječnosti niti pravilnost ove odluke nije moguće ispitati. Valja također ukazati da je o osnovanosti protutužbenog zahtjeva pogrešno odlučeno u formi rješenja umjesto presude.

 

23. Iz izloženog proizlazi da je u pobijanoj presudi o tužbenom i protutužbenom zahtjevu ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističu žaliteljice, na koju u ovom slučaju i ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

24. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. U daljnjem postupku potrebno je odlučiti o već iznesenim dokaznim prijedlozima na kojima stranke temelje svoje zahtjeve ili osporavaju navode protivne strane te ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano u ovom rješenju ali i ocijeniti sve ostale žalbene navode tužiteljica, te ovisno o utvrđenju o zahtjevima donijeti zakonite i valjano obrazložene odluke.

 

25. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP odlučeno je da se novo suđenje održi pred drugim sucem pojedincem.

 

26. Odluka o troškovima postupka ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 14. svibnja 2024.

 

                                                                                                         Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.