REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12277/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Miloloža, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, radi djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 16. stavak 1. kažnjivo po čl. 29.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. Policijske postaje Klasa: 211-07/26-5/25152 od 22. rujna 2026. nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a objavio je i

presudio

Okrivljenik: JĐ, sin P i J, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ugostitelj, građevinski radnik, zaposlen u TEHNIKA PUT d.o.o., s mjesečnim primanjima od 980,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa]

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakon

kriv je

1. što je 22. rujna 2026. u 13:15 sati u Zagrebu upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se Ksaverskom cestom u smjeru sjevera pri stjecanja prava na upravljanje budući da mu je vozačka dozvola poništena zbog prikupljenih nega tivnih bodova temeljem rješenja PU Zagrebačke, Služba za upravne poslove Klasa: 211 - 03/23-07/1699, URBROJ: 511-19-22-23-3 što je utvrđeno prilikom kontrole vozača i vozila na adresi u [adresa],

dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st.1.t.3. kažnjivo po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što istom prilikom kao pod točkom 1 izreke nije kod sebe imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se temeljem citiranih propisa

za djelo pod točkom 1.

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 22. rujna 2026. u 13:15 sati do 22. rujna 2026. u 18:35 sati i vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 22. rujna 2026. u 18:35 sati do 1. listopada 2026. u 12:00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 10 (deset) dana zatvora tako da se izjednačavaju 10 (deset) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 10 (deset) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

Za djelo pod točkom 2.

Novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci po položenom vozačkom ispitu.

III Temeljem 139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 22. rujna 2026. godine u 13:15 sati u Zagrebu upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se Ksaverskom cestom u smjeru sjevera te da je zaustavljen od strane policije na adresi [adresa]. Istina je da nema položen vozački ispit i da je već kažnjavan zbog ovakvog prekršaja jer mu je vozačka poništena zbog prikupljenih bodova, a isto tako kod sebe nije imao niti osobnu iskaznicu. Radilo se o izvanrednoj situaciji jer je došao kući kada su ga zvali s gradilišta da je jedan radnik pao i slomio nogu. Iz tog razloga je uzeo predmetno vozilo koji je u vlasništvu njegovog brata. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a. st. 1. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju, presude ovog Suda br. Pp -10896/2026 od 11. kolovoza 2026. pravomoćno 11.08.2026. godine, Pp-11292/2026 od 23. kolovoza 2026. pravomoćno 23.08.2026. te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Obzirom da je priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima u spisu, temeljem članka 171a stavak 3. Prekršajnog zakona, sud nije izvodio druge dokaze osim navedenih koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i visini kazne.

5. Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom te je istog oglasio krivim.

6. Za djelo prekršaja pod točkom 1 izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana dok je za djelo pod točkom 2 izreke propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja.

8. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu ostvarenja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje te poštuje pozitivne propise RH, da shvati nužnost reakcije i nulte tolerancije na bilo kakav oblik protupravnog ponašanja kao i da će se na taj način utjecati na druge pripadnike društva o nužnosti i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja te postupanja u skladu sa zakonskim odredbama. Valja istaknuti da je sud okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju od onog što je predložio tužitelj, a to je maksimalno vrijeme kazne zatvora koje se može izreći za ovo djelo prekršaja. Naime, uvidom u izvadak iz PE za okrivljenika, sud je utvrdio da je isti do sada dva puta kažnjavan za istovrsno djelo pri čemu su mu izricane novčane kazne koje očito nisu bile dovoljno odvraćajuće za okrivljenika da više ne čini prekršaj. Međutim, sud smatra da nema dovoljno osnova da bi se okrivljeniku u ovom trenutku izrekla kazna zatvora u maksimalnom trajanju od 60 dana već da bi ista u tom trajanju bila prestroga. Zakonodavac i jest predvidio raspon novčane kazne te vrijeme trajanja zatvorske kazne do 60 dana za ovo djelo prekršaja upravo kako bi sud mogao ocijeniti koja vrsta i visina kazne bi bila najsvrsishodnija za okrivljenika te kako bi se na taj način u cijelosti poštivalo načelo individualizacije kazne pri čemu sud uzima u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio deset dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa deset dana zatvora pa okrivljeniku nije ostalo ništa za izdržati. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. izreke sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu ocjenjujući istu primjerenom svim navedenim okolnostima.

9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za primjenom iste budući da okrivljenik nema položen vozački ispit pa samim time ne smije upravljati motornim vozilom, dok je ujedno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 85/2022) brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je predviđao mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koja bi se izvršavala nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

10. Budući da prema izjavi okrivljenika isti ima mala novčana primanja odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 1. listopada 2026.

Viša sudska savjetnica, specijalist Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom PĐ, Zatvor u Zagrebu,

2. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137

3. spis.