P Ob-427/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P Ob-427/2025-
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćncima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić sa sjedištem u [adresa], protiv I. tužene SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
te II. tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 29.09.2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice te I. i II. tuženika osobno , temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dana 01. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je sada pokojni HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa] biološki otac mlljt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2025. u Bjelovaru kojeg je rodila tužiteljica, majka EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u Njemačkoj.
II. Nalaže se Matičnom uredu u Čazmi upis očinstva mlljt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2025. u Bjelovaru tako da se kao otac istog upiše pokojni HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa].
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je protiv tuženih podnio tužbu radi utvrđivanja očinstva. U tužbi navodi da je tužiteljica majka mlljt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2025.. U rodnom listu mlljt. DN nema podataka o ocu djeteta iz razloga što je HN, a za kojeg tužiteljica tvrdi da je otac djeteta, preminuo dana **.**.2025., odnosno prije rođenja djeteta. Temeljem čl. 72. Obiteljskog zakona, ako osoba za koju se tvrdi da je otac djeteta nije živa, tužba radi utvrđivanja očinstva podnosi se protiv njezinih nasljednika. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. NN broj O-265/2025 od 12. ožujka 2025. godine donijetog po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin proizlazi da su kao nasljednici ostavitelja utvrđeni njegova majka SNovdje I. tužena te brat ostavitelja UN ovdje II. tuženik. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud temeljem čl. 72., 384. st. 1. i 386. Obiteljskog zakona donese presudu kojom se utvrđuje da je sadaa pokojni HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa] biološki otac mlljt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2025. u [adresa] kojeg je rodila tužiteljica, majka EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u Njemačkoj.
2. U odgovoru na tužbu od 12.01.2026. I. i II. tuženici su naveli da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.
3. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona mlljt. DN rodila 22. svibnja 2025., a sa njegovim ocem pok. ĆN je bila u izvanbračnoj zajednici, a on je preminuo prije rođenja njihovog djeteta odnosno 22. siječnja 2025., te da je DN imao problema sa srcem, on je ima transplantirano srce međutim umro je od posljedica sepse koju je zadobio uslijed neke viroze ili gripe koju je dobio. Umro je u bolnici u [adresa]. Inače se liječio na Rebru u Zagrebu.
4. Iz iskaza I. tužene proizlazi da je ona za trudnoću tužiteljice saznala na sahrani njenog sina NN, a znala je da su njen pok. sin NN i ovdje tužiteljica bili u vezi. Nadalje ističe da je njen sin umro u bolnici u [adresa], nisu tražili obdukciju jer je već tri puta bio rezan, njoj su samo javili iz bolnice u [adresa] da je on umro, te da ona još uvijek ima neseser njenog pok. sina u kojem se nalazi njegova četkica za zube ukoliko to bude potrebno za daljnji postupak spremna je to dati radi potreba vještačenja, a u ovom postupku je tužbeni zahtjev tužiteljice i priznala.
5. Iz iskaza II.tuženika proizlazi da je on za trudnoću tužiteljice sa njegovim pok. bratom saznao na njegovoj sahrani, znao je da su oni bili u vezi iz tog razloga je priznao tužbeni zahtjev u ovom postupku, njegov brat je umro od posljedica sepse u bolnici u [adresa], nisu tražili da se radi obdukcija obzirom da je on već tri puta rezan. U otpusnom pismu je i pisalo to da je umro od sepse. Imao je presađeno srce.
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
7. Uvidom u rodni list za mlljt DN proizlazi da je isti rođen **.**.2025. da je kao majka istog upisana EN, te da nema upisa oca.
8. Uvidom u smrtni list za pok. HN proizlazi da je isti umro **.**.2025.
9. Iz nalaza i mišljenja DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta od 17.06.2026. proizlazi da rezultati izračuna vjerojatnosti srodstva temeljeni su na pretpostavci da je SN majka pok. NN, a UN brat pok. NN.Rezultati analize DNA iznimno snažno podupiru pretpostavku o srodstvu mljt. DN s KN i MN. Hipoteza da je pok. HN otac mljt. DN odnosno da je mljt. DN u krvnom srodstvu s SN i MN 6 844,5 puta vjerojatnija je od hipoteze da je nasumično odabrana osoba iz populacije u srodstvu s SN i MN. Vjerojatnost srodstva mljt. IN s SN i MN veéa je Od 99,99 % uz primjenu apriorne vjerojatnosti (prior) Od 1/2.
10. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, pa je stoga u interesu djeteta da se provede postupak radi utvrđivanja očinstva kako bi se biološki otac djeteta mogao upisati u matične knjige.
11. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
12. Obzirom iz provedenih dokaza, a prvenstveno i iz samog priznanja I. i II. tuženika kao majke i brata pok. HN, a i na kraju iz samog provedenog medicinskog
DNA vještačenja proizlazi da je mlljt DN u bliskom srodstvu sa I. i II. tuženicima i da je hipoteza da je pok. HN otac mlljt DN veća od 99,99%, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.
13. Obzirom da u statusnim stvarima sud slobodno odlučuje o troškovima postupka, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka (članak 366. Obiteljskog zakona), riješeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.
Bjelovar, 1. listopada 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku
Presuda pravomoćna dana 1. listopada 2026.
