REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7192/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/26-4/33158, ur. broj: 511-12-31-26-2 od 9. travnja 2026. u smislu čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MD iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], policajac, zaposlen, oženjen, četvero djece, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 18. ožujka 2026. u 07:58 sati u mjestu Bisko 132, upravljao osobnim vozilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, a kretao se brzinom od 97 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T –Series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h odnosno kretao se brzinom za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i izvršio pretjecanje vozila ispred sebe, na dijelu kolnika gdje je to središnjom neisprekidanom crtom zabranjeno,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona, pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. I. izreke presude,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 (četrdeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 29. svibnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika MD na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj priznaje počinjenje prekršaja ali ističe da je tog jutra njegovoj majci dijagnosticiran rak dojke i da su mu javili da dođe u Split na konzultacije, a iz straha da ne zakasni da je pretjecao preko pune crte i da je prekoračio dopuštenu brzinu za 37 km/h. Da moli za blagost i da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

4. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a izričitim priznanjem od strane okrivljenika, to sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena za svako djelo uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika njegove imovne prilike i okolnosti počinjenja prekršaja, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke, a zaprijećena novčana kazna od 60,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 1. listopada 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje