Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2282/2026-13

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/26-5/24691 od 18. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sin E i ŠĆ, rođ. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 18. rujna 2026. u vremenu od 21,30 do 01,00 sati u [adresa] na dvorištu kuće i u garaži nasilnički se ponašao u obitelji na način što je čekićem lupao po metalnoj konstrukciji garaže, vikao i puštao glasnu muziku, a što je uznemirilo i uplašilo sestru JĆ koja ga je upozoravala na ponašanje, a na koja upozorenja nije reagirao,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona, te se okrivljeni EĆ radi toga uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)

II.  o s u đ u je

na kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.

III. Na temelju članka 30. Prekršajnog zakona okrivljenom EĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 18. rujna 2026. u 03,20 sati po Izvješću o uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 18. rujna 2026., ovosudskom Rješenju o zadržavanju okrivljenika broj Pp-2282/2026-6 od 18. rujna 2026. i ovosudskom Rješenje o produljenju zadržavanja okrivljenika broj Pp-2282/2026-12 od 1. listopada 2026., što ukupno iznosi 30 (trideset) dana zadržavanja, pa okrivljeniku ostaje za izdržati 40 (četrdeset) dana izrečene kazne zatvora po ovoj presudi.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 574,52 eura (petsto sedamdeset četiri eura i pedeset dva centa) i odnosi se na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 474,36 eura, na trošak angažiranja dva policijska službenika temeljne policije u iznosu od 13,80 eura, na trošak korištenja službenog policijskog automobila u iznosu od 36,36 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je bio uhićen 18. rujna 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 563/2026 (list 5-7 spisa), Izvješće o uhićenju PU varaždinske od 18. 2026. (list 8-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. rujna 2026. (list 19 spisa), Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 18. rujna 2026. (list 27 spisa), Prijedlog za određivanje zadržavanja od 18. rujna 2026. (list 28 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika od 18. rujna 2026. (list 29 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 206. (list 31-21 spisa), Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 18. rujna 2026. (list 33-34 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-772/2025-8 od 13. travnja 2026. (list 40-43 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 24. kolovoza 2026. (list 44-45 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 26. kolovoza 2026. (list 46 spisa), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 13. srpnja 2026. (list 47 spisa) i Otpusno pismo Opće bolnice [adresa], Odjela za psihijatriju od 17. rujna 2026. (list 49-50 spisa) te je ispitao svjedokinju JĆ i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ne zna što se dogodilo u vezi događaja koji mu se stavlja na teret. Upitan u kakvim je odnosnima sa sestrom JĆ odgovorio je da se s njom slaže, a na daljnje pitanje suda odgovorio je da živi u [adresa] tako da sa mamom živi gore na katu kuće, a sestra živi sa svojom obitelji u prizemlju kuće. Naveo je da ga inače cijeli dan nema doma, radi, ode od kuće prije 7 sati ujutro i vrati se oko 8 sati navečer, a i jučerašnjeg dana je bio izvan kuće odnosno radio je. Upitan da li je jučer konzumirao alkohol odgovorio je da je pio alkoholna pića, ali da je popio dvije pive, to je bilo cijeli dan, to nije alkoholno piće, to je prehrambeni proizvod.

5. Žrtva JĆ je otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazala da je jučerašnjeg dana brat EĆ pušten s psihijatrije, on je sa 17 godina imao prometnu nesreću i pola mozga mu odumire, 70 % njegovog mozga je oštećeno. Nepuna tri tjedna je bio na psihijatriji i dr. Nenad Horvat je rekao da se njenog brata ne može liječiti jer se radi o traumi na mozgu. Pojašnjava da je brat bio 8 mjeseci u zatvoru kada je imao napad na nju. Brat je bio revoltiran, agresivan, to se sve događa u par sekundi, rekao je da je on dovezao neke pse iz Amerike i da mu ih je ona potukla. Oni su se zatvorili u kuću, a brat je uzeo sjekiru i njen auto je "pocijepao sa sjekirom", za to je bio brat u zatvoru tih osam mjeseci. Pravosudni policajci su joj rekli da je on bio "mrtva biljka u zatvoru" i nakon što je izašao je rekao njenom bratu ČĆ da ga vozi u Krapinske Toplice na pivu. Njen brat EĆ je bio na liječenju u Krapinskim Toplicama dvije godine nakon te prometne nesreće u kojoj je zadobio ozljede mozga. Ono što se dogodilo jučer je da je brat EĆ počeo razbijati po garaži sa čekićem te je vikao i galamio, ali kad on tako krene onda ga se ne razumije što viče, ima otežani govor. Jučer je brata EĆ upozorila da neka smanji muziku zbog toga jer susjedi imaju malu bebu, a on je njoj govorio "kučka, kurva, ne zanimaju me tuđa djeca" i to je bilo između 21,30 sati i 01,00 sati. Tada je zvala brata ČĆ što da naprave jer niti mama niti ona se ne usude ići blizu EĆ. Navela je da je njen brat EĆ opasan sada i za okolinu, jučer je nasrnuo na doktoricu i rekao joj je "da kaj ona kučka zna kakav on život ima". Oni se zaključavaju u kuću i sada se brata EĆ boji stalno. Događa se da brat ode preko puta kuće do dućana i tamo popije pivu i netko ga pokupi gdje treba raditi neke fizičke poslove i nitko mu ništa ne plati jer su sada svi shvatili da on zaboravlja. Pojasnila je kada je rekla da je njen brat EĆ opasan za okolinu da se dogodila jedna situacija gdje je EĆ krenuo na susjeda gdje mu je govorio da će mu nešto napraviti jer je susjed potjerao svog psa koji mu je skočio na autu, a EĆ je tako reagirao jer jako voli životinje. EĆ se ne može brinuti za svoju higijenu, spava u gornjem katu kuće s psima i pet dana ona nije bila u sobi i kada je došla vidjela je da je u sobi hrpa hrane, crvi i bila je šokirana. EĆ uzima i ostatke od hrane koje drugi ljudi odbace, što zna biti i pljesnivo pa onda to jede, ona pokušava od njega to sakriti i ne zna kako mu se ništa ne dogodi od toga. O bratu se brine od kada je bila ta prometna nesreća 1997., brat ne dobiva nikakvu pomoć od države, davnih dana su išli na Centar za socijalnu skrb Novi Marof gdje su htjeli da brat prima nekakvu socijalnu pomoć, no onda im je od strane djelatnika bilo rečeno da ako oni mogu voziti nove aute koje su uzeli na kredit da onda mogu bratu kupiti i kaladont i kruh i tu su oni zatvorili vrata i pogriješili su što su mislili da mogu sami brinuti o bratu EĆ. Njen brat EĆ je inače vrlo inteligentan, ali osnovne stvari za život zaboravlja. Doktorica je rekla da on živi boemskim životom jer se brine o njemu, oblači ga i da je on zadovoljan sa svojim životom, a doktorica je rekla da je EĆ izjavio da je on zadovoljan sa svojim životom. Upitana da li je što u garaži strgano od lupanja odgovorila je da je EĆ lupao po metalnoj konstrukciji garaže, a ne zna da li je nešto oštećeno, nije gledala. Na pitanje suda da li je tijekom vike i galame od EĆ kada je to počelo pokušavala govoriti da se smiri odgovorila je da mu je govorila da malo utiša radio, ne govori mu da se smiri jer ga to još jače revoltira, makne se od njega i zaključa se u kuću sa svojom maloljetne dvoje djece, a samohrana je majka. Njena djeca su stara pet i devet godina. Brat ČĆ ne živi s njima, on je u [adresa].

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju iskaza žrtve JĆ koja je kao sestra okrivljenika otklonivši blagodat nesvjedočenja navela da je dan prije počinjenja ovog prekršaja okrivljenik pušten s psihijatrije i da je kada se vratio kući počeo razbijati po garaži sa čekićem odnosno da je lupao po metalnoj konstrukciji garaže, da je vikao i galamio te da ga je ona upozorila da smanji glazbu, a on joj je govorio "kučka, kurva, ne zanimaju me tuđa djeca", iz čega proizlazi da se okrivljenik oglušio na upozorenja sestre JĆ da se smiri, a što se sve zbivalo između 21,30 i 01,00 sati. Njen je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv i konzistentan jer je iako je kao privilegirani svjedok imala pravo koristiti blagodat nesvjedočenja, isto je otklonila te svjedočila o inkriminiranom događaju i nije svjedočila u ničiju korist, naprotiv teretila je okrivljenika i detaljno je opisala njegovo ponašanje inkriminiranog dana, a u bitnome je potvrdila i obranu okrivljenika čime je njen iskaz u cijelosti prihvaćen.

7. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u pobočnoj lozi. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama počinio psihičko nasilje prema žrtvi JĆ jer ju je svojim radnjama uznemirio i uplašio, a što je sud također utvrdio iz njezinog iskaza s obzirom da je žrtva opisivala brojne situacije u vezi ponašanja okrivljenog EĆ, a napose je iskazala da je opasan za okolinu navodeći da je nasrnuo na susjeda, na doktoricu te je navela da se i sama boji okrivljenika s obzirom da u kući u [adresa] živi sama s dvoje maloljetne djece i svojom majkom. Slijedom toga sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kod žrtve JĆ svojim ponašanjem prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti jer je ista to i sama izjavila, a izjavila je i da je nakon događaja zvala brata ČĆ koji je prema Rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 24. kolovoza 2026. imenovani skrbnik okrivljenika i koji je kritične zgode pozvao policiju, što potvrđuje Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Novi Marof. Samim time što je žrtva JĆ zbog ponašanja okrivljenika zvala brata ČĆ koji je zatražio intervenciju policije logično je i životno da se žrtva JĆ kritične zgode uplašila i uznemirila. Nije sporno da su okrivljenik i žrtva JĆ srodnici po krvi u pobočnoj lozi odnosno brat i sestra, slijedom čega je okrivljenik ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

8. Sukladno rezultatima dokaznog postupka sud je izmijenio činjenični opis optužnog prijedloga na način da je iz istog ispustio da se okrivljenik "nekontrolirano glasao…već nastavio sa neartikuliranim krikovima". Takvom intervencijom sud je samo specificirao radnje okrivljenika koje je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirane zgode i time nije djelo prekvalificirao na teže niti na štetu okrivljenika.

9. Na temelju članka 173. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: PZ) u svezi s člankom 308. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026, dalje: ZKP) sud je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji dr.med. Mirni Zagrajski-Brkić na okolnost je li okrivljenik u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, je li mogao vladati svojom voljom zbog eventualne duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje odnosno o tome je li okrivljenik bio ubrojiv ili u znatnoj mjeri smanjeno ubrojiv, a napose uzimajući u obzir da je okrivljenik osoba s dijagnozom neoznačenog organskog poremećaja ličnosti i poremećaja ponašanja uzrokovanim bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga i lišen je poslovne sposobnosti u dijelu brige za zdravlje, liječenje i smještaj, upravljanje i raspolaganje imovinom i novčanim sredstvima, sklapanje pravnih poslova i zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima.

10. Prema Nalazu i mišljenju vještakinje dr. med. Mirne Zagrajski-Brkić od 23. rujna 2026. okrivljenik je osoba koja je u dobi od 17 godina zadobila traumatsku ozljedu mozga i da uslijed organske redukcije psihičkih funkcija kod okrivljenika nalazi oslabljenu specifičnu kognitivnu efikasnost u vidu teškoća koncentracije, pamćenja, brzine obrade informacija i zaključivanja uz teškoće u kontroli emocija i nagona. S obzirom na psiho organski uvjetovane promjene na razini ličnosti vještakinja zaključuje da su okrivljenikove sposobnosti u vrijeme počinjenja ovog djela bile smanjene kroz narušeno shvaćanje značenja vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom u težem stupnju, bile na razini bitno smanjene ubrojivosti odnosno da je okrivljenik bio u znatnoj mjeri smanjeno ubrojiv. Kako je djelo počinio u sklopu organskog psihičkog poremećaja vještakinja zaključuje da kod okrivljenika postoji vjerojatnost ponavljanja nasilja u obitelji zbog opisanog psihičkog poremećaja, a s obzirom na nemogućnost samozbrinjavanja kod okrivljenika predlaže smještaj – udomljavanje u odgovarajuću ustanovu socijalnog tipa.

11. Vještakinja dr.med. Mirna Zagrajski-Brkić je izradila pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, pa je stoga sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

12. Članak 26. stavak 2. PZ-a propisuje da je neubrojiva osoba koja je u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da se počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja zbog nekog stanja iz stavka 2. ovog članka bio u znatnoj mjeri smanjeno ubrojiv može se blaže kazniti, ako do znatne mjere smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno. U konkretnom je slučaju prema Nalazu i mišljenju vještakinje dr.med. Mirne Zagrajski-Brkić od 23. rujna 2026. okrivljenik imao smanjenu sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u znatnoj mjeri odnosno na razini bitno smanjene ubrojivosti.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni EĆ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Kažnjivi članak 22. stavak 1. ZZNO propisuje da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo kaznenu osuđivanost okrivljenika prema Uvjerenju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 18. rujna 2026. za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo prekršajnu neosuđivanost okrivljenika prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2026. Polazeći od utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti, a imajući u vidu da je okrivljenik djelo počinio u stanju bitno smanjenje ubrojivosti do koje nije došao samoskrivljeno, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, a u koju se na temelju članka 30. PZ-a uračunalo vrijeme uhićenja od 18. rujna 2026. u 03,20 sati po Izvješću o uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 18. rujna 2026., ovosudskom Rješenju o zadržavanju okrivljenika broj Pp-2282/2026-6 od 18. rujna 2026. i ovosudskom Rješenju o produljenju zadržavanja okrivljenika broj Pp-2282/2026-12 od 1. listopada 2026., što ukupno iznosi 30 (trideset) dana zadržavanja, pa okrivljeniku ostaje za izdržati 40 (četrdeset) dana izrečene kazne zatvora po ovoj presudi. Sud utvrđuje u pogledu izrečene kazne zatvora okrivljeniku da je okrivljenik osoba koja je opasna za okolinu, da je već osuđivan za kazneno djelo s elementima nasilja i agresivnosti, a sada je ponovno počinio istovrsno djelo u sklopu organskog psihičkog poremećaja, kako je to utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. med. specijaliste psihijatrije pa je stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 dana primjerena prirodi i težini počinjenog djela kao i osobi okrivljenika. Izrečenom će se kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Vještakinja dr.med. Mirna Zagrajski-Brkić je u svojem Nalazu i mišljenju od 23. rujna 2026. predložila da se okrivljenik smjesti odnosno udomi u odgovarajuću ustanovu socijalnog tipa, no sud u konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti postupiti na opisani način, iako smatra da je to nužno u ovom slučaju radi otklanjanja eventualne daljnje opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika. Naime, jedino je Zakonom o kaznenom postupku propisan postupak prema okrivljenicima s duševnim smetnjama te sukladno članku 550. stavak 1. određivanje prisilnog smještaja prema odredbama Zakona o zaštiti osobama s duševnim smetnjama državni odvjetnik u optužnici može predložiti ako je okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. PZ-a trošak postupka iznosi 574,52 eura i odnosi se na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 474,36 eura, na trošak angažiranja dva policijska službenika temeljne policije u iznosu od 13,80 eura, na trošak korištenja službenog policijskog automobila u iznosu od 36,36 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te broj izvedenih radnji, a u kojem postupku je održano jedno ročište na kojem je ispitan okrivljenik i žrtva. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 1. listopada 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećena može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, EĆ, [adresa], putem Zatvora u Varaždinu

- skrbniku okrivljenika, ČĆ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, JĆ, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4,

po pravomoćnosti