Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-42/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja 1. ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Mendrila Dobrović, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 4.rujna 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 1.listopada 2026. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu kat. čestice [katastarska čestica] VELE SRAKANE, u naravi KRŠ, ukupne površine 28 m2, upisane u Posjedovnom listu: 929, k. o. [katastarska općina], tako što je u listopadu 2024. godine postavio ogradu, odnosno ogradio predmetnu česticu žičanom ogradom, oduzevši na taj način tužitelju suposjed pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da tuženik ukloni predmetnu žičanu ogradu i tužitelju preda predmetnu česticu u suposjed, te se ujedno tuženiku ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva suposjeda kat. čestice [katastarska čestica] VELE SRAKANE, u naravi KRŠ, ukupne površine 28 m2, upisane u Posjedovnom listu: 929, k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.788,38 €, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se tužitelj od 2000. godine nalazi u mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] [adresa], u naravi krš, površine 28 m2, upisane PL 929, k. o. [katastarska općina], u koji posjed da je uveden od strane prijašnje vlasnice TV od koje da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 2. kolovoza 1999. godine kupio, pored ostalih čestica, i susjednu k. č. [katastarska čestica] –u naravi kuća ĐV i od tada da uživa mirni posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da istu koristi isključivo tužitelj sa svojom obitelji; dalje navodeći da je u početku predmetnu česticu tužitelj koristio kao odlagalište materijala prilikom gradnje susjedne kuće koju je kupio i sve do smetanja posjeda od strane tuženika tužitelj da je predmetno zemljište održavao, vršio radove potrebne za uvođenje odvoda te ga koristio kao parking i prostor na kojem su njegova djeca provodila vrijeme, a dana 19.06.2025. godine tužitelj da je dolaskom na mjesto smetanja posjeda utvrdio kako je tuženik ogradio žičanom ogradom predmetnu katastarsku česticu; tužitelj da je saznao da je tuženik predmetnu ogradu postavio u listopadu 2024. godine i opisanim postupanjem tuženika tužitelju da je samovlasno smetan, odnosno oduzet posljednji mirni posjed predmetnog zemljišta, slijedom navedenog predlaže donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja, uz obvezu naknade troškova postupka tužitelju od strane tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga da posjed te čestice nije mogao niti biti smetan, a koja da je u vlasništvu i posjedu tuženika koji je predmetnu česticu kupio 2013.g. od pokojne TV te da ju od tada i posjeduje, a u ugovoru da je navedeno da nekretnina nije opterećena nikakvim pravima trećih i takvu neopterećenu nekretninu tuženik posjeduje do danas. Dalje navodi da se radi o maloj čestici od 28 m2 koja da se nalazi neposredno uz kuću tuženika i koju tuženik da koristi za odlaganje stvari, ali i za održavanje klime i same kuće; u površini čestice da se nalazi i vanjska jedinica klime tuženika od 2021.godine; postojanje vanjske jedinice klime kao i odloženi crijepovi da su vidljivi i na fotografiji koji je dostavio sam tužitelj što da potvrđuje navode tuženika da je posjed čestice imao tuženik, dok da se tužiteljeva kuća i okućnica nalaze se 'preko ceste', odnosno preko puta tuženikove kuće, te da je tužitelj upisan i kao posjednik na maloj čestici koja je susjedna predmetnoj odnosna na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; tužitelj da ne može dokazati svoj posljednji mirni posjed niti čin smetanja jer da on nije bio u mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako da je sam u više navrata ometao tuženika u njegovom vlasničkom posjedovanju predmetne čestice, a upravo zbog takvog nerazumnog ponašanja tužitelja tuženik je bio primoran postaviti ogradu oko svoje k. č. [katastarska čestica] kako bi prekinuo razmirice koje se dešavaju na terenu kada tužitelj parkira svoje vozilo na predmetnu nekretninu i čin postavljanja ograde da se ne može smatrati smetanjem posjeda jer da je za to potrebno da je tužitelj imao mirni posjed predmetne čestice, a što da nije imao. Tuženik na kraju ističe da tužitelj ima neke svoje nekretnine u vlasništvu i posjedu te da na istima ima više nego dovoljno prostora za parkiranje, odlaganje materijala i boravak djece te nema nikakve potrebe da smeta posjed i vlasništvo tuženika na tuženikovim česticama, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz obvezu naknade troškova postupka.

2.1. Tuženik se podneskom od 20.8.2026. poziva na dopise iz rujna 2021. i 2023. upućene tužitelju od strane tuženika, a koji dopisi da su slani prije svega jer da je tužitelj na nekretnini tuženika sagradio septičku jamu koja da je u međuvremenu uklonjena te sagrađena na susjednoj čestici i više da nije predmet prijepora među strankama niti je obuhvaćena u tužbenom zahtjevu za smetanje posjeda, stoga tuženik po ovoj temi da nije pokretao nikakve postupke, a razlog što ti dopisi nisu dostavljeni ranije u spis da je što septička jama nije direktno predmet ovoga spora, tuženik da nije očekivao da će tužitelj i njegov otac u svojim iskazima osporavati da ih je tuženik usmeno i pismeno upozoravao da neovlašteno koriste česticu.

3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u kupoprodajni ugovor sklopljen 2.8.1999. između TV kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupa, fotografije s lista 8-12 spisa i 14-15 spisa, izvod iz katastarskog plana dostavljen uz odgovor na tužbu s lista 25 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen u formi javnobilježničkog akta 3.9.2013. kod Javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] broj OU-217/13 između prodavatelja TV i kupca ovdje tuženika, PL 929 k. o. [katastarska općina], zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen u formi javnobilježničkog akta 9.8.2021. kod Javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] broj OU-277/21 između prodavatelja RV i kupca ovdje tužitelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između TV kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca 28.8.2008. i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj 1084/26 od 10.6.2026. i dopise od 8.9.2021., 23.9.2021. i 6.9.2023., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka SV, VV, HV, i MV.

4. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je ocijeniti da li je tužba pravodobna, a odredbom čl.21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznano za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. U konkretnom slučaju tužitelj je u tužbi naveo kako je dana 19.6.2025. tužitelj utvrdio kako je tuženik ogradio žičanom ogradom predmetnu katastarsku česticu, dalje navodeći da je tužitelj saznao da je tuženik predmetnu ogradu postavio u listopadu 2024., pa budući je saslušana svjedokinja MV, kćer tuženika, iskazala da je ograda doista postavljena u studenom 2024., krajem listopada, početkom studenog 2024., razvidno je da je tužba koja je podnesena 7.7.2025. pravodobna.

5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi iz odgovora na tužbu da je predmetna k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, u cijelosti, time da se ističe da sama činjenica što je tuženik vlasnik predmetne čestice na kojoj tužitelj tvrdi da je tuženik počinio smetanje posjeda nije relevantna u ovoj parnici zbog smetanja posjeda, budući sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem posjedu i nastalom smetanju, neovisno o činjenici tko je vlasnik nekretnine, kako je propisano odredbom čl.22.st.2.ZV da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Irelevantna je dalje činjenica za presuđenje u ovoj pravnoj stvari pozivanje tuženika da je upisan i kao isključivi posjednik predmetne k. č. [katastarska čestica] u posjedovnom listu 929 k. o. [katastarska općina], pozivanje stranaka na sklopljene ugovore o kupoprodaji nekretnina, kao i isticanje tuženika o vlasništvu nekretnina tužitelja u neposrednoj blizini kako je to označio na izvodu iz katastarskog plana sa lista 25 spisa.

6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten na otoku [adresa], a u naravi da se radi o zelenoj površini ograđeno farmer žicom visine 1m postavljena na drvenim kolcima, smješteno uz kuću tuženika sa adresom [adresa] i to lijevo uz kuću gledajući iz smjera glavnog ulaza u kuću; predmet postupka i kuću tuženika dijeli javni put od kuće tužitelja sa adresom [adresa], a u odnosu na sam pristup postoje 3 stube sa donje strane, sa strane ulaza u kuću tuženika, a zbog visinske razlike u odnosu na ranije navedeni javni put između predmeta postupka i tuženika s jedne strane i kuće tužitelja s druge strane; na predmetu postupka zatiču se odložene kupa kanalice i mediteran ploče uz krovnu izolaciju i betonsku kocku element dimnjaka; na zgradi-kući tuženika postavljena je vanjska jedinica klima uređaja, a fotografija s lista 15 spisa u potpunosti odgovara zatečenom stanju prilikom očevida.

6.1. Vještak je u svojem nalazu identificirao predmet postupka i utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se k. č. [katastarska čestica] odnosi na kuću tužitelja na adresi [adresa], a koje katastarske čestice dijeli javni put oznake kč.č.12650, dok da kuća tuženika [adresa] predstavlja k. č. [katastarska čestica], sve prikazano na skici lica mjesta, uz fotografski prikaz nalaza i mišljenja vještaka.

7. Tužitelj je iskazao kako je vanjska jedinica klima uređaja iznad predmetnog prostora postavljena prije nekoliko godina, da ne zna točno, a u odnosu na crijep zatečen prilikom očevida da je to s krova kuće tuženika, a te kupa kanalice da su bile prije počinjenja smetanja od strane tuženika, tužitelj misli da je ljudski da ne prigovara tuženiku da je postavio vanjsku jedinicu klima uređaja iznad navedenog prostora (posjed nekretnine proteže se i na zračni prostor iznad nekretnine), kao i da ne prigovara što su odložene kupa kanalice nakon rekonstrukcije krovišta kuće tuženika. Već iz takvog iskaza tužitelja jasno proizlazi da se tužitelj do postavljanja žičane ograde – farmer žice na drvenim kolcima nije nalazio u isključivom mirnom posjedu predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već u suposjedu predmete nekretnine zajedno sa tuženikom, time da je odredbom čl.24.st.1. ZV propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. U konkretnom slučaju tužitelj je radnjama tuženika postavljanjem žičane ograde – farmer žice na drvenim kolcima u najmanju ruku bitno ograničen da na dotadašnji način izvršava faktičnu vlast s obzirom da sada postoji pristup isključivo sa strane ulaza u kuću tuženika, a ranije, prije postavljanja žičane ograde – farmer žice na drvenim kolcima prostor je bio otvoren i postojala je dakle mogućnost pristupa neposredno sa javnog puta koji dijeli kuću tužitelja sa adresom [adresa] od predmeta ovog postupka, tako da tužitelj i kao posljednji mirni suposjednik ima pravo tražiti zaštitu posjeda putem suda podnoseći pravodobnu tužbu.

8. U odnosu na fotografije s lista 8-12 spisa dostavljene uz tužbu tuženik nije osporio da je to bilo stanje na terenu prije nego li je tuženik poduzeo radnje postavljanja žičane ograde – farmer žice, a tim više kćer tuženika kao svjedokinja iskazala je da stanje zatečeno prilikom očevida datira od prije 2 godine i to od 2024. i da su oni postavili žičano pletivo na drvenim kolcima, da su uklonili i šahtu i klupicu sa terena, tužitelj da je postavio šahtu i klupicu sa fotografije s lista 8 spisa i ta šahta i klupica da su postavljeni 2-3 godine ranije, dakle prije 5-6 godina (očevid je proveden 24.4.2026.), misli da je to bilo 2020.; prije nego su uklonili šahtu i klupicu da su pozvali tužitelja da to ukloni, da su ih više puta pozivali da uklone šahtu i klupicu. Da se tuženik putem punomoćnika obraćao tužitelju prije podnošenja ove tužbe i to pisanim putem sud je utvrdio uvidom u od strane tuženika dostavljene dopise i to iz rujna 2021. i iz rujna 2023. Uvidom u dopis iz rujna 2021., odnosno od 8.rujna 2021. utvrđeno je kako se tuženik putem punomoćnika obratio tužitelju istaknuvši činjenicu da gradnjom predmetne septičke jame uznemirava pravo vlasništva tuženika i tim putem moli da istu ukloni u najkraćem mogućem roku, u suprotnom da će morati pokrenuti daljnje radnje pred sudom radi zaštite prava i pravnih interesa, zbog neuredne dostave dopis istog sadržaja upućen je tuženiku i 23.9.2021. Tuženik je tužitelju uputio i dopis od 6.9.2023., odnosno opomenu pred tužbu, sa pozivom da je tužitelj dužan ukloniti septičku jame i da prestane a parkiranjem traktora, da se tužitelj oglušio i da je svojim postupcima nastavio uznemiravati vlasništvo tuženika, pa tuženik tim putem posljednji put poziva tužitelja na uklanjanje septičke jame, na prestanak parkiranja traktora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i na prestanak bilo kakvog drugog uznemiravanja vlasništva tuženika. Tuženik kao zemljišnoknjižni vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] očito nije poduzeo pravne radnje u smislu podnošenja tužbe radi zaštite od uznemiravanja propisano čl.167.ZV, na što je prijetio opomenom pred takvom tužbom, već je samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem i mirnom suposjedu, a samim upozoravanjem tužitelja od strane tuženika upućivanjem navedenih dopisa i opomene pred tužbom od 6.9.2023. tužitelj nije bio spriječen u izvršavanju suposjeda predmetne nekretnine. Naime, opomenu pred tužbu od 6.9.2023. tuženik je zaprimio 11.9.2023., ponavlja se da tim upozoravanjem tužitelj nije bio spriječen u izvršavanju posjeda predmetne nekretnine, a ponavlja se da je tužitelj izmijenio posjedovno stanje tek krajem listopada ili početkom studenog 2024., pa je očito da je do tog trenutka tužitelj bio u mirnom suposjedu. Vezano za zaštitu posjeda postoje isključivo dva pravna puta za ostvarivanje tog prava, a to je putem dopuštene samopomoći i putem suda, a zbog proteka rokova iz čl.27.st.1.ZV, odnosno čl.21.st.3.ZV radnje tuženika nikako se ne mogu podvesti pod zaštitu posjeda putem dopuštene samopomoći, već se radnje tuženika imaju okarakterizirati isključivo kao samovlasno smetanje suposjeda tužitelja od strane tuženika, pa je stoga bez potrebe analiziranja iskaza ispitanih svjedoka valjalo postupiti kao u izreci.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tužitelju odnose se na jednokratnu nagradu u visini od 500,00 €, uz PDV po stopi od 25%, uz trošak pristojbe na tužbu 13,27 €, pristojbe na rješenje u iznosu od 60,00 € i troškovi očevida i vještačenja u iznosu od ukupno 1.090,11 . Tužitelju nije dosuđen trošak uporabe vlastitog automobila punomoćnika za pristup na ročište 9.2.2026. s obzirom da na području ove stalne službe djeluje 12 odvjetnika, pa je stranka imala mogućnost angažirati jednog od tih odvjetnika za zastupanje, a iz tih razloga tužitelju bi eventualno imali pripasti troškovi izbivanja iz pisarnice njegova punomoćnika za 2 sata koja bi se utrošila na dolazak-odlazak iz smjesta stalne službe do predmeta postupka, time da na očevid punomoćnik nije pristupio.

U Malom Lošinju 1.listopada 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja– odvjetnik Danijel Papak

2. Punomoćniku tuženika– odvjetnica Ana Mendrila Dobrović