REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-51/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆO, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), i jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11 te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola posl.br. KOz-DO-19/21 od dana 7. ožujka 2021. i posl.br. KOz-DO-19/22 od dana 10. veljače 2022. uz izmjene koje su izvršene na raspravi održanoj 30. studenog 2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola UO, okrivljenika ĆO i braniteljice okrivljenika Ane Babić, odvjetnice iz [adresa] te opunomoćenika oštećene Lea Peruška odvj. iz [adresa], dana 16. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),
Okrivljenik
ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OO i Ć r. U rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 7, državljanin Republike Hrvatske, O, sa završenom srednjom školom, po zanimanju bravar, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 Eura mjesečno, vlasnik stana u [adresa], suvlasnik kuće u [adresa], veličine 400 m2, vlasnik motora Harley Davidson (2020.), nije oženjen, otac jednog malodobnog djeteta koje živi s majkom, prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 25. prosinca 2019., u Puli, u cilju da uplaši i uznemiri izvanbračnu suprugu ZO najprije vikao na suprugu ZO a potom joj rekao da će joj zapaliti kuću što je kod ZO izazvalo ozbiljan strah za njenu sigurnost, 2. dana 3. svibnja 2020., na području [adresa], u cilju da uplaši i uznemiri izvanbračnu suprugu ZO putem video razgovora telefonom rekao joj "Jebem ti mater u usta, zaklat ću te" koje riječi su kod ZO izazvale ozbiljan strah za njen život i sigurnost,
3. iako svjestan da je ovršnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr Ob-9/2020 od 12. listopada 2020. određeno da će mlt. ŠO (rođen **.**.2014.) stanovati s majkom ZO, dok će s ocem ĐO održavati susrete, između ostalog tijekom ljetnih praznika 2021., od 30. srpnja 2021. do 16. kolovoza 2021., a izvan tog razdoblja u kolovozu 2021. neće se ostvarivati izravni osobni odnosi, svjestan i htijući postupiti protivno odluci suda, nije dijete vratio majci dana 16. kolovoza 2021., već je dijete vraćeno majci uz intervenciju policije tek dana 31. kolovoza 2021. godine,
dakle, drugome ozbiljno prijeti da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i nije provodio, spriječio i onemogućio provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
time je pod točkom 1 i 2 počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode Prijetnja iz čl. 139. st.2. i st.3. KZ/11., a pod točkom 3 jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11,
II Okrivljeniku ĆO se za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – Prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st.2. i 3. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
III Okrivljeniku ĆO se za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – Prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
IV Okrivljeniku ĆO se za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 173. st. 1. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
V Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ĆO osuđuje se na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
na koju se na temelju čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
4. što da je dana 25. prosinca 2019., u Puli, svjestan i pristajući da svojim postupanjem kod mlt. ŠO izazove strah i nemir, u nazočnosti mlt. ŠO (rođen 2014.) vikao na suprugu,
5. što da je u vremenskom periodu od svibnja 2020. do listopada 2021., u Puli, svjestan da svojim ponašanjem može negativno utjecati na pravilan psihofizički odgoj i razvoj svog malodobnog sina ŠO (rođen **.**.2014.) i pristajući na isto, kao otac mlt. ŠO, prilikom kontaktiranja istog telefonskim putem ili putem messengera, učestalo mu, gotovo svakodnevno, govorio da će njegova mama naći drugog tatu, da su kod nje zli ljudi, govorio mu da je njegova majka spavala s drugim muškarcima, da mu majka i njezina obitelj lažu, da mu je majka kurva, narkomanka i da su svi njezini prijatelji takvi, nakon povratka djeteta majci u kolovozu 2021., majci nije vratio zdravstvenu iskaznicu niti putovnicu djeteta, uslijed čega je majka za dijete potražila stručnu psihološku pomoć,
time da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
VII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeniku ĆO nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 (tristo) eura, s time da je trošak paušala okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula- Pola) podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KOz-DO-19/21 od dana 7. ožujka 2021. i posl.br. KOz-DO-19/22 od dana 10. veljače 2022. uz izmjene koje su izvršene na raspravi održanoj 30. studenog 2022, kojom se okrivljenik ĆO (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, i jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11 te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
1.1. Predmetne optužnice su u cijelosti potvrđene rješenjima optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kovm-45/21 od 21. svibnja 2021. (listovi 77-79 spisa) i Kovm-35/22 od 28. ožujka 2023. (listovi 171-173 spisa).
1.2. Pravni opis djela kod točke 1 i 2 ovlašteni tužitelj je označio kao jedno kazneno djelo Prijetnje iz čl.139. st.2. i jedno kazneno djelo Prijetnje iz čl.139. st.3. dok se u oba slučaja treba kvalificitati kao Prijetnja iz čl.139. st. 2. i 3. jer je okrivljenik prijetio da će drugoga usmrtiti (zaklat ću te) i nanošenjem zla podmetanjem požara (zapalit ću ti kuću), što spada pod st.2., a u oba slučaja je prijetio bliskoj osobi izvanbračnoj supruzi što spada pod st.3. istog čl.139. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnici okrivljenik na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., navodi da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, optužnicu u cijelosti osporava te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 8. ZKP/08 čitaju se dokazi na kojima se temelji optužnica, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, u dijelu podataka o vremenu i mjestu podnošenja, podnositelja i kome je podnesena (list 3 spisa), izvješće PP Pula osim u dijelu koji sadrži službene bilješke o razgovorima s građanima (list 4 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula te specifikacija o privremenom oduzimanju predmeta, (listovi 13 – 15 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 50 – 52 spisa), reproducira se DVD medij pohranjen u koverti na listu 53 spisa o obavljenoj pretrazi mobitela okrivljenika, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 61 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Ovr Ob-9/20 (listovi 93 – 96 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola P Ob-101/20 od 27.04.2022. (listovi 126 – 138 spisa), medicinska dokumentacija za ŠO (listovi 139 – 140 spisa), nadalje čita se iskaz svjedoka TO i ĆOI sa zapisnika od 4. rujna 2023., svjedoka ZO, CO i RO sa zapisnika od 9. listopada 2023., i svjedoka PO sa zapisnika od 9. studenog 2023., čita se i dokumentacija koju je predala braniteljica na ročištu 10. ožujka 2026, ugovor o darovanju nekretnine od 21. veljače 2025., sporazum između ĆO i ZO od 21. veljače 2025., i zapisnik sa sudskom nagodbom Mir-5/24 od od 21. veljače 2025., kao i dokazi iz spisa posl.br. Kzd-60/22 dokumentacija CZSS Pula i privitci (listovi 1 – 3, 6 - 8 spisa), socijalna anamneza CZSS (list 9 spisa), kaznena prijava ZO s prilozima (listovi 10 – 68 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. ŠO (listovi 69 – 77 spisa), dokumentacija CZSS Pula s privitcima (listovi 91 – 94 spisa), kaznena prijava okrivljenika s prilozima (listovi 104 – 110 spisa), ispis dojave, u dijelu koji se odnosi na mjesto i vrijeme podnošenja dojave, dojavitelja i kome je podnesena (listovi 125 – 126 spisa), izvješće PP Pula, osim u dijelu koji sadrži obavijesne razgovore s građanima (list 127 spisa) i dokumentacija CZSS s prilozima (listovi 128 – 136 spisa).
4. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijaju se kao nevažni, neprikladni i usmjereni na odugovlačenje postupka dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša NO "na okolnosti počinjenja kaznenog djela da je majka iznijela suglasnost da se dijete kasnije vrati", te da se saslušaju policijski službenici IO i OO na okolnosti predaje djeteta majci, koji su sastavljali izvješće na okolnosti kad je dijete vraćeno majci i same okolnosti vraćanja 4.1. Dokaz ispitivanjem svjedokinje NO je očito suvišan jer je majka djeteta ZO prijavila policiji da joj dijete nije vraćeno sukladno sudskom rješenju a svjedokinja bi se trebala ispitati što je majka rekla odnosno kako je majka dala suglasnost da se dijete kasnije vrati. Okolnost o kojoj bi svjedokinja iskazivala (naknadni pristanak, dogovor ili izjava majke o kasnijem povratku djeteta) nema utjecaj na utvrđivanje odlučnih činjenica koje čine obilježje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Postojanje kaznene odgovornosti i kaznenog djela okrivljenika procjenjuje se prema stanju i radnjama u vrijeme počinjenja djela. Stoga eventualna suglasnost oštećenice ne može isključiti protupravnost niti konstituirati zakonitost postupanja okrivljenika u kritično vrijeme zbog čega bi provođenje ovog dokaza samo dovelo do odugovlačenja postupka.
4.2. Policijski službenici IO i OO su u svom izvješću napisali sve o svom postupanju i nema potrebe za njihovim dodatnim ispitivanjem svjedoka.
5. Svjedokinja ZO navodi da je s okrivljenikom bila zajedno 10 ili 11, godina, vezu su prekinuli 2020. Zna da je na sudu zbog događaja koji se događao za Božić, trebala je ići kod jednog prijatelja, susjeda sa suprugom, koji inače žive u [adresa], ali budu u susjedstvu za vrijeme blagdana na Giardinima. Z nije htio da ona ide kod tog prijatelja, govorio je da je Božić, valjda je smatrao da trebaju cijelo vrijeme biti kod kuće, rekao joj je da neće ići, ona je na to odgovorila da ako ne može ići da će se onda rastaviti. Počela je svađa, vrijeđao ju je, govorio da je kučka, govorio je i druge stvari ali se sada ne može sjetiti, misli da je dovoljno ovo što je rekao da je kučka. Dijete je bilo prisutno tom događaju, otišla je kod prijatelja, Z je izašao iz stana, a njezin otac je izašao za njim. Ništa drugo posebno nema reći za taj događaj. Osim tog događaja bila je još jedna situacija vezano za dijete, dijete je trebalo ići na operativni zahvat Hidrokele u [adresa], bilo je dogovoreno da ide na pregled i operativni zahvat, on nije vratio dijete na vrijeme tako da dijete nije moglo ići na taj operativni zahvat. Ta se situacija odvila na kraju na taj način da je on vratio dijete, ali ne sredinom, već krajem mjeseca. Komunikacija između nje i Z u to vrijeme je bila oskudna, nije znala gdje se oni nalaze, da li su u Hercegovini ili [adresa], jednog dana je doznala da su se oni vratili u [adresa] i tada je intervenirala, išla je s policijom po dijete. Događaj koji se odvijao za vrijeme Božića bio je u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Misli da su se ti događaji odvijali u 2020. ili 2021. Osim ŠO i nje u tom stanu su bili okrivljenik i njeni roditelji. Na upit da li je okrivljenik nešto posebno govorio kad mu rekla da će otići kod prijatelja, navodi da je bila svađa, svašta se govorilo, ali može se sjetiti da je rekao da će zapaliti stan, bilo je dosta kaotično, dijete je tome nazočilo, misli da nije bilo potrebe za takvim načinom komunikacije. Dijete je u toj situaciji plakalo. ĆO je htio otići, pa ga je dijete molilo da ne ode, takva je neka situacija bila, pa se ĆO vratio kod njega. Navodi da je cijela ta situacija, u koju je bilo involvirano dijete, trajala otprilike 20 min do pola sata, kao što je rekla, okrivljenik je prvo govorio da će otići, pa se počeo brzo pakirati, pa je dijete došlo do njega i govorilo mu da ne ide, pa je ona nakon toga otišla kod prijatelja. U stanu su njezini roditelji pokušali smiriti situaciju, njezina mama je govorila "nemoj tako Z", otac nije puno govorio, ali je kasnije otišao za njim. Kada joj se predočava dio ranijeg iskaza, s obzirom da danas iskazuje da se ne sjeća drugih riječi koje joj je govorio, da je okrivljenik rekao "samo probaj otići, vidjet ćeš što će ti se desiti" navodi da se sada može sjetiti da joj je upravo te riječi rekao, nije ugodno da vam netko tako nešto kaže, ona mu je tada rekla da ako ostane da će se rastaviti. Sjeća se jednog događaja kad joj je iznio stvari, zna da je tada policija došla i da joj je predala dijete. Zna da je donesena odluka Centra o tome kada oni kao roditelji imaju pravo viđati dijete, kasnije, nakon takve odluke Centra donesena je odluka suda koja je bila slična. Misli da su bili na Centru, da su dogovorili, odnosno postigli suglasnost tko kada ima pravo viđati dijete. Prije tog plana, dok je bila korona, misli da su imali nekakav dogovor, moguće da je dogovor bio takav da bi dijete bilo kod jednog roditelja dva dana, a potom dva dana kod drugog. Iskazuje kako se sječa jedne svađe, zbio se nekakav problem vezano za njegove stvari koje su ostale kod nje, bilo je govora o nekom novcu, u biti, on je njoj rekao da više ne može ući u stan, a misli da je trebao vratiti dijete, ona mu je rekla da ako ne može ući u stan, da onda on ne može ući u kuću, izbila je neka svađa, prijetio joj je preko telefona, njezin otac je to čuo, rekao joj je da će je zaklati, onda je to prijavila policiji, i onda je Z završio u pritvoru. Na upit da li se radilo o običnom pozivu navodi da je moguće da se radilo o video pozivu, sjeća se da je bilo govora o tome da se ŠO kupa, to je osobno vidjela da se sin kupa, pretpostavila je da je dijete to čulo jer je bilo pored njega. Misli da je okrivljenik tada nazvao na telefon jer se radilo o tome da ŠO nije htio ići kod nje u [adresa], da li je to njoj dijete reklo ili okrivljenik sada više nije sigurna. Ona sigurno nije rekla djetetu da mora doći kod nje, kad joj se predočava da je u ranijem iskazu rekla da na to odgovorila dobro, ako ne želi, valjda je to tako i rekla, sada se ne može sjetiti. Misli da s njene strane nije bilo psovki, ali misli da je okrivljenik uz tu rečenicu zaklat ću te rekao još neke psovke, sada se ne može sjetiti koje. Kad joj se predočava da je u ranijem iskazu tvrdila da je okrivljenik govorio "vratite mi moje pare, jebem ti mater u usta" navodi da se može sjetiti da je govorio te riječi. Ranije je navela da je samo pretpostavila da je dijete čulo te riječi, ona nije to vidjela, kameru je okrivljenik kasnije usmjerio prema sebi, dijete se valjda kupalo. Kad joj se predočava dio ranijeg iskaza iz kojeg proizlazi da je tvrdila da je tijekom video poziva vidjela dijete u prostoriji i da je moglo čuti sadržaj razgovora jer je mobitelom pokazao prvo sebe pa dijete, navodi da je to bilo prije svađe, kada joj je pokazao da se dijete kupa, iza toga nije sigurna da li je dijete bilo u blizini. Trenutno je s okrivljenikom u dobrim odnosima, nemaju nikakvih problema između njih koji bi bili vezani za dijete, navodi da imaju dobru suradnju vezano za njihovo dijete. ŠO je sada treći razred osnovne škole, a okrivljenik se redovno interesira za dijete, za školu, u tom pravcu nema nikakvih problema. Navodi kako okrivljenik nije vratio dijete sredinom mjeseca već na kraju, jer je vodio dijete na neke druge pretrage, zna da je bio u Splitu, i u BiH, misli da joj je te nalaze čak dostavio. Ti nalazi nisu ništa promijenjeni, dijagnoza je ostala ista. Dijete u tim godinama njoj nije moglo točno pojasniti gdje se u svakom trenutku nalazi, zna da nisu bili u [adresa], to joj je dijete reklo, svakog dana su se čuli, ali joj se tada okrivljenik nije javljao, nisu komunicirali putem telefona. Ne sjeća se da je baš okrivljenika zvala na telefon, moguće da ga je nazvala koji put kad joj se ŠO nije javio. Telefon djeteta je po sudskoj odluci trebao služiti da ona s djetetom može ostvariti kontakt. Na upit da li joj je okrivljenik u bilo kojem trenutku javio da će dijete voditi na pretrage, navodi da je, misli da joj je to rekao putem maila, tada su komunicirali putem maila, na mailove joj je odgovarao. Kada joj je rekao da će voditi dijete na pretrage ona mu je rekla da je zakazan pregled i da dijete vrati. On je i prije bio obaviješten o tom pregledu. Može reći da ona u to vrijeme nije u svakom trenutku znala gdje se oni točno nalaze, znala je da su u [adresa], da putuju, vozili su se s brodom, ali nije znala gdje su točno u svakom trenutku. Može pojasniti, dijagnozu koju je ranije spomenula, je u biti operacija kile, točno je što je navela da je dijete trebalo obaviti taj zahvat. Misli da je s djetetom komunicirala putem video poziva. Na upit da li joj je nekad ŠO prenio da je okrivljenik nešto negativno govori o njoj navodi da joj je znao reći da je prevarila oca, da će kao mama naći novog tatu, da su njezini roditelji zli ljudi i slično. Ne može reći da je to bilo samo u jednom navratu, znalo je biti u više navrata, nije da je dijete o tome ispitivala, dijete je samo pričao. Kada joj se ukazuje da je u ranijem iskazu tvrdila da joj je ŠO govorio da je otac rekao da mu je majka spavala s drugim, da mu majka i njena obitelj lažu navodi da je to istina. Njeno dijete je čulo kada joj je Z govorio da je kučka, na upit da li je neku drugu riječ govorio navodi da se ne sjeća, kad joj se ukazuje da je u ranijem iskazu spominjala da je otac govorio ŠO da mu je majka kurva, navodi da ona smatra da su te riječi iste. Točno je da je tražila pomoć psihologa za dijete. U biti, dijete je prije tih događaja bilo kod psihologa, sumnjali su na ADHD ali nju je iskreno brinulo kako je dijete reagiralo na sve te događaje, na sve što se događalo, zbog toga ga je vodila kod psihologa. Dijete je evidentno znalo da su oni u lošim odnosima, prilikom predaje djeteta on je svjedočio tome da oni jedno s drugim ne razgovaraju, u dva navrata je policija posredovala prilikom predaje. Kada je sa okrivljenikom komunicirala putem maila, s njezine strane nije bilo nikakvih uvreda ili ružnih riječi prema njemu, s njegove strane da je bilo svega, ona se doista ne može sjetiti svih riječi. Jednom je čak zvala policija, išla je na poslovni put u Zagreb, policija ju je nazvala i tvrdila da Z ne zna gdje je dijete, zbog toga su je zvali, bilo je svega. Kada joj se predočava dio njenog iskaza u kojem tvrdi da joj je putem mailova Z govorio da je kurva, narkoman i da su svi njezini takvi, navodi da je to točno. Dijete joj nikada nije govorila tu riječ narkoman i da su svi njezini takvi. Ne može potvrditi da je čula, da je to bilo svakodnevno da bi okrivljenik rekao djetetu da je kurva, da bi mu govorio negativno za nju, bile su te neke njegove faze i onda bi joj dijete to reklo, ona doduše ne može znati kada se to događalo i što je on govorio djetetu dok su bili sami, ali da je imala saznanja da se to događalo svakodnevno i da ga svaki dan zove to ne može potvrditi. Navodi kako je bio nekakav problem vezano za dokumente djeteta, misli da se radilo o putovnici koju je on imao kod sebe, ona je imala osobnu iskaznicu djeteta, tog ljeta kad je zakasnio s predajom djeteta se to događalo, misli da je bio problem jer je tvrdio da mu je putovnica ostala u SR Njemačkoj, moguće da je bio nekakav problem sa zdravstvenom iskaznicom. Vezano za navode iz njezinog ranijeg iskaza kad je tvrdila da je okrivljenik nekakve negativne stvari učestalo govorio navodi kako da do nekih stvari definitivno nije trebalo doći, sigurno da će dijete jednog dana imati neke posljedice, u smislu nekakvih frustracija zbog navedenih događaja, a da li će to na neki način utjecati na njegov rast i razvoj i da li je utjecalo, misli da nije bilo "filanje" takvim nekih nepovoljnim informacijama svaki dan, vjeruje da nije. Navodi da nije psiholog, te da su se oni kao odrasli trebali potruditi da dijete ne bude svjedok tih nekih stvari. Na upit o događaju za Božić 2019. navodi da su svi bili u dnevnom boravku, na upit da li su stajali ili sjedili navodi da ne zna, ne može se sjetiti. U trenutku kad joj je okrivljenik rekao da će zapaliti stan nalazio se u dnevnoj sobi. Tada nije okrivljeniku nešto govorila i glasno pričala. Rekla je ranije da je okrivljenik otišao iz stana, za njim je išao njezin otac, ne zna gdje se nalazio kad je otišao iz stana. Kad je otišla dijete je ostalo u stanu s njezinom majkom. Ne može se sjetiti kada su točno okrivljenik i ona nakon tog događaja za Božić imali prvi idući kontakt, zna da je on imao zabranu kontakta nakon toga. Od tog dana, kad se to dogodilo, okrivljenik je imao zabranu kontaktiranja prema njoj. Misli da je taj događaj prijavila tog istog dana kad joj je prijetio. Navodi da je taj događaj za Božić prijavila kad joj je idući put prijetio, kad su je ispitivali tada je govorila i za događaj za Božić, misli da je bilo tako. U tom periodu od tog Božića pa do tog prijavljivanja sa okrivljenikom je komunicirala, tad još nije krenuo raskid. Pojašnjava kako je te mjere zabrane okrivljenik dobio nakon što je završio u pritvoru, nakon te njezine prijave, a u razdoblju od Božića do prijave oni su komunicirali. Nije sigurna da li je u ovom događaju kada mu je određen pritvor okrivljenik njoj osobno doveo dijete, misli da je prije tog određivanja pritvora njezin otac išao po dijete kod okrivljenika. Ne može se sjetiti koji je bio dan u tjednu vezano za taj događaj iz ljeta kad joj okrivljenik nije na vrijeme vratio dijete. Misli da je bio vikend, ali nije sigurna. Točno je da je njoj okrivljenik naknadno predao putovnicu djeteta, misli da to nije učinio odmah, ali naknadno joj je putovnicu vratio. Po sudskoj odluci okrivljenik ima pravo vidjeti dijete jednom mjesečno, to po odluci ima pravo 7 dana, moguće je da samo u jednom navratu od događaja 2021. nije došao, nekad zna ostati i duže, bude kod nje, sve kako se dogovore. Navodi da okrivljenik brine uredno o potrebama djeteta. Dok je okrivljenik u [adresa] s djetetom boravi u stanu, [adresa], osim po ljeti, to je slučaj dok je dijete u školi, a po ljeti kad ima pravo biti s njim preko mjesec dana, oni idu zajedno u [adresa], kod njegovih rođaka ili u BiH. Taj stan u [adresa] je isti onaj stan u kojem se odvijao događaj iz 2019. ŠO ne pruža nikakav otpor prilikom odlaska kod okrivljenika. ŠO da je dobar u školi, odličan, ali ima problema u koncentraciji, radi tih problema ŠO odlazi kod razvojne pedagogice. Odnosi između nje i okrivljenika su trenutno prijateljski. Nekad znaju otići na ručak, on zna pomoći djetetu za zadaću i slično. Okrivljenik nikad nije bio fizički nasilan prema ŠO, niti je ikad bio fizički nasilan prema njoj. Na upit da li je bilo strah u situaciji kad je okrivljenik rekao da će zapaliti stan navodi da ju je bilo strah. Na upit da li ju je bio strah u situaciji kad joj je rekao da će je zaklati navodi da ju je bilo strah. Navodi kako nema nikakav poseban interes da se okrivljenika kazni u ovom predmetu, da on završi u ovom predmetu u zatvoru.
6. Svjedok PO iskazuje da je jedne večeri spremao jelo, okrivljenik da je nešto stalno gunđao, nešto je dijete, močio i prljao stol, on je i dalje nešto gunđao, zna da je njegova kćer trebala ići na botoks, pa je počela nekakva svađa između njih, okrivljenik joj je govorio da ne može ići, cijelo to vrijeme je bio u nekom polu snu, kad se probudio svađa je već bila žestoka, između okrivljenika i njegove kćeri, tada s okrivljenikom nije imao nikakvu raspravu. Nakon svega toga odvezao ga je u [adresa]. Jednom kasnije je s okrivljenikom imao incident, napisao je svoje ime na kuću, on je to izbrisao, pa ga je onda zvao, našli su se u jednom kafiću, tada mu je okrivljenik rekao da mu jebe mrtvu mater u grobu, to mu je rekao. Sad se više ne svađaju, prijetili su mu i njegovi roditelji telefonom, bilo je svega. Poznata mu je adresa [adresa], tamo više ne živi, misli da tamo sada živi okrivljenik. Ranije je na toj adresi bio stan koji je glasio na njegovo ime, tek su ga bili kupili, ranije je tamo živjela ZO. Pretpostavlja da je dana 25. prosinca 2019., bilo nekakvo slavlje u tom stanu, možda prije Nove godine. Tada su u stanu bili kćerka i okrivljenik, dijete odnosno unuk, i njegova supruga i on osobno, misli da su te večeri pekli patku. Nije točno da je te večeri nešto prigovorio okrivljeniku za stan, sjeća se da mu je rekao da šta prigovara malom što prlja stol, da neka kupi staklo pa ga neće prljati, da šta se brine oko stola kad ionako nije njegov. Kad mu se ukazujete da je u ranijem iskazu tvrdio da mu je rekao da stan ionako nije njegov navodi da je to moguće da je to rekao. Njegovu kćer ZO je za taj botoks nazvao Š, zna da je u Austriji doktor, da se on s time bavi. Sjeća se da je okrivljenik prigovorio ZO da ide na botoks jer je riječ o crkvenom blagdanu, da to mora poštovati, a oni nikad nisu bili neki crkvenjaci nisu previše marili za to. Misli da je ĆO tada spominjao rastavu, ili je ona to rekla, govorili su da će se rastaviti jedan od drugoga. Na upit da li je tada bilo nekih prijetnji navodi da je stao između njih da ne bude nekih drugih eskalacija, i jedan i drugi su govorili svašta, "lajali su". Kad mu ukazujete da je u ranijem iskazu tvrdio da je ĆO rekao "rastat ćemo se, otići ću, zapalit ću ovaj stan jer ne želim više biti u njemu", navodi da je to rekao, to je i zaboravio, šta da mu kaže na to, on ih je umirivao. Kada mu se ukazuje da je u ranijem iskazu rekao kako je te prigode nakon tih riječi okrivljeniku rekao "daj smiri se", tu ti je mali navodi da je to točno, govorio mu je da mu je dijete blizu, umirivao ih je. Točno je da se pojavila neka priča o nacionalnosti Š, da je Đ, tu priču nije povukao, to je povukao okrivljenik, valjda je rekao da kakav je on to tip da ne poštuje blagdane. Točno je, kada mu se predočava taj dio ranijeg iskaza, da je rekao ĆO "sada ti ne valja, a bio ti je dobar kad je mali bio na pregledu u Austriji", a kojega je Š sredio, dijete je bilo u Austriji mjesec dana, to je točno, pregledavao mu je tada oči, ne Š, on je to sredio, mali je pregledavao oči kod specijaliste. ŠO je na to sve gledao izbezumljeno i uplašeno, malo je puštao i suze. Ne može se sjetiti da bi nešto ĆO ili ZO komentirali za dijete, a kad mu se ukazuje da je u ranijem iskazu rekao da je ĆO izgovorio: "jebe mi se za malog, što mu je T dao, to će imati" navodi da su to prave njegove riječi. Točno je da su svi smirivali to dijete, trajalo je dosta dugo. Moguće da je to trajalo sat vremena. Sjeća se jednog događaja kad je nazočio video pozivu između njegove kćeri i okrivljenika, bilo je dosta ružnih riječi, to što je on njoj izgovorio u toj situaciji, bilo je stvarno svega. Tada je bio, kada je bio taj poziv, u kući u [adresa], na adresi [adresa]. Ta kuća ima ambulantu, ambulanta je u prizemlju, misli da su bili i u kući i u ambulanti. Navodi da je ta situacija bila "friško" iza tog događaja oko Božića, odmah kad je on otišao su započeli ti pozivi i poruke, to se nastavilo dosta dugo iza toga. Misli da je to sve na policiji, misli da je ZO sve to dala na policiju. Čak ga je prijavio da je kupio pištolj, to mu je rekao mali. ŠO voli oca, ali kad je slušao te video pozive, te njihove svađe, to što je govorio, on je drhtao, smatra da i dan danas dijete ima traume oko toga. Na upit da li je slušao nekakve razgovore koji bi se obavljali putem video poziva, a u kojima bi ŠO razgovarao s ocem, navodi da ih sluša i dan danas, zna da je on nekad ranije govorio u tim razgovorima protiv njih, a sada kada čuje da oni razgovaraju makne se i ne sluša. Na upit da li se može sjetiti konkretnih riječi prijetnje, a u kojima bi sudjelovali njegova kćer i okrivljenik navodi da su to bile prijetnje, prošlo je puno vremena, točnih riječi se sada ne može sjetiti, to i nije njegov vokabular, te proste riječi i te prijetnje on uopće ne govori. Kada mu se ukazuje da je u svom ranijem iskazu spominjao jedan telefonski razgovor od 3. svibnja 2020., da je u tom razgovoru okrivljenik zvao ZO i govorio joj da dijete ne želi doći kod nje, na što je ZO tražila da razgovara s djetetom navodi da mu je to poznato, to su bile drame u to vrijeme, on bi uzeo dijete pa ga ne bi vratio, jednom ga je čak uzeo na mjesec dana, pa je došla policija, pa je dijete vratila policija. Kada mu ukazuje da je u ranijem iskazu tvrdio da je ŠO bio uplakan i uplašen navodi da je to točno, misli da je bio uplakan i uplašen zbog toga što ga nije pustio. Stalno je za njih govorio da su lopovi, da mu nije vratio novce, da se radi o nekih 200 ili 300 tisuća eura, stalno je tako nešto govorio, Kad mu se ukazuje da je u ranijem iskazu govorio da je okrivljenik djetetu znao govoriti da sluša njega, a ne mamu i djeda, navodi da je to točno, da je govorio da treba slušati njega, da će vidjeti tko je tu u pravu, da ne mora slušati njega (dedu) i majku. Kad mu predočava dio ranijeg iskaza u kojem je tvrdio da su razgovarali ZO i ĆO, da mu je ZO prigovorila da ju je izbacio iz stana, da je okrivljenik onda rekao u dva navrata "jebat ću ti mater u usta, ubit ću te, zaklati ću te", a da je onda on pričao s njim, da je prijetio i njemu, to je točno, to je i zaboravio, točno je da mu je tada rekao "doći ću i ubit ću te, platit ću 500,00 eura da te ubiju," a kad mu se predočava dio ranijeg iskaza da je okrivljeniku nakon toga rekao neka dođe, pa da vidimo da li će to napraviti, da li ima muda, navodi da je njemu to rekao. Zna i da je nakon toga okrivljenik nazvao njegovu suprugu, da joj je svašta govorio, nije čuo što je govorio, ali je čuo suprugu da razgovara s njim. Ona ga je smirivala cijelo vrijeme, govorila nemoj Z ovo, nemoj Z ono. Vezano za operativni zahvat koji je trebao ŠO imati navodi da mu je to poznato, on je trebao operirati kilu ili bruh, taj zahvat je trebao odraditi, okrivljenik se s time nije slagao, nije dozvolio da ide na tu operaciju, nije ni dao ranije da ga se cijepi, to ljeto on njega nije vratio na vrijeme, držao ga je mjesec dana dulje nego je trebalo, to je taj slučaj o kojem sam ranije govorio kad je došla policija i kad je ona dovela dijete. Navodi da se okrivljenik uopće nije 5 godina brinuo o djetetu, a onda odjednom nije dozvolio da se napravi ta operacija. Misli da je dijete u to vrijeme imao 5 godina. Točno je da ima saznanja da je okrivljenik govorio ružno mlt. djetetu o majci, da je ona ostavila okrivljenika, da je kurva, a kada mu se ukazuje da je u ranijem iskazu spomenuo riječ lezbijka, navodi da se sada ne može svega sjetiti, točno je da je govorio i da je lezbijka, i sve ono što je ranije govorio je točno. Kada je bio taj događaj u kući, za Božić, kćer je govorila okrivljeniku da joj ne može zabraniti da ide gdje hoće i što hoće, to se sve događalo u stanu, u primaćoj sobi, svi su bili na okupu. Možda sat vremena nakon toga su Z i on otišli u [adresa]. Tamo su oboje bili u kući, oboje su ostali spavati, a dijete je ostalo s njegovom suprugom i kćerkom u stanu u [adresa]. Kada ga se pita da li je njegova kćer nakon tog dana nastavila komunicirati s okrivljenikom navodi da su se oni nastavili svađati. Kada je ranije rekao da je putem video poziva u tom događaju vidio ŠO kako se trese navodi da je vidio očima da se trese, bio je pored njega. Kada mu se ukazuje da je u ranijem iskazu govorio da ŠO nije bio pored njega, već da ga je pratio putem video poziva navodi da je u situacijama kada bi ŠO slušao te svađe vidio da se trese. Taj put putem mobitela nije vidio da se trese, nije to ni mogao vidjeti putem mobitela, može se samo čuti što se događa. Na upit da li je tog ljeta znao gdje se ŠO nalazi navodim da ne, on se kretao po svojoj djedovini, od hotela do hotela, nije mu stavio neku pratnju da bi u svakom trenutku znao gdje se nalazi. Vjerojatno se njegova kćer čula s ŠO tih mjesec dana kada je okrivljenik imao godišnji, valjda, ne zna sigurno, ni ona njemu ne prijavljuje sve. Misli da je okrivljenik te godine znatno produžio godišnji odmor, nije baš siguran da su se iza tih mjesec dana, kada je trebao vratiti dijete, da li su se iza toga čuli ili nisu, to ne može tvrditi. To da je okrivljenik govorio ružno za njegovu kćer i njega mu je pričao ŠO. Može reći da su sada odnosi nešto bolji između okrivljenika i njegove kćeri, više ne laje, više ne prijeti i više ne komunicira, pa onda niti ne može znati kakvi su. Točno je da ima sudski postupak sa okrivljenikom, on se odnosi na stan u [adresa], osobno tuži okrivljenika da taj stan napusti. On je u tom postupku postavio protu tužbu na iznos od 300 tisuća eura.
7. Svjedokinja UOI, iskazuje kako se ne može točno sjetiti gdje je tko stajao u stanu u situaciji od 25. prosinca 2019., a kada je okrivljenik izgovorio prijetnje, pretpostavlja u dnevnom boravku. Od trenutka kad je okrivljenik došao u njihovu obitelj može reći da su odnosi između nje i supruga s njim uvijek bili korektni, ali između kćerke i njega je uvijek bilo tenzija, uvijek su imali nekakav konflikt kada nisu našli zajednički jezik oko nekih stvari. Što se tiče njegova odnosa prema njima može reći da ih je poštivao, sve do tog dana nije bilo nikakvih problema. Tog 25. prosinca 2019. je došlo do izlijeva emocija, do jedne kulminacije, tada je svašta rekao, nije da njezina kćerka nije ništa govorila u tom sukobu, oboje su govorili, u tim situacijama ne znate da li će se nešto od toga i ostvariti, na kraju ništa od toga što su govorili nije nastupilo, ali joj tada nije bilo svejedno. Negdje kratko vrijeme iza njenog drugog svjedočenja na policiji se uspostavila komunikacija između kćerke i okrivljenika, danas su odnosi dobri i dobro funkcioniraju. Za okrivljenika može reći da je brižan otac, dijete ga jako voli, nema nikakvih problema između njene kćerke i okrivljenika vezano za kontakte s djetetom. Kada je živjela s kćerkom i ŠO, otac se s njim čuo svaki dan, svaki dan je kontaktirao ŠO, pa i prije toga nego što su došli živjeti kod nje. Nikada joj se mlt. ŠO nije požalio da bi mu otac nešto ružno govorio putem telefona, samo se znao žaliti da otac i majka nisu zajedno. Što se tiče ovih navoda da bi roditelji govorili neprimjereno o drugom pred mlt. ŠO, već je ranije rekla, o tome je ranije iskazivala pred policijom, da je u tom jednom navratu čula da otac negativno govori mlt. ŠO o majci, o njima, osim tog jednog puta nije čula, niti je nazočila drugim situacijama da je to činio. Nikad nije čula da bi otac ili majka jedan za drugog koristili neprimjerene riječi i da bi to čuo mlt. ŠO. Ne bi rekla da je bilo ikakvih problema s mlt. ŠO nakon te situacije kada ga otac nije vratio majci, osobno nije nešto primijetila, moguće je da je ŠO nešto skrivao, ali to se nije vidjelo. Zna da je bilo nekakvih problema za nekakve dokumente mlt. ŠO, radilo se o putovnici ili zdravstvenoj iskaznici, ali detalje o tome ne zna, u to nije uključena.
8. Svjedok TO navodi da što se tiče njegovih saznanja o događajima iz 2021. i situacije kada okrivljenik nije vratio dijete majci navodi da mu je poznato kako je on u kolovozu te godine, i to do 15.og kolovoza morao vratiti dijete majci, ali je imao zakazano nekakve medicinske preglede i zbog toga je dijete ostalo dulje kod njega. U to vrijeme nije komunicirao s ZO i nije siguran da je ona znala za te preglede, te da li je bila s tim upoznata. Pojašnjava kako se radilo o zdravstvenim problemima koje je imalo dijete, imalo je kilu, ali taj problem je "vukao" sigurno tri godine, nije se radilo o nečem hitnom. Misli da je dijete tek prošle godine operirano. Poznaje okrivljenika već 30-ak godina, te navodi kako se radi o dobroj osobi, "ne bi mrava zgazio", ZO je upoznao 2014. kad su se oni upoznali. Želi reći da je dugi niz godina radio u krim policiji, i ono što se između njih događalo da doista nije doživio u karijeri, smatra normalnim da postoje određene trzavice kad se razvedi brak ili veza između dvije osobe, ali to što je bilo između njih je prelazilo te okvire. Misli da su sada njihovi odnosi korektni i da trenutno normalno funkcioniraju. Zadnje tri godine se svi zajedno druže, siguran je da su sada odnosi u redu, to dijete voli kao svoje, sada ta cijela priča opet super funkcionira. Ne zna da li su okrivljenik i ZO trenutno u nekom odnosu, ali potvrđuje da se zajedno druže. Do te situacije kada je okrivljenik završio u istrazi osobno nikad nije čuo od ZO da se žali na nekakvo ponašanje od okrivljenika, da bi spominjala nekakav strah koji bi njoj izazvao neke riječi koje je on govorio ili nešto slično. Nije prisustvovao nikakvoj situaciji u kojoj bi se okrivljenik neprimjereno ponašao prema mlt. djetetu. Znaju skupa po ljeti boraviti i po mjesec dana, u zadnje vrijeme je i ZO zajedno s njima, već je rekao kako to dijete voli kao svoje, prvi ne bih dozvolio da se na bilo kakav neprimjereni način ponašaju prema djetetu, doista nikad nije vidio bilo što negativno s jedne ili druge strane u odnosu na dijete. Osobno je nazočio svađi između okrivljenika i ZO, toga je znalo biti, ali nikad nije nazočio nekoj njihovoj svađi u kojoj bi sudjelovalo dijete. Oni su oboje temperamentni, u tim svađama su znali jedno drugom svašta reći, to je bilo normalno, uobičajeno za njih dvoje.
9. Svjedokinja RO iskazuje kako okrivljenika poznaje preko ZO, ZO joj je prijateljica i kuma, ZO je kuma njenom djetetu, a ona je kuma njihovom djetetu. Misli kako treba svjedočiti o tome da je bilo dogovoreno da se dijete u određenom trenutku treba vratiti, misli da su bili dogovoreni nekakvi pregledi, da se sve to dovrši prije početka škole, da se sve to obavi kako dijete ne bi nepotrebno izostalo iz škole, da se dogovori operativni zahvat. Kad kaže dogovoreno, tada pod time misli na njihov dogovor koji je postojao pred Centrom za socijalnu skrb, kada jedan i kad drugi imaju pravo vidjeti dijete. Koliko je njoj poznato radilo se o kašnjenju od nekoliko dana, misli da je to završilo tako što je ZO doznala od djeteta da je u [adresa] s ocem, misli da okrivljenik i ZO tada nisu komunicirali, misli da se komunikacija odvijala putem maila ili poruka, misli da je ZO imala kontakt s djetetom na mobitel, a kad je saznala gdje se oni nalaze otišla je s policijom do njega i uzela je dijete. Zna da dijete sad ide u treći razred, to je bilo u vrijeme ljeta, baš prije nego što je C krenuo u školu, znači prije dvije godine. Nije baš potpuno upoznata sa tim zdravstvenim problemima, ali zna da je dijete imalo probleme s mošnjama, nešto mu je oticalo. Zna da je taj operativni zahvat kasnije rađen, nije sigurna da li je to bilo odmah, znam da je Z kasnije zakazao zahvat, to je dogovorio u dogovoru s ZO jer je kasnije taj zahvat odrađen, zahvat je bio u [adresa] i Z je dolazio u posjet. Nakon toga su odnosi između ZO i R bili dobri. Zna da su bili neki problemi vezano za nekakve dokumente, moguće da se radi o zdravstvenoj iskaznici ili putovnici, doista ne zna tko je od njih te dokumente otuđio. Koliko je njoj poznato, okrivljenik i ZO su se na početku, a ovi događaji su se desili na početku prekida njihove veze, oni su se striktno držali termina koji su im bili određeni za viđanje s djetetom. Kasnije, kad su se odnosi poboljšali oni su te susrete imali prema međusobnom dogovoru, sada funkcioniraju normalno, kako se dogovore. Nije sudjelovala osobno u nikakvim razgovorima ĆO i ZO vezano za susrete s djecom u tom razdoblju, u ljeti prije dvije godine. Pričala je s ĆO kad bi se susreli, govorili su načelno, ipak je kuma djetetu, da se situacija može riješiti, da dijete mora normalno odrastati, na upit da li je s okrivljenikom razgovarala o tome zbog kojih razloga nije vratio dijete navodi da o tome nisu razgovarali.
10. Svjedokinja CO iskazuje kako ZO poznaje 15 godina, dobre su prijateljice, zna da se ovdje radi o tome da je Z trebao vratiti dijete kako bi otišli na pregled, ali on to nije učinio, to je ono što je njoj poznato o tom događaju. Ne može se sjetiti koliko je vremena prošlo od tog događaja, zna da je bilo ljeto. Zna da dijete ide u drugi razred osnovne škole. Zna da je događaj bio prije nego što je on krenuo u školu. Nije sto posto sigurna, misli da je pregled bio vezan nešto za oči. Koliko se može sjetiti radilo se o pregledu koji je bio ozbiljan. Nije joj poznato da li je taj pregled kasnije odrađen ili ne. Tog ljeta nije bila u nekom kontaktu s okrivljenikom, da bih s njim pričala nešto vezano za taj pregled ili vraćanje djeteta. Nije upoznata s time koji su razlozi zbog kojih okrivljenik nije vratio dijete, ali zna da ga je ZO u više navrata kontaktirala, da je tražila da ga dovede. Koliko joj je poznato Z i ZO su komunicirali putem maila i telefona, za viđanja nije baš sigurna. Zna da je taj pregled bio radi zahvata, ne zna da li je dijete prepustilo nekakav zahvat zbog toga što nije otišao na pregled. Kada joj se ukazuje da je u ranijem iskazu tvrdila da je ŠO zbog tog propuštanja pregleda i zahvata izostao s operacije na koju je bio naručen, navodi da je prošlo puno vremena, stvarno se ne može sjetiti. Sada da su Z i ZO u dobrim odnosima, dobro funkcioniraju, misli da je sve u redu.
11. Iz rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Ovr Ob-9/20 (listovi 93 – 96 spisa) između ostalog vidljivo je da će mlt. ŠO tijekom ljetnih praznika 2021., biti sa ocem ĆO od 30. srpnja 2021 do 16. kolovoza 2021.
12. Iz medicinske dokumentacije za ŠO (listovi 139 – 140 spisa) vidljivo je da je bio na pregledu u Kliničkoj bolnici Mostar 24. kolovoza 2021 te u poliklinici cito u Splitu isto 24. kolovoza 2021.
13. Iz dokumentacije koju je predala braniteljica na ročištu 10. ožujka 2026, ugovor o darovanju nekretnine od 21. veljače 2025., sporazum između ĆO i ZO od 21. veljače 2025., i zapisnik sa sudskom nagodbom Mir-5/24 od od 21. veljače 2025., vidljivo je da su svi sporovi koji su postojali između optuženika, ZO i njezine obitelji riješeni sporazumno.
14. Iz medicinske dokumentacije za mlt. ŠO (listovi 69 – 77 spisa) vidljivo je da je imao u Općoj bolnici Pula zakazan termin 23. kolovoza 2021 radi herinoplastike dok je iz specijalističkih nalaza vidljivo kako mu je 19. i 20 srpnja 2021 određena terapija i to operativni tretman.
15. Iz izvješća PP Pula, (list 127 spisa) od 29. kolovoza 2021 vidljivo je gdje su tog dana na adresi [adresa], policijski službenici zatekli ĆO dok je ispred zgrade zatečena dojaviteljica ZO. ZO je upućena ukoliko ima sudsko rješenje u kojem je određeno vremensko razdoblje kada dijete treba biti sa ocem a da se otac ne pridržava tog rješenja o tome da obavijesti tijelo koje je izdalo rješenje ili kod policije potraži pomoć u prostorijama PU od djelatnika specijaliziranih za obiteljski zakon.
16. Punomoćnik oštećenice iskazuje kako oštećenica želi reći da je gospodin ĆO stvarno dobar otac sinu ŠO da se jako trudi oko svojega sina te da smatra kako kažnjavanje u ovome predmetu nema nikakvu svrhu. Naročito naglašava u odnosu na kaznena djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 2. i 3. oštećenica nema interes za kazneni progon protiv okrivljenika.
17. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se uopće se ne smatra krvim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Što se tiče navoda i optužnice da je za Božić, 25. prosinca 2019. vikao na suprugu ZO i da bi rekao da će zapaliti kuću nije točno. Uopće to nije rekao. Taman je došao iz inozemstva, živi u [adresa] i veselio se da se vidi sa sinom ŠO koji je živio sa majkom ZO i njezinim roditeljima, odnosno bakom i djedom. U stanu je radio razne radove, a društvo mu je pravio njegov sin te je dogovor bio da tu večer s obzirom da je Božić dođu ZO i njezini roditelji koji su trebali donijeti i namirnice za večeru te je sa puncem kuhao. Sve je išlo normalnim tijekom, dijete je otvorilo poklone, igrali su se da bi u jednom trenutku ZO rekla da ide kod frenda na botox, a bilo je večer oko 21 sat i Božić te joj je rekao da se sada ne treba nigdje ići na što je ZO rekla ako ne ode da se odmah rastavlja, a na to je rekao ako je to tako "nek ide sve u pičku materinu" onda da će i on otići ća. Počeo se pakirati i želio je otići, punca je zamolio da ga odveze u [adresa] gdje je bila obiteljska kuća od ZO. Već su ušli u auto i krenuli su prema [adresa], razgovarali su, sjeća se da je P bio i malo popio, ali ga je uspio nagovoriti da se vrati u stan kod svog djeteta. Kad se vratio otvorila mu je punica UOI, ZO tada više nije bilo kući, nastavio se igrati sa djetetom, a kad su išli spavati ZO se još nije vratila. Sutradan se nije ništa dešavalo, bila je šutnja, jedna neugodna situacija. Što se tiče prijetnji od 3. svibnja 2020. navodi kako to također nije točno. Dolazio je iz Njemačke u RH te je morao odraditi 14 dana samoizolacije što je proveo u stanu u [adresa]. Tih 14 dana nisu govorili sinu ŠO da je u RH, on je tad imao 6 godina i silno je čekao da dođe da provode vrijeme skupa i da se igraju. Tog dana bilo je više poziva, možda dva tri od strane ZO i njezinih roditelja, upućenih ŠO, jer je on bio cijeli dan kod njega. Došlo je već vrijeme da ŠO ode kod ZO u [adresa], ali on nije želio ići i ogovorio je da će ići u [adresa] tek kad ode za Njemačku. Negdje oko 21 sat kad je punac PO došao s autom ispred stana uzeo je sina koji je bio u pidžami i spustio ga, tj. predao ga djedi. Vratio se u stan, nakon nekih 15ak minuta došla mu je policija na stan i odveli su ga na informativni razgovor. Tad još nije znao o čemu se radi. U postaji su mu rekli da je optužen za prijetnje koje je uputio ZO putem video razgovora sa telefonom. Tu noć je prenoćio u policiji, pustili su ga sutradan. Napominje da se te prijetnje nisu desile. Inače je često imao običaj doći u RH prije rođendana od ŠO koji dan prije, da bi sudjelovao u pripremanju rođendana. Rođendan mu je 29. srpnja. U jednom trenutku otišao je sa sinom u [adresa], a bitno je za navesti da je sin imao hidrokelu što je saznao od samog sina jer je mu je rekao da je imao jednu nezgodu na nogometnom igralištu gdje se udario u testise. Malo je kontaktirao poznanike i prijatelje te je uspio doći do poznatog urologa koji se tad nalazio u Mostaru i dogovorio je pregled te je sin i pregledan u Mostaru, a isti dan je imao i pregled u Splitu. Napominje da je sin cijelo vrijeme imao svoj mobitel, znao je često pogledati neki crtani na mobitelu, a ZO je isto tako imala i njegov broj i mogla ga je zvati kad god je to htjela. Obavještavao je ZO o pregledima, čak i putem maila. Dan kad se sa sinom vraćali u [adresa], ŠO se barem par puta čuo s mamom, u jednom trenutku ga je i čuo gdje je ZO govorio da su uskoro došli u [adresa]. U stan su stigli oko 21 sat navečer, ŠO je prespavao kod njega i sutradan negdje oko 10, ili 11 sati počeo ga je spremati da ga preda majci, a tad je na vrata pokucala policija. Tada nije vidio ZO, ali mu se čini da je bila ispred zgrade, policija ga je pitala da preda ŠO jer tako majka zahtjeva, a kad ga je spremio, tj. kad je spremio njegove osobne stvari ga je predao. Posebno navodi kako smatra da ništa loše nije radio, prvenstveno mu je bilo na pameti dijete i njegova dobrobit te ga je vodio kod doktora, kao što je naveo i nije strogo precizirao na datum predaje djeteta, posebno jer je bio u komunikaciji s ZO i to nije bila tema razgovora već pregledi. Iz njihove komunikacije je nekako shvatio da je uredu da je ŠO sa njim, a posebno jer je i sama ZO poznavala doktora koji je pregledavao njihovog sina. Što se tiče optužbe da bi zlostavljao svoje dijete raznim ružnim informacijama naspram njegove majke ZO navodi kako to nije točno. Nikada ništa zlonamjerno sinu nije govorio protiv majke već upravo suprotno, dok bi sin pričao sa svojim bakom i djedom te ZO, posebno sa djedom znao je čuti gdje grubo govori o njemu te ga ismijava. Sinu nije ništa ružno pričao za majku, smatra da je dobra majka i da se bori za svoje dijete jedino što je ZO u komunikaciji znao osporavati što ima loše društvo, a tada ŠO nije bio prisutan. Ti razgovori između njega i ZO bi bili kad bi je opominjao da je u lošem društvu jer se koriste narkotici, pod tim mislim bijeli praškovi i marihuana. U periodu od prosinca 2019. do svibnja 2020. s ZO je imao učestale kontakte pretežito preko telefona jer je bio u Njemačkoj, ali je i dolazio u RH svako malo kao što je naveo. Nakon što je ZO izjavila da ide na botox tada se i derala na njega da ako ne ode da će se rastati, ŠO je to vidio i došao ga je nagovarati da ne ide, tada se nezamislivo loše osjećao i počeo je stavljati svoje osobne stvari u torbu i tada ga je ŠO nagovarao da ostane. Kad je ŠO bio sa njim u [adresa], ljeto 2021. kao što je rekao ŠO je imao mobitel i primijetio je, odnosno čuo da povremeno razgovara s majkom, svaki dan su se čuli. Kad se vraćao iz [adresa] u [adresa] ZO je znala da će još tu noć sin prespavati kod njega, osobno se čuo s ZO, a i ŠO joj jer rekao da će prespavati jer je sutradan išao za Njemačku. Ne može se sjetiti da bi ZO njemu govorila na telefon ukoliko ŠO do nekog roka ne dođe do nje da će zvati policiju. Vezano za ove mailove koje je upućivao Centru za socijalnu skrb radilo se o situaciji da odmah nakon dogovora o skrbništvu nije dobio nikakav sporazum iz kojeg bi se vidjelo što je dogovoreno. Želio je da se oni u Centru za socijalnu skrb pokrenu. Što se tiče da nije ZO vratio putovnicu i zdravstvenu iskaznicu od ŠO to nije točno. Putovnicu mu je ZO već ranije dala jer je dolazio iz inozemstva i vodio je ŠO u [adresa], rekla mu je da joj putovnica ne treba. Tog ljeta kad je dolazio je zaboravio putovnicu od ŠO u [adresa]. Osobnu i zdravstvenu mu je predala ZO i bili su kod njega. Kad je došla policija po dijete on je dijete u brzini spremao, tada je bio optužen da nije vratio osobnu i zdravstvenu, ali je naknadno saznao da su oni negdje bili u garderobi od ŠO sa stvarima koje je spremio i poslao sa njim. Trenutni odnosi sa ZO i njezinom obitelji su dobri, cca mjesečno provede oko 10 dana u [adresa]. Svoj posao može raditi od kuće pa dolazi u [adresa] isključivo da se vidi sa sinom, njegovo prebivalište iz [adresa] je udaljeno cca 1.000 km od [adresa]. Uredno plaća alimentaciju u iznosu od 700,00 eura mjesečno, a pored toga kad god nešto sinu treba on sudjelujem u tome. Njegovo radno mjesto je u Njemačkoj, ima mali obrt i nekoliko zaposlenika, tako da si može priuštiti da po 10ak dana bude sa svojim djetetom.
18. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su okrivljenik i ZO za vrijeme inkriminiranog događaja bili u izvanbračnoj zajednici i da imaju zajedničko maloljetno dijete, te da su trenutno odnosi između okrivljenika i oštećenice njegove bivše izvanbračne supruge uredni, dok je sporno da li je okrivljenik u dva navrata uputio prijetnje svojoj bivšoj supruzi a jednom u prisustvu djeteta, da li je ugrozio odnosno povrijedio djetetova prava zlostavljajući ga na način da je prijetio majci u njegovoj prisutnosti, te djetetu ružno govorio o majci i njezinoj obitelji te da li nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta.
19. Slijedom takvih utvrđenja, ovaj sud zaključuje da provedeni dokazi, u svojoj ukupnosti, potvrđuju da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to dva kaznena djela Prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st.3. KZ/11., odnosno da je drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, te da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi izvanbračnoj supruzi ZO. Navedeno prvenstveno proizlazi iz iskaza ZO koja navodi kako joj je okrivljenik (25. prosinca 2019.), rekao da će zapaliti stan, (dakle nanijeti zlo podmetanjem požara) i to da je bilo dosta kaotično u prisutnosti djeteta, te da je tada dijete u toj situaciji plakalo, a to da se to zbilo u dnevnoj sobi. Da se taj događaj od 25. prosinca 2019., kada je okrivljenik izgovorio prijetnje zbio u dnevnom boravku potvrđuje i svjedokinja UOI, (majka ZO), navodeći da joj tada nije bilo svejedno jer se u tim situacijama ne zna da li će se nešto od toga čime se prijeti i ostvariti, te da tog dana u odnosu okrivljenika i njih nije bilo nikakvih problema i može reći da ih je poštovao.
Nadalje ZO navodi da joj je drugi put okrivljenik prijetio 3. svibnja 2020., tada da joj je prijetio preko telefona da će je zaklati, (prijetnje drugome da će ga usmrtiti), a to da je čuo njezin otac PO, to da je prijavila policiji, i tada da je okrivljenik završio u pritvoru. Uz navedenu prijetnju da joj je govorio "vratite mi moje pare, jebem ti mater u usta", a u tim situacijama kad je okrivljenik rekao da će zapaliti stan i kad joj je rekao da će je zaklati navodi da ju je bilo strah.
Takvi navodi ZO u potpunosti se podudaraju s navodima svjedoka PO koji iskazuje da je prilikom svađe 25. prosinca 2019., stao između kćerke i okrivljenika da ne bude nekih drugih eskalacija, jer su govorili svašta, da će se rastati, a okrivljenik da je rekao kako će otići i zapalit stan jer ne želi više biti u njemu, tada da je okrivljeniku rekao "daj smiri se", tu ti je mali''. ŠO je na to sve gledao izbezumljeno i uplašeno, malo je puštao i suze, tada su svi smirivali dijete. Nadalje je navodio kako je jednom nazočio video pozivu između njegove kćeri i okrivljenika, bilo je dosta ružnih riječi, te da je tada okrivljenik svašta izgovorio. Slijedom obrazloženog, zaključak je suda kako je okrivljenik prijetio prema bliskoj osobi svojoj izvanbračnoj supruzi da će je usmrtiti i da će joj zapaliti stan čime su ostvarena objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela Prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na način koji mu se stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom.
20. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11, proizlazi prvenstveno iz iskaza ZO koja iskazuje da okrivljenik nije vratio dijete sredinom mjeseca već na kraju, jer je vodio dijete na neke druge pretrage, tako da dijete nije moglo ići na zakazani operativni zahvat u [adresa]. Napominje kako je znala da je okrivljenik bio sa djetetom u Splitu, i u BiH, ali dijete u tim godinama njoj nije moglo točno pojasniti gdje se u svakom trenutku nalazi, zna da nisu bili u [adresa], to joj je dijete reklo, svakog dana su se čuli, ali joj se tada okrivljenik nije javljao, nisu komunicirali putem telefona. Okrivljenik da joj je putem maila javio kako će dijete voditi na pretrage, tada su komunicirali samo putem maila, na mailove joj je odgovarao. Kada joj je rekao da će voditi dijete na pretrage ona mu je rekla da je zakazan pregled u [adresa] i da dijete vrati što nije učinio. Komunikacija između nje i Z u to vrijeme je bila oskudna, nije znala gdje se oni nalaze, da li su u Hercegovini ili [adresa], te jednog dana je doznala da su se oni vratili u [adresa] tada je intervenirala, išla je s policijom po dijete. Nadalje iz medicinske dokumentacije za mlt. ŠO vidljivo je da je imao u Općoj bolnici Pula zakazan operativni tretman 23. kolovoza 2021., a sukladno rješenju Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Ovr Ob-9/20 bilo je riješeno da će mlt. ŠO tijekom ljetnih praznika 2021., biti sa ocem ĆO od 30. srpnja 2021. do 16. kolovoza 2021., dok je iz izvješća PP Pula, od 29. kolovoza 2021., vidljivo da je okrivljenik tada dijete predao majci, dakle van roka jer je obaveza sukladno citiranom rješenju bila da će sa ocem biti do 16. kolovoza 2021., a da nije vratio dijete na vrijeme i nije sporno s obzirom da je okrivljenik predao u spis medicinsku dokumentaciju za sina iz koje je vidljivo da je sa sinom bio na pregledu u Kliničkoj bolnici Mostar 24. kolovoza 2021., te u poliklinici cito u Splitu isto 24. kolovoza 2021.
Nadalje i svjedokinja RO iskazuje koliko je njoj poznato da se radilo o kašnjenju od nekoliko dana, a svjedokinja CO je iskazivala o tome da je okrivljenik trebao vratiti dijete kako bi otišli na pregled, ali on to nije učinio. Navedeno potvrđuje i svjedok TO koji navodi o situaciji kada okrivljenik nije vratio dijete majci, da mu je poznato kako je okrivljenik u kolovozu te godine, i to do 15.og kolovoza morao vratiti dijete majci, ali je imao zakazane nekakve medicinske preglede i zbog toga da je dijete ostalo dulje kod njega.
Iz navedenog je vidljivo da su ostvarena objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela jer nije poštovao odnosno provodio sudsku odluku i nije vratio dijete majci na vrijeme,16. kolovoza 2021, već uz intervenciju policije krajem kolovoza 2021, a u tom periodu ZO kao majka nije niti znala gdje su, a na njezino traženje da se vrate u [adresa] okrivljenik nije postupio.
21. Okrivljenikovo osporavanje odgovornosti za inkriminirana kaznena djela i događaje opisane u optužnici, za kaznena djela pod točkom 1 i 2 ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojne jer je osporavaju uvjerljivi, životni, te u bitnom neproturječni i u cijelosti komplementarni iskazi oštećenika ZO te njezinih roditelja koji su svi iskazivali o neposrednim saznanjima.
Tako isto iz dokaza u spisu i to sudskog rješenja je vidljivo da je okrivljenik bio dužan vratiti dijete majci 16. kolovoza 2021., dok je okrivljenik bez odobrenja majke koja nje niti znala gdje se okrivljenik nalazi sa djetetom bio na pregledu u Mostaru i Splitu 24. kolovoza 2021 a dijete je vratio majci tek 29. kolovoza 2021 dakle izvan roka te je stoga i kriv jer njegov iskaz da je sve radio za dobrobit djeteta te ga vodio na preglede kod specijalista i da stroga nije precizirao na datum predaje djeteta, nije od utjecaja na sud da bi donio drugačiju odluku jer je trebao dogovoriti sa majkom djeteta, da će kasniti sa predajom djeteta radi pregleda kod doktora i da neće stići na zakazani operativni zahvat u [adresa], da je navedeno uredno dogovorio sa majkom djeteta očito ne bi došlo do prijavljivanja za kašnjenje i s time prijavljivanja samog kaznenog djela.
Izvedeni dokazi, po stavu suda, potvrđuju da je obrana okrivljenika u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti za inkriminirane događaje pod točkom 1, 2 i 3 izreke ove presude.
22. Nadalje sud je okrivljenika za oba kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., opisanih po točkom 4 i 5 izreke na temelju čl. 453. st. 3. ZKP oslobodio optužbe jer nije dokazano da je iste počinio.
22.1. Nije dokazano da bi okrivljenik u vremenskom periodu od svibnja 2020. do listopada 2021., u [adresa], svjestan da svojim ponašanjem može negativno utjecati na pravilan psihofizički odgoj i razvoj svog malodobnog sina ŠO i pristajući na isto, kao otac mlt. ŠO, prilikom kontaktiranja istog telefonskim putem ili putem messengera, učestalo mu, gotovo svakodnevno, govorio da će njegova mama naći drugog tatu, da su kod nje zli ljudi, govorio mu da je njegova majka spavala s drugim muškarcima, da mu majka i njezina obitelj lažu, da mu je majka kurva, narkomanka i da su svi njezini prijatelji takvi, nakon povratka djeteta majci u kolovozu 2021., majci nije vratio zdravstvenu iskaznicu niti putovnicu djeteta, uslijed čega je majka za dijete potražila stručnu psihološku pomoć.
Navedeno se temelji na iskazu ZO koja navodi kako joj je dijete prenosio da je okrivljenik negativno govorio o njoj govoreći mu da je prevarila oca, da će kao mama naći novog tatu, da su njezini roditelji zli ljudi i slično, dijete da je samo o tome pričao iako dalje u svom iskazu navodi kako ne može znati kada se to događalo i što je okrivljenik govorio djetetu dok su bili sami, ali da bi se to događalo svakodnevno to da ne može potvrditi.
Dakle dokazi koji terete okrivljenika jesu iskaz ZO koja navodi da je navedeno čula od mlt sina kao i iskaz njezinog oca koji također navodi da saznanja o tome da je okrivljenik negativno o njima govorio djetetu čuo od samog unuka dakle djeteta koje je tada imalo 5 godina. UOI okrivljenika ne tereti svojim iskazom, navodi kako joj se mlt. ŠO nikada nije požalio da bi mu otac nešto ružno govorio putem telefona. Takvi iskazi gdje svjedoci crpe saznanja od djeteta od 5 godina nije dovoljno da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik doista, počinio kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
22.2. Okolnost da je dana 25. prosinca 2019., u [adresa], svjestan i pristajući da svojim postupanjem kod mlt ŠO izazove strah i nemir, u nazočnosti mlt ŠO (rođen 2014.) vikao na suprugu, potvrđuje ZO, majka djeteta te njezin otac koji uvjerljivo iskazuju da je tom prilikom trebalo smiriti dijete jer je plakalo ne upućuje na namjeru okrivljenika bilo izravnu bilo neizravnu da djetetu, tada mlt. ŠO nanese psihičke ili fizičke boli, da zlostavi ili grubo povrijedi njegova prava u smislu kaznene odgovornosti za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Radi se o jednom događaju, nije utvrđen intenzitet poduzetih radnji, a prijetnja nije bila usmjerena na dijete. Bez obzira što se okrivljenik apsolutno neprimjereno ponio prema tada mlt. ŠO jer je u njegovoj prisutnosti prijetio supruzi sud je ocjenjeno da na navedeni način nije svojim postupanjem grubo povrijedio djetetova prava u smislu postojanja kaznenog djela. Naime, iako je okrivljenik tada prijetio supruzi u prisutnosti djeteta za postojanje tog kaznenog djela potrebno je da se radi o daleko grubljem nasrtaju na dijete usmjereno kako bi se u velikoj mjeri povrijedilo, a što bi onda dovelo do toga da trpi i znatan stupanj fizičke ili psihičke boli ili neugode. Kako je djetetu u to vrijeme bilo 5 godina ne može se zaključiti da bi takvo izolirano ponašanje okrivljenika moglo štetno djelovati na njegov daljnji razvoj pored okolnosti da se okrivljenik čitavo vrijeme uredno brine o djetetu u svim pogledima, te je stoga utvrđeno da okrivljenik nije počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt. ŠO.
23. Glede subjektivnih obilježja inkriminiranih kaznenih djela, ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, slijedom čega sud zaključuje da je okrivljenik u vrijeme činjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Sud utvrđuje i kako je okrivljenik, s obzirom na godine života zasigurno bio svjestan da ponašanjima opisanim u izreci presude pod točkom 1, 2 i 3, čini kaznena djela.
24. Slijedom obrazloženog, sud je okrivljenika na temelju čl. 173. st. 1., i 139. st. 2 i 3. te čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici, pod točkom 1, 2 i 3 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
25. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne (čl. 47. KZ/11). Kao olakotna okolnost je uzeto da su svi sporovi koji su postojali između optuženika, ZO i njezine obitelji riješeni sporazumno, da je oštećenica s okrivljenikom u dobrim odnosima, da nema nikakvih problema između njih koji bi bili vezani za dijete, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
26. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – Neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11 zapriječena je zatvorska kazna u trajanju do jedne godine, a za kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11, zapriječena je zatvorska kazna u trajanju od šest mjeseci do pet godina, te cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu inkriminiranih kaznenih djela, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnih djela, sud je okrivljenika osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo Prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3. KZ/11 te na zatvorsku kaznu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – Neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st.1. KZ/11 te je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se na temelju čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11 izrekla uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
27. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će navedena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, da će se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja prema bivšoj supruzi i djetetu, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeniku je naloženo da podmiri trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2021. te da je predmet okončan nakon održanih sedam rasprava na kojima je provedeno saslušavanje šest svjedoka. S obzirom da je sud stava da kod stranaka sudskih postupaka treba poticati svijest da (nepotrebno) angažiranje pravosudnog aparata iziskuje troškove koje sudionici u slučaju gubitka spora moraju podmiriti, a posebno da je okrivljenik u svojim osobnim podacima naveo da ostvaruje redovna mjesečna primanja i da je tim istim primanjima mogao plaćati troškove odvjetnika tijekom cijelog trajanja suđenja, zaključeno je da će okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu plaćanja prouzročenih troškova u odmjerenom iznosu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno plaćanje alimentacije za osobu koju je dužan uzdržavati.
U Puli, 16. ožujka 2026.
Sudac za mladež:
Tomislav Jurkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj Koz-DO-19/21 i 19/22
2. Okrivljeniku ĆO
3. Braniteljici okrivljenika Ani Babić, odvjetnici iz Rijeke
4. Opunomoćeniku oštećenice Leu Perušku odvjetniku iz [adresa] – na znanje
