Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A
Poslovni broj: P-1722/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], TT krt. 114, Maglód 2234, Mađarska, koju zastupa punomoćnica Evi Jeny, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], TT krt. 114, Maglód 2234, Mađarska, s naslova dosjelosti vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zk odjel Biograd na Moru, u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-3) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća 720 m2 (dvorište 496 m[2] , kuća 224 m ) ukupno: 720 m[2] povezane s posebnim dijelom 3. Suvlasnički dio: 60/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi Garsonjera u prizemlju stambene zgrade, ravno desno, cijeli opis pod oznakom PR-B1, površine 41,10 m2, označen u nacrtu etažnog vlasništva crvenom bojom, u 1/1 udjela što je tuženica dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim i drugim javnim knjigama te joj nadoknaditi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeset eura) u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 10. kolovoza 2026. navodi da je računajući i posjed svojeg prednika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], već više od 20 godina u samostalnom i kvalificiranom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjel Biograd na Moru, u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-3) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća 720 m2 (dvorište 496 m2, kuća 224 m2) ukupno: 720 m2 povezane s posebnim dijelom 3. Suvlasnički dio: 60/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi Garsonijeri u prizemlju stambene zgrade, ravno desno, cijeli opis pod oznakom PR-B1, površine 41,10 m2, označen u nacrtu etažnog vlasništva crvenom bojom, u 1/1 udjela na ime i vlasništvo tuženice. U posjed navedene nekretnine iz toč. 1. tužbe prednik tužiteljice pok. ŠT je stupio nakon što mu je istu, u jesen 2004. godine prodala tuženica. Tužiteljica kao jedina zakonska nasljednica nekretninu iz toč. 1. tužbe, temeljem zakona, naslijedila nakon smrti pok. RT dana 29. rujna 2025. Taj posjed nije pribavljen silom niti potajno. Slijedom toga, posjed tužiteljice navedene nekretnine je pošten, zakonit i istinit. Tuženica odbija tužiteljici dati valjanu ispravu za uknjižbu njezinog prava vlasništva predmetne nekretnine, te ona time, a jer je upisana u zemljišne knjige kao vlasnik, tužiteljici osporava pravo vlasništva nekretnine iz toč. 1. tužbe. Uvažavajući izneseno, tužiteljica predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 22. rujna 2026. tuženik je priznao tužbeni zahtjev tužitelja.
3. S obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
4. Kao što je prednje navedeno, tuženica je u odgovoru na tužbi od 22. rujna 2026., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev tužiteljice. Međutim, smatra da nije dala povoda tužbi dostavljajući raniju e-mail prepisku s punomoćnicom tužiteljice, slijedom čega potražuje trošak ovog postupka i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 EUR.
5. Tužiteljica se podneskom od 25. rujna 2026. usprotivila navodima tuženice da navedena ne bi dala povoda za podnošenje ove tužbe u bitnom navodeći da je 29. lipnja 2026. obavijestila tuženicu da tužiteljica nema ispravu podobnu za upis, da je stara i bolesna, dok tuženica nije podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ime pravnog prednika tužiteljice u protekle 2 godine, već da je konkretno reagirala tek po zaprimanju tužbe, po stavu tužiteljice da se ne može reći da ista nije dala povoda za tužbu.
6. Odredbom članka 157. ZPP-a propisano je ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
7. Prije svega, iz stanja spisa proizlazi da je tuženica prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev tužiteljice, što među strankama nije bilo sporno pa je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta iz članka 157. ZPP-a, pa je za odluku o troškovima postupka odlučno je li svojim postupanjem prije pokretanja parnice tuženica dala povod za podnošenje tužbe.
8. Iz elektroničke komunikacije punomoćnika stranaka proizlazi da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženici radi mirnog rješenja spora budući da tužiteljica nije uspjela provesti upis prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na temelju isprava kojim je raspolagala odnosno temeljem kupoprodajnog ugovora koji je zaključen između njezinog pravnog prednika i tuženice dana 26. listopada 2004. Međutim, iz e-mail prepiske ne proizlazi da je tuženica osporavala tužiteljici pravo vlasništva niti je odbila izvansudsko rješavanje spora. Naprotiv, punomoćnik tuženika je predložio sklapanje aneksa prednje citiranog kupoprodajnog ugovora kao način omogućavanja provedbe zemljišnoknjižnog upisa na ime tužiteljice. Na drukčiji zaključak ne upućuje ni činjenica da je u komunikaciji punomoćnika stranaka spomenut iznos od 500,00 EUR uvećan za PDV za radnje zastupanje tuženice jer je sam punomoćnik tuženice u e-mail korespondenciji, nakon izričitog upita punomoćnice tužiteljice predstavlja li plaćanje navedenog iznosa uvjet za izdavanje odgovarajuće isprave, izričito naveo da navedeno plaćanje nije uvjet. Iz dostavljene daljnje komunikacije ne proizlazi da bi tuženica odbila daljnju suradnju ili na drugi način onemogućila ostvarenje njezina prava, već upravo suprotno predložila konkretan način izvansudskog načina rješavanje nastale situacije.
7.1. Okolnost da prednik tužiteljice tijekom duljeg vremenskog razdoblja nije proveo upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, samo za sebe ne predstavlja postupanje tuženice kojim je dan povod za pokretanje ove parnice.
8. Slijedom prednje iznijetog, po stavu ovog suda ispunjene su kumulativne pretpostavke prema kojima je tuženica priznala tužbeni zahtjev prije no što se upustila u raspravljanje i kako nije utvrđeno da bi tuženica dala povoda tužbi to je, na temelju odredbe članka 157. ZPP-a, obvezao tužiteljicu naknaditi parnični trošak tuženici, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
8.1. Dakle, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., 107/2025., dalje: Tarifa), s obzirom na vrijednost predmeta spora od 33.182,00 EUR, tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu - 500 bodova (Tbr. 8.t.1. u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.250,00 EUR. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke presude.
Biograd na Moru, 1. listopada 2026.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).
Presuda na temelju priznanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti dokaze koji se tiču tih mana volje.
(čl.353. st. 3. i 4. ZPP)
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćnici Evi Jeny, odvjetnici u Zagrebu,
2. Tuženici po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu.
