Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1719/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, kojega u postupku brani Bojan Jovin, odvjetnik u Puli, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/1718 od 22. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 01. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HV, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nisu poznati,

oslobađa se od optužbe

I. da bi mu

13. studenoga 2025., u 00:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Ciottina kbr. 25 (vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao odgovornoj osobi [obrt], obrt za ugostiteljstvo, koji je vlasnik navedenog vozila; najkasnije do dana počinjenja prekršaja, odnosno istekom petnaestog dana od 29. listopada 2025., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenju prekršaja, Klasa: 211-07/25-8/52543, Postaje prometne policije Rijeka od 24. veljače 2025., kojom ga se obavezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje 18. veljače 2025. u 16:38 u mjestu A6, Svilno,

čime da bi postupio protivno odredbi čl.229. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. U pisanoj obrani od 23. rujna 2026., okrivljenik navodi da ostaje kod svih navoda i dokaznih prijedloga iz prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga. Da mu je od strane branitelja predočena dostavnica temeljem koje ovlašteni tužitelj tvrdi da bi bili ispunjeni zakonski preduvjeti za urednu dostavu, odnosno da bi upravo on potpisao primitak pismena naznačenog datuma navodnog primitka pismena. Ističe da on pismeno nije primio jer da se dobro sjeća da je u tom periodu bio na putu sa ženom, kod njezine rodbine i da nije bio u Puli. Dostavlja presliku osobne iskaznice iz koje da je evidentno da potpisi nisu istovjetni i da je očito uručeno trećoj osobi. Navodi da se on uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom. Ukazuje i citira odredbu čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, o osobnoj dostavi te čl. 146. st. 1. toč. 1. i st. 2. te čl. 148. Prekršajnog zakona, o načinu osobne dostave. Navodi da iz navedenog jasno proizlazi da naslovno tijelo nije na zakonom propisani način izvršilo dostavu, odnosno postupilo sukladno relevantnim zakonskim odredbama, a pogotovo čl. 146. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, čime da je došlo do bitne poredbe odredaba prekršajnog postupka, da je pogrešno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, dok je činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U konkretnom slučaju da nije postupljeno ni prema čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona niti je naslovno tijelo dostavilo ijedan dokaz iz kojeg proizlazi suprotno. Tko je potpisao pismeno, da ostaje nejasno, no da on zasigurno nije. Smatra da ni na koji način nije ispunio biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te predlaže sudu temeljem svih navoda i dokaza, osloboditi ga krivnje za imputirani prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju (str. 28 i 29 spisa), prazan obrazac za dostavu podataka o vozaču (str. 30 i 31 spisa) i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 27 spisa).

Izvršen je uvid u dostavnicu koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu (str. 7 spisa) i dostavnicu koja prileži obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 32 spisa).

Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na njegovom prigovoru, na pisanoj obrani, punomoći branitelju i fotokopiji osobne iskaznice te se utvrđuje da je na njima potpis okrivljenika sa njegovim punim imenom i prezimenom.

4.1. Na temelju navedenog, utvrđeno je da se potpis na dostavnici kojom se na adresu okrivljenika dostavlja predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju, potpuno razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika na provedenim materijalnim dokazima, na kojima je potpis okrivljenika sa njegovim punim imenom i prezimenom.

4.2. Branitelj okrivljenika je naveo da je iz sporne dostavnice vidljivo da potpis osobe koja je primila obavijest da se dostave podaci o vozaču, nije osoba okrivljenika, a što također da proizlazi iz preslike osobne iskaznice koja se dostavlja u prilogu pisane obrane. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za urednu dostavu, to nisu ispunjeni ni bitni elementi imputiranog prekršajnog djela.

5.Slijedom navedenog, u potpunosti prihvaćajući navode pisane obrane okrivljenika te navode obrane njegova branitelja iznesene na ročištu, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.

5.1.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 01. listopada 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. U spis.