1                            Broj: Ppž-4006/2024

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D. G., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 6. ožujka 2024., broj: Pp-1669/2023- 5, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba okr. D. G. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. D. G. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 6. ožujka 2024., broj: Pp-1669/2023- 5, proglašen je krivim okr. D. G. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne, te je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka 30,00 eura.

              1.1. Istom presudom okrivljeniku je, temeljem čl. 58.a Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane zaštitna mjera zabrane posjećivanja stadiona Rujevica i svih stadiona na kojima sudjeluje HNK Rijeka i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području Republike Hrvatske i inozemstvu, u trajanju od 12 mjeseci.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi u bitnom navodi da se radi o bagatelnom prekršaju, tj. da je riječ o bacanju jedne plastične čaše, potom da je to učinio u stanju alkoholiziranosti i da je veliki ljubitelj HNK Rijeka.

5. Međutim, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora u trajanju najmanje 30 dana do najdulje 60 dana. Iz obrazloženja vrste i mjere kazne proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, dok je otegotno cijenjeno njegovo pravomoćno osuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, pa mu je odmjerio novčanu kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Iako ovaj sud smatra da je riječ o manjoj količini protupravnog ponašanja u okviru predmetnog prekršaja, kako to ističe i okrivljenik u žalbi, uzimajući u obzir okrivljenikovu prethodnu prekršajnu osuđivanost iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne. Okolnost da je prekršaj počinjen u stanju alkoholiziranosti nije olakotna okolnost, kako to sugerira okrivljenik, jer se okrivljenik u takvo stanje doveo svojom krivnjom.

5.2. Stoga i ovaj sud ocjenjuje da je utvrđena novčane kazne, u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, i ovaj sud smatra da je izricanje predmetne zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, težina počinjenog prekršaja (unatoč manjoj količini protupravnog ponašanja u okviru predmetnog prekršaja) u povezanosti s prethodnom prekršajnom osuđivanosti okrivljenika iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, opravdava primjenu zaštitne mjere. Duljina trajanja izrečene mjere od 12 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu navedenu prethodnu osuđivanost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Okolnost da je okrivljenik navijač i ljubitelj HNK Rijeka samo znači da okrivljenik namjerava ubuduće dolaziti na utakmice navedenog kluba i da je potrebno izricanje zaštitne mjere. Svrha zaštitnih mjera nije kazniti okrivljenika, nego je njihova svrha da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, stoga je njegov osobni doživljaj izrečene zaštitne mjere irelevantan prilikom ocjene opravdanosti izricanja iste.

7. Slijedom navedenog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da je okrivljenik lošeg imovnog stanja da bi plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Nikolina Maretić, v.r.                                                                                  Gordana Korotaj, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, tužitelja i Hrvatskom nogometnom savezu.