Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-928/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Ljerke Perica, u upravnom sporu tužitelja LATINO d.o.o. Zagreb, Ulica Divka Budaka 1 B, OIB:98005554504, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, Koprivnica, Florijanski trg 18, OIB:33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon usmene i javne rasprave, 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, KLASA:UP/I- 116-02/25-01/72, URBROJ:443-02-04-15-25-1 od 06. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, KLASA:UP/I-116-02/25-01/72, URBROJ:443-02-04-15-25-1 od 06. veljače 2025., točkom 1. izreke naloženo je tužitelju da za radnike JN i NN, podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 1. veljače 2025. koji je zapisnikom KLASA:116-02/25-01/594, URBROJ:443-02-04-15-25-2 od 6. veljače 2025. utvrđen kao početak njihovog rada za poslodavca, te mu je, u točki 2. izreke, naloženo uplatiti iznos od 2.650,00 eura za svaku neprijavljenu radnicu, odnosno ukupno 5.300,00 eura u korist Državnog proračuna. Točkom 3. izreke je utvrđeno da su radnice JN i MN redovite studentice te da se točka 1. predmetnog rješenja neće izvršiti,
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je u postupku nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da su JN i MN, redovne studentice, pa da one niti ne mogu biti prijavljene na puno radno vrijeme, radi čega inspektor stavlja izvan snage točku 1. pobijanog rješenja, zbog čega smatra da se na njih ne može primijeniti Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, a niti Zakon o radu, kako to pogrešno inspektor smatra. Tužitelj smatra da nije bilo osnove za primjenu odredbe članka 7. točka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, jer je sam inspektor u Zapisniku točka 9. utvrdio i izvršio uvid u Ugovor o obavljanju studentskog posla, izdanog od Sveučilišta u Zagrebu, studentskog centra u Varaždinu od 02. veljače 2025. godine, za razdoblje od 02. veljače do 28. veljače 2025. godine, broj 25702116/25-4 za studenticu JN i poslodavca LATINO d.o.o., Zagreb, za vrstu posla, konobar, te da je nadalje utvrđeno da je ista redovna studentica Sveučilišta sjever III godine Prehrambeno-tehnološkog fakulteta u Koprivnici, koja je zatečena dana 02. veljače 2025. godine u 00,50 sati na radnom mjestu konobarice, a rad konobarice je obavljala od 01. veljače 2025. godine od 16,00 sati do 02. veljače 2025. godine do 01,00 sati, dakle svega nekoliko sati i van radnog vremena svih državnih institucija. Ističe da je za mjesec siječanj JN isplaćena naknada dana 03. veljače 2025. godine u iznosu od 219,60 EUR-a, pa da se ne radi o nikakvom skrivenom radu ili neprijavljenom radu djelatnice, već o čistoj omašci studentice koja se nije putem interneta prijavila, jer je prekasno provukla ugovor mobitelom, što je njen propust, a ne od poslodavca. Navodi da je ista situacija i sa djelatnicom MN, koja je također redovna studentica Veleučilišta u Križevcima, prve godine poljoprivredni smjer, koja je zatečena u isto vrijeme da radi kao konobarica, koja je također kasno povukla ugovor i zapravo se radi o njenom propustu, a ne propustu poslodavca, a što bi eventualno spadalo u sferu vođenja prekršajnog postupka prot iv poslodavca i odgovorne osobe Ističe da citirani zakonski propisi nisu primjenjivi na studentice, koje se zapošljavaju na temelju drugačijeg Ugovora o radu a ne na puno radno vrijeme i da se na njih zapravo ove odredbe Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada tj. članka 7. ne mogu primijeniti i bezuvjetno kazniti poslodavca da je dužan platiti zbog propusta studentica 5.300,00 EUR-a u korist proračuna RH.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u točki 3. navedenog rješenja utvrđeno da su radnice JN i MN redovite studentice, te da se točka 1. ovog rješenja neće izvršiti, jer se navedenim nije htjelo dovesti redovite studentice u nepovoljniji položaj gubitkom statusa redovitog studenta.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tuženika, u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
7. Uvidom u osporavano rješenje utvrđeno je da su tijekom inspekcijskog nadzora za tužitelja dana 02. veljače 2025. u 00:50 sati, u caffe-noćnom baru LATINO, na adresi [adresa], zatečene na radu kao konobarice JN i MN, te da je inspekcijskom nadzoru bio prisutan i direktor tužitelja, a kojem je prije završetka nadzora pročitan tom prilikom sastavljen zapisnik sa izjavama zatečenih radnika. Na zapisnik je uzeta izjava zatečenih radnica, te je između ostaloga utvrđeno da se radi o redovnim studenticama, da su iste započele sa radom na radnom mjestu konobarice kod predmetnog poslodavca u nadziranom objektu dana 01. veljače 2025 u 16:00 sati i da su radile do 02.veljače 2025. do 01:00 sat, da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da tužitelj nije imenovane radnice prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada, s prvim danom početka rada odnosno od dana 1. veljače 2025. godine, te da tužitelj nije sa navedenim radnicama sklopio ugovor o obavljanju studentskog posla prije početka njihova rada.
8. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" broj: 151/22) propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. ovoga Zakona i opis poslova koje je radnik obavljao. Stavkom 2. istog članka propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.
9. Odredbom članka 2. stavka 3. alineje 3. navedenog Zakona propisano je da je neprijavljeni rad, rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća, između ostalog i obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili
10. Prema ocjeni ovog suda, obzirom kako je nadzorom nedvojbeno utvrđeno da su kod tužitelja kao poslodavca tijekom inspekcijskog nadzora u caffe-noćnom baru LATINO, na adresi [adresa], na obavljanju poslova konobarica, zatečene predmetne radnice, koje su obavljale neprijavljeni rad, budući da tužitelj nije sa navedenim radnicama sklopio ugovor o obavljanju studentskog posla prije početka njihova rada (počele su raditi 1. veljače 2025., a ugovor je sklopljen od 2. veljače 2025. za radnicu JN, a od 4. veljače 2025. za ON) pravilno je naložena uplata iznosa od 2.650,00 eura za svaku neprijavljenu radnicu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.
11. Slijedom navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
12. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu, 1. listopada 2026.
Sutkinja
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
