Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1492/2024-16

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VT, branjenog po Željki Pintarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/23-4/99669, urbroj: 511-14-06-23-1 od 28. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca V i majke D, rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. inženjer strojarstva, zaposlen u svojoj firmi Protehno d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 10. listopada 2023. oko 19,30 sati u Kaniži upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu STIL TRANSPORTI te se kretao ŽC-2084 iz smjera Jerovca u smjeru Kaniže, a dolaskom do raskrižja sa D-35 nije zaustavio osobni automobil na znak obavezno zaustavljanje STOP već je ušao u raskrižje i vršio skretanje u smjeru Ivanca (jug -istok) gdje je na njegov prednji lijevi dio osobnog automobila sa prednjim dijelom naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DT, a koji se kretao iz smjera Ivanca u smjeru Lepoglave (istok-zapad), dok je u prometnoj nesreći okrivljeni VT zadobio lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta

dakle što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

II. čime je postupio protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 490,00 (četiristo devedeset) eura i odnosi se na troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 390,00 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. listopada 2023. (list 11-12 spisa), Prijavu ozljeda OB Varaždin od 10. listopada 2023. (list 13 spisa), Zapisnik o očevidu od 25. prosinca 2023. (list 14-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. listopada 2023. (list 18-19 spisa), Fotodokumentacija očevida od 25. prosinca 2023. (list 22-32 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 25. prosinca 2023. (list 33-34 spisa), Podnesak Hrvatskih cesta d.d. od 23. svibnja 2025. (list 57 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. listopada 2026. (list 88- 89 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa ĐT (list 65-81 spisa), ispitao je svjedoka DT i okrivljenika.

4. U svojoj obrani je okrivljenik naveo da se 10. listopada 2023. oko 19,30 sati kretao svojim osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a vozilo je u vlasništvu pravne osobe STIL transporti iz Zlogonja. Kritične zgode vraćao se iz Višnjice gdje ima jedno imanje za [adresa] prema svojoj kući i prolazi često tom cestom koju dobro poznaje. Kada je došao do spornog raskrižja u Kaniži nalazio se na sporednoj cesti koja je označena znakom "STOP" koji znak je on poštivao i stao je na raskrižju, izvršio je potrebne provjere, ali na lijevo nije dobro vidio s obzirom da je preglednost bila slaba, a iz razloga što se kod samog raskrižja nalazi živa ograda. Polako se počeo uključivati u promet, došao je svojim vozilom do ruba glavne ceste i tada je vidio da njemu s lijeva velikom brzinom dolazi drugo vozilo, tada je već bila noć i samo je vidio svjetla koja su se brzo približavala. Pojasnio je da je vidio da su se ta svjetla podigla, a upitan što to znači odgovorio je da je ta cesta u depresiji, a pritom misli da je sporedna cesta na povišenoj razini u odnosu na glavnu cestu. On se još u tom trenutku nije uključio u promet kada ga je to vozilo udarilo te smatra da ga vozilo moglo lako zaobići jer je po njegovoj procjeni imalo oko sedam metara prostora. Umjesto toga to vozilo direktno ga udarilo. Kada je rekao da smatra da ga to vozilo moglo zaobići, da se na toj dionici gdje je došlo do prometne nesreće nalaze dvije prometne trake, svaka za svoj smjer kretanja, time da je vozilo koje se kretalo iz smjera [adresa], a koje ga udarilo imalo i odvojak za skretanje ulijevo na mjestu prometne nesreće, tako da se u svakom slučaju po njegovoj procjeni moglo pomaknuti, odnosno zaobići ga. Na mjestu prometne nesreće nalazi se pješački prijelaz i ograničenje brzine je 50 km/h, a on je procijenio da je brzina tog vozila koje ga udarilo bila gotovo dvostruka i tako je rekao i policiji. On je kritične zgode sa sporedne ceste vršio skretanje ulijevo, a njemu je s lijeve strane došlo to vozilo koje ga udarilo. Upitan u koji dio vozila ga udarilo to drugo vozilo odgovorio je da ga udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila odnosno prednji lijevi kotač i nosač te je naveo da je bio pomaknut par desetaka centimetara naprijed da bi to vozilo udarilo direktno u njega odnosno u njegovu vozačku stranu. Na pitana suda je odgovarao da je imao unutarnje bolove i da je bio na bolovanju tjedan dana, a koliko se sjeća o tome posjeduje medicinsku dokumentaciju, a u bolnicu je išao odmah taj isti dan nakon nesreće, a nije siguran tko je zvao policiju jer se nakon prometne nesreće tamo okupilo dosta ljudi. Upitan da li mu je poznata osoba imena CT odgovorio da je to vlasnik vozila kojim je upravljao, on je bio tamo na mjestu događaja jer ga je pozvao. Na pitanja suda je dalje odgovarao da je u trenutku prometne nesreće po svojoj procjeni bio otprilike dvije trećine na prometnoj traci drugog sudionika, pa čak i manje odnosno na polovici kolničke trake, kao što je ranije rekao da je prepriječio cijelu njegovu kolničku traku udario bi ga direktno u njegova vozačka vrata. Na pitanja obrane je odgovarao da je na mjestu prometne nesreće bila iscrtana zaustavna linija na kolniku, ona je bila udaljena oko 5-6 metara od glavne ceste, na daljnje pitanje je odgovarao da se s lijeve strane te sporedne ceste nalazi živa ograda koja je bila visoka oko dva metra, radi se o čempresima, a tamo se nalazi i kuća i sve to je zaklanjalo preglednost prije uključivanja u raskrižje. Nadalje je naveo da je taj tjedan nakon prometne nesreće pomaknuta zaustavna linija bliže raskrižju i posječeni su čempresi, kao što je pomaknut i znak "stop" bliže raskrižju. Na pitanje suda je odgovorio da je u trenutku prometne nesreće svojim vozilom prešao zaustavnu liniju.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 10. listopada 2023. oko 19,30 sati u Kaniži upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu STIL TRANSPORTI te da je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći na način da se na inkriminiranom mjestu u Kaniži nalazio na sporednoj cesti koja je označena znakom "stop" i da ga je prilikom uključivanja u promet udarilo drugo vozilo u prednji lijevi dio njegovog vozila. Nadalje nije sporno da je okrivljenik u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede. Sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom , napose je li se okrivljenik zaustavio na znak "stop".

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu predmeta napose Zapisnik o očevidu od 25. prosinca 2023., Fotodokumentacija očevida od 25. prosinca 2023. i Situacijski plan prometne nesreće od 25. prosinca 2023. te je proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa ĐT.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa ĐT proizlazi da nesreća predstavlja sudar dva osobna vozila u raskrižju od kojih je vozilo VW skretalo u lijevo i uključivalo se na kolnik glavne ulice iz sporedne ulice, a vozilo BMW zadržavalo svoj smjer kretanja i kretalo se glavnim prometnim tokom. Nesreća se dogodila u naselju Ivanec, Kaniža, raskrižje Državne ceste DC-35 i Županijske ceste 2048., kod kbr.35 C 10.listopada 2023. oko 20:05 sati, kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali VT kao vozač OA VW reg. oznake [registarska oznaka] i DT kao vozač OA BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Mjesto primarnog naleta osobnog vozila VW sa osobnim vozilom BMW se nalazi na oko 22,00 + 2,00 L od PTM. Vozilo VW se je u trenutku nesreće nalazilo u sjevernoj prometnoj traci DC35, gdje se je prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 3,5 m južno od linije razdvajanja °

kolnika DC35 i ŽC. Os vozila je bila usmjerena u lijevo za oko 40 u odnosu na uzdužnu os kolnika. Vozilo BMW se je u trenutku primarnog kontakta nalazilo u sjevernoj prometnoj traci DC35 i kretalo se približno sredinom kolničke trake. Os vozila je bila paralelna s uzdužnom osi kolnika. Vidljivost pogledom prema smjeru dolaska vozila BMW od zaustavne crte ŽC2048 koja se nalazila na oko 5,6 m. od linije razdvajanja kolnika iznosi oko 25 m., a od linije kolnika i u prometnom ogledalu 90 m. Vozilo VW vozača VT je od trenutka prolaska linije razdvajanja kolnika DC35 i ŽC2084 prošlo put od oko 3,50 m. Za ubrzavanje na ovu brzinu bez vidljivih tragova pneumatika na asfaltu, s graničnim ubrzanjem od 2,5 m/s[2] koje je na granici sportske vožnje je potrebna udaljenost od oko 4,2 m, što znači da je vozač VT u trenutku prolaska linije razdvajanja kolnika već imao neku ulaznu brzinu i nije vozilo zaustavio na liniji razdvajanja kolnika, već moguće samo na zaustavnoj liniji. Vremenski je za prolazak 3,50 m od linije razdvajanja kolnika do mjesta nesreće vozilu VW bilo potrebno oko 0,76 s. Za 0,76 s se je vozilo BMW nalazilo na oko 0,76 x 22,35=17,15 m. prije mjesta nesreće. Put vidljivosti od 25 m (od zaustavne crte) vozač vozila BMW je prošao za oko 1,18 s. Put vidljivosti od 90 m (linija razdvajanja kolnika i prometno ogledalo) vozač vozila BMW je prošao za oko 4,02 s. Vozač vozila VW Kujavec se je nalazio u sporednom prometnom toku i prometno gledajući morao je propustiti sva vozila koja su se nalazila u glavnom prometnom toku. Njegov način uključivanja je morao biti takav da ne ometa druge vozače te da ne izaziva njihovu reakciju kočenja, dakle morao se sa sigurnošću uvjeriti da je udaljenost nailazećih vozila dovoljno velika da bez opasnosti za druge sudionike u prometu može izvesti radnju uključivanja sa sporedne ceste na glavnu cestu. U ovoj radnji mu je pomagalo i prometno ogledalo te je vozač jasno mogao vidjeti nailazak vozila BMW, a da je usporio ili po potrebi i zaustavio svoje kretanje na liniji razdvajanja kolnika, mogao je pažljivije promotriti prometnu situaciju i provjeriti položaj i brzinu kretanja vozila BMW, za što je imao i vremena i mogućnosti, te izbjeći nesreću. Dakle, ako nije ostvarivao preglednost prema lijevoj strani kolnika iz zaustavne crte, vozač ni nije smio ulaziti na kolnik glavne ulice bez zaustavljanja na rubu linije razdvajanja kolnika i ponovnih provjera. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače te je usporavanjem i čekanjem, promatranjem brzine nailazećeg vozila i propuštanjem vozila u glavnom prometnom toku vozač VT mogao izbjeći nesreću. Vozač Jug se je u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu. Ograničenje brzine na mjestu nesreće je iznosilo 50 km/h, a vozač Jug je upravljao vozilom brzinom od oko 80,47 km/h, što je prometno nedopustivo. Upravljajući vozilom većom brzinom, vozač Jug je ostvarivao veći prostorni pomak od onog koji bi ostvarivali vozači kod dozvoljene brzine te je samim tim njegovo kretanje bilo u koliziji sa cijelom prometnom situacijom, a i svojom bržom vožnjom je otežao prometnu situaciju vozaču VT, koji je sukladno povjerenju u prometu očekivao da drugi sudionici u prometu upravljaju dozvoljenom brzinom. Zaustavni put kočenjem za brzinu 22,35 m/s ili 80,47 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 53,45 m. Vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava u noćnim uvjetima iznosi 1,00 s te s obzirom na vrijeme od prolaska vozila VW od linije razdvajanja kolnika do mjesta nesreće od 0,76 s, nesreća nikako nije mogla biti izbjegnuta kočenjem jer je prolaz vozila VW kroz prometni tok vozila BMW bio ispod vremena reakcije vozača vozila BMW. Granična brzina na kojoj je vozač vozila BMW mogao izbjeći nesreću na udaljenosti od 17,15 m bi iznosila oko: 10,20 m/s ili 36,74 km/h. Bočni pomak koji je vozač Jug mogao izvršiti u izmicanju na 17,15 m kod brzine 22,35 m/s ili 80,47 km/h iznosi: 0,11 m. Iz analize je vidljivo da vozač Jug nije ni izmicanjem mogao izbjeći nesreću, a s obzirom na prostorno vremenski pomak vozila VW.

8. Vještak dipl. ing. ĐT izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, točnije okrivljenik se nije očitovao, a tužitelj se složio s istim te je stoga sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i sveobuhvatan.

9. Svjedok DT je u svojem iskazu pred sudom naveo da je kritične zgode putovao iz smjera [adresa] prema Lepoglavi i zna da se okrivljenik nije zaustavio na znak STOP, a upitan odakle to zna, zna zato jer je to policija tako zaključila, jer je to vidio i jer je to tako dokazano iz policijskog zapisnika. Na pitanja suda je odgovarao da mu je okrivljenik nailazio s njegove desne strane, vidio je da ne staje, a upitan koja je bila njegova reakcija odgovorio je da je kočio, ali nije uspio izbjeći prometnu nesreću, bili su već jedan drugom preblizu na otprilike dva metra. Upitan kako je izgledala ta prometna nesreća odgovorio je da je njega udario prednjim dijelom svog vozila u njegov prednji kotač sa vozačke strane, a nakon toga su pozvali policiju i sve je dalje išlo po policijskom toku. Na pitanje suda kada je rekao da je vidio da okrivljenik ne staje na znak STOP na kojoj udaljenosti se nalazio odgovorio je da se nalazio na dva do tri metra od njega u trenutku kada je vidio da se uključuje na glavnu cestu. Na daljnja pitanja suda je pojašnjavao da su na izlasku iz sporedne ulice iz koje je izlazio okrivljenik kritične zgode, a u trenutku prometne nesreće da su se tamo nalazili borovi i čempresi i da je bilo jako nepregledno, a ako gleda iz okrivljenikove perspektive , ti borovi odnosno čempresi su se nalazili s okrivljenikove lijeve strane, odnosno u smjeru gdje je on nailazio. Cesta po kojoj se kretao nije ravna, odnosno do mjesta prometne nesreće se "penjao" svojim vozilom, kretao se uzbrdo. Upitan da li postoji kakav zavoj prije mjesta prometne nesreće odgovorio je da postoji, ali je dovoljno daleko oko petstotinjak metara. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da u sporednoj ulici iz koje je izlazio okrivljenik od zaustavne linije pa do samog raskrižja ima nešto slobodnog prostora, ali ne zna sad točno koliko, kada je vidio okrivljenika on je već prešao zaustavnu liniju u sporednoj ulici, a on je pokušavao izbjeći okrivljenika s lijeve strane tako da je već otprilike prešao na sredinu kolnika, ali je okrivljenik već toliko ušao u raskrižje da to nije bilo moguće. Na pitanje obrane da li se često vozi tom dionicom odgovorio je da svakodnevno, a na pitanje da li zna koliko je ograničenje brzine na toj dionici odgovorio je da 50 km/h, a na pitanje da li se sjeća kojom je brzinom kritične zgode vozio odgovorio je da je bilo oko 50 do 60 km/h. Upitan da li je primijetio da je nakon ove prometne nesreće predmetno raskrižje izmijenjeno odgovorio je da jest, bili su posjećeni čempresi i borovi za koje je opisao da su se nalazili s lijeve strane sporedne ulice te je prije prometne nesreće bilo na tom raskrižju postavljeno ogledalo tako da se nalazilo nasuprot sporedne ulice iz koje je izlazio okrivljenik s druge strane kolnika i gledalo je u smjeru nizbrdice, a kojom cestom se on kritične zgode kretao. Na pitanje obrane je odgovorio da ne zna da li bi nakon prometne nesreće na toj predmetnoj dionici bila promjena u smislu pomicanja zaustavne trake koja se nalazila u sporednoj ulici kojom se kretao okrivljenik.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni VT počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude, Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. ĐT okrivljenik se nalazio u sporednom prometnom toku što nije niti sporno prema obrani okrivljenika i prometno gledajući morao je propustiti sva vozila koja su se nalazila u glavnom prometnom toku. Okrivljenik se morao uključiti na način da ne ometa druge vozače te da ne izaziva njihovu reakciju kočenja, dakle morao se sa sigurnošću uvjeriti da je udaljenost nailazećih vozila dovoljno velika da bez opasnosti za druge sudionike u prometu može izvesti radnju uključivanja sa sporedne ceste na glavnu cestu. Kako to zaključuje vještak, u ovoj radnji mu je pomoglo i prometno ogledalo te je okrivljenik mogao jasno vidjeti nailazak vozila DT, a da je usporio ili po potrebi i zaustavio svoje kretanje na liniji razdvajanja kolnika, mogao je pažljivije promotriti prometnu situaciju i provjeriti položaj i brzinu kretanja vozila DT, a za što je imao vremena i mogućnosti te izbjeći nesreću. Dakle, ako okrivljenik nije ostvarivao preglednost prema lijevoj strani kolnika iz zaustavne crte nije niti smio ulaziti na kolnik glavne ulice bez zaustavljanja na rubu linije razdvajanja kolnika i ponovnih provjera. Kako je u vrijeme prometne nesreće promet bio normalan i u trenutku prometne nesreće prema nalazu i mišljenju vještaka nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, a niti to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani, to je okrivljenik usporavanjem i čekanjem, promatranjem brzine nailazećeg vozila i propuštanjem vozila u glavnom prometnom toku mogao izbjeći prometnu nesreću. S druge strane, iz Nalaza i mišljenja vještaka sud utvrđuje da se drugi sudionik prometne nesreće DT nalazio u glavnom prometnom toku i da je imao prednost prolaska nad ostalim sudionicima pa i okrivljenikom, da je ograničenje brzine na predmetnom mjestu iznosilo 50 km/h, a da se vozač Jug kretao brzinom od oko 80,47 km/h što je prometno nedopustivo i da je time otežao prometnu situaciju okrivljeniku koji je sukladno povjerenju u prometu očekivao da drugi sudionici u prometu upravljaju dopuštenom brzinom, što ovdje nije bio slučaj. Kako to nadalje zaključuje vještak, prometna nesreća nije mogla biti izbjegnuta kočenjem od strane vozača Juga jer je prolaz vozila okrivljenika kroz prometni tok bila ispod vremena reakcije vozača Juga obzirom da bi granična brzina na kojoj je vozač Jug mogao izbjeći nesreću iznosila 36,74 km/h. Također, prema nalazu i mišljenju vještaka vozač Jug nije mogao niti izmicanjem, kako je to isticao okrivljenik u svojoj obrani izbjeći prometnu nesreću s obzirom na prostorno vremenski pomak vozila okrivljenika. Stoga nisu životne niti logične tvrdnje okrivljenika da je drugi sudionik prometne nesreće imao odvojak za skretanje ulijevo gdje se mogao pomaknuti odnosno zaobići ga. Okolnosti prometne nesreće je detaljno opisao drugi sudionik prometne nesreće DT koji je naveo kako mu je okrivljenik nailazio s njegove desne strane, da je vidio da okrivljenik ne staje te je počeo kočiti, ali nije stigao izbjeći prometnu nesreću jer su već bili jedan drugom preblizu i to na otprilike dva metra. Nadalje je pojasnio kako u sporednoj ulici iz koje je izlazio okrivljenik od zaustavne linije pa do samog raskrižja ima nešto slobodnog prostora, ali ne zna točno koliko, a kada je vidio okrivljenika on je već prešao zaustavnu liniju u sporednoj ulici, te je pokušavao izbjeći okrivljenika s lijeve strane tako da je već otprilike prešao na sredinu kolnika, ali je okrivljenik već toliko ušao u raskrižje da to nije bilo moguće . Takav je opis događaja u bitnome u skladu sa zaključkom vještaka kako je naprijed reproduciran i analiziran da vozač Jug nije mogao niti forsiranim kočenjem niti izbjegavanjem vozila okrivljenika izbjeći prometnu nesreću. Iako je vozač Jug ispitan u svojstvu svjedoka iskazao kako je kočio kada je vidio okrivljenika, a iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da bi na mjestu prometne nesreće postojali tragovi kočenja, ta diskrepancija ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njegova iskaza obzirom da je u svemu ostalom isti detaljno i uvjerljivo opisao sam inkriminirani događaj pa je njegov iskaz prihvaćen. U svakom slučaju, sukladno načelu povjerenja u prometu, vozač Jug je mogao očekivati da će okrivljenik obzirom da se nalazio na sporednoj cesti koja je označena znakom "stop" stati i prije samog uključivanja u promet izvršiti sve potrebne provjere. Sve okolnosti koje je okrivljenik opisao u svojoj obrani kao što su poveća udaljenost zaustavne linije od glavne ceste od oko 5 do 6 metara i nepreglednost zbog žive ograde i kuće prije samog uključivanja u raskrižje ne mogu od okrivljenika otkloniti odgovornost za prometnu nesreću. To tim više što se na samom raskrižju nalazi prometno ogledalo koje je okrivljeniku pomagalo u uključivanju u promet, a što je vidljivo i iz fotografija iz Fotodokumentacije očevida od 25. prosinca 2023. koje su označene F17 i F18.

11. Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Okrivljenik je svojom radnjom kritične zgode ispunio biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje, obzirom da iz naprijed analize naprijed navedenih dokaza proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom reg. oznake VŽ [registarska oznaka] sa sporedne ceste koja je označena prometnim znakom obaveznog zaustavljanja – Stop uključivao na glavnu cestu te je prilikom uključivanja sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je sam zadobio tjelesne ozljede što proizlazi iz Prijave ozljeda OB Varaždin od 10. listopada 2023. i to na način da se sudario sa vozačem osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode iz optužnog prijedloga da okrivljenik nije izvršio potrebne provjere prije uključivanja na glavnu cestu, analizirajući brzinu kretanja kako okrivljenika tako i vozače DT te činjenicu da je okrivljenik mogao usporavanjem, čekanjem, promatranjem brzine nailazećeg vozila kao i njegovim propuštanjem izbjeći prometnu nesreću. U tom smislu okrivljenik je bio dužan izvršiti sve potrebne provjere i prije uključivanja sa sporedne ceste propustiti vozača DT, a tek potom se uključiti u promet. Slijedom svega iznijetog, sud nedvojbeno utvrđuje na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka da je okrivljeni VT kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Članak 57. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona ta kazna se povećava za 260,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. listopada 2026. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom sukladno članku 33. stavak 3. i članku 36. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenog djela postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je isti pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana četiri ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 490,00 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 1. listopada 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, VT, [adresa]

2. braniteljici, Željka Pintarić, Varaždin, Anina ulica 2/II

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti