Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8486/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "UniCredit Leasing d.o.o." i odgovorne osobe u pravnoj osobi MĆ, oboje zastupani po branitelju Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb, Klasa: 342-40/24-01/888 od 25. studenog 2024. (Šibenik), nakon provedenog žurnog postupka, 01. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

prvookrivljena pravna osoba društvo "UNICREDIT LEASING" d.o.o., sa sjedištem u adresi Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB 18736141210,

drugookrivljena odgovorna osoba MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

"što je dana 19. travnja 2024. u 07:00 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe, u luci Šibenik, obala M [adresa], vezana lijevim bokom brodica imena "Sperm Whale", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 12,79 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 2 x 41,9 KW, dvotrupac, tip Lagoon 42, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, primatelj leasinga "Sperm Whale" d.o.o.iz Šibenika, zakupoprimac "Master Yachting" d.o.o. bez upisanih članova posade, te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda", snage pogonskog stroja 20 HP što odgovara 14,71 KW, s ispisanim na desnom boku brodice "T/T SPERM WHALE", koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno, brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje, niti brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici, čime da je počinjena povreda propisa iz članka 4. stavka 1. točke 2. i iz Dodatka 12. glava 4. Vrste i opseg pregleda plovidbe, članka 4. točka 1. Osnovni pregled Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, 52/20) te prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi 6.1 i 6.13 Brodice za spašavanje Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova (Narodne novine br. 32/18) vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, 52/20)"

dakle, što nisu prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,

čime da su povrijedili odredbu članka 80. Pomorskog zakonika, odnosno počinili pomorski prekršaj za pravnu osobu kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 1., a za odgovornu osobu iz članka 1011. stavka 3. vezano za stavak 1. istog članka Pomorskog zakonika.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb, Klasa: 342-40/24-01/888 od 25. studenog 2024. (Šibenik) izdala je obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljena pravna osoba UniCredit Leasing d.o.o. i odgovorna osobu u pravnoj osobi MĆ proglašeni krivima zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega su isti pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na raspravu, okrivljenici su po branitelju dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnoj navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer naime, predmetno plovilo je u leasingu, da su oni kao davatelji leasinga, a primatelj je Sperm Whale, i to u trajanju od 84 mjeseca odnosno do lipnja 2030. godine te stoga okrivljenici nisu ni bili u mogućnosti počiniti prekršaj jer su oni u tom trenutku koristili brodicu kao primatelj leasinga i kao takvi su odgovorni za sve radnje na brodu, a ne oni kao davatelji leasinga te je isključiva odgovornost za sve u korektnom slučaju primatelja leasinga jer pravna osoba kao leasing društvo se bavi financiranjem nabave objekta leasinga, a za što mu primatelj leasinga plaća naknadu te je za to odgovoran isključivo primatelj leasinga, a odgovornost je kompletna na primatelju leasinga. Ponavljaju da je kompletna obveza i odgovornost primatelja leasinga. Naglasili su da je primatelj leasinga između ostalog dužan obaviti sve potrebne radnje vezano uz registraciju plovila kao i osposobljavanje istoga za potrebe njegovog gospodarskog iskorištavanja sukladno ugovoru o leasingu, kao i da primatelj leasinga snosi sve troškove primjerice premije osiguranja, carine, poreze, takse, ugovorne i druge kazne i druge troškove koji se odnose na objekt leasinga i primatelj leasing je odgovoran za kršenje propisa za prekršaj koji je vezan uz korištenje objekta leasinga. Dodali su da su izdane brojne presude Općinskog prekršajnog suda kako u Splitu, tako i u Zagrebu gdje su isti radi istoga i oslobođeni.

3. Na zakazano ročište 01. listopada 2026. nisu pristupili okrivljenici koji su po branitelju dostavili pisanu obranu u kojoj u cijelosti ostaju kod ranije dostavljenih pisanih obrana te su dostavili presudu Vrhovnog suda RH od 29. siječnja 2026. broj:

Kzz-40/2025 te presudu i rješenje ovog suda broj Pp-9333/2025-4 od 15. rujna 2026, dok je pristupio svjedok PĆ.

3.1. Ispitan u postupku svjedok PĆ koji je izjavio da koliko on zna, još je na snazi njihov standardni ugovor između vlasnika lesinga i primatelja i unutra lijepo stoji da vlasnik brodice kao davatelj leasinga mora biti upoznat sa svakom promjenom pa i sa ovim da je ugrađena neka brodica, oni su morali biti upoznati s time i oni odgovaraju za bilo kakve promjene koje su učinjene i njima je taj standardni ugovor o leasingu još na snazi te je primatelj leasinga obavezan prije bilo kakve radnje ugradnje ili izmjene na objektu leasinga zatražiti sukladnost davatelja leasinga te stoga on i dalje stoji kod toga da su kao vlasnici objekta i davatelji leasinga odgovorni za promjene koje se na brodici dešavaju i da oni odgovaraju kao pravna osoba UniCredit leasing i odgovorna osoba.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje i dokaznog postupka te je izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 11. prosinca 2024., pregled detalja upisa, službenu zabilješku od 20. travnja 2024., fotografije, tehnički detalji, pravila za pomorske brodove, pravilnik o brodovima, čamcima i jahtama, pisane obrane okrivljenika od 22. prosinca 2025., podnesak UniCredit Leasing Croatia d.o.o. zapisnik od 14. siječnja 2026., pisanu obranu okrivljenika od 01. listopada 2026. s prilozima te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj.

6. Naime, iako je nesumnjivo da dvotrupac uočen na sohama brodice "Sperm Whale" registarske oznake [registarska oznaka] i to gumenjak sive boje tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda", snage pogonskog struja 20 HP, što odgovara 14,71 KW, nema ispisanu registarsku oznaku i nije upisana u upisnik brodova, niti se radi o brodici za spašavanje, brodici za prikupljanje ili radnoj brodici, sukladno odredbama propisa navedenih u činjeničnom opisu, u konkretnom slučaju odredba članka 80. Pomorskog zakonika ne može se odnositi na formalnog vlasnika brodice "Sperm Whale" što je okrivljena pravna osoba "Unicredit Leasing Croatia" d.o.o. (a ne "Unicredit Leasing" d.o.o. kako je to pogrešno navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu), nego se prema odredbi članka 60. Zakona o leasingu odnosi na primatelja leasinga, odnosno na trgovačko društvo "Master Yachting" d.o.o.

7. Prema članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu (Narodne novine broj 141/13) ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

8. S tim u vezi valja navesti da je tempore criminis brodica "Sperm Whale" kojoj je na sohama uočen gumenjak "Highfield" nije bila u posjedu vlasnika odnosno davatelja leasinga, nego u posjedu primatelja leasinga, trgovačkog društva "Master Yaching" d.o.o., što je sve vidljivo iz priložene dokazne građe.

9. Slijedom navedenog primatelj leasinga bio je dužan prije korištenja objekta leasinga, obaviti osnovni pregled i upisati u upisnik brodova brodicu, gumenjak "Highfield", a koja je zbog pogonske snage od 14,71 KW izvanbrodskog motora također podlijegala osnovnom pregledu prije upisa u upisnik brodova sukladno odredbi članka 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika (takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Kzz-40/2025-3 od 29. siječnja 2026. u činjenično i pravno usporedivom slučaju).

10. Zbog svega navedenog trebalo je primijeniti odredbu članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kao lex specialis u odnosu na članak 80. Pomorskog zakonika, tako da djelo za koje se terete pravna i odgovorna osoba nije prekršaj jer ih se u konkretnom slučaju ne može smatrati vlasnikom brodice, pa posljedično tome prekršaj onako kako je činjenično opisan ne sadrži bitno obilježje predmetnog prekršaja.

11. Stoga su na temelju članka 160. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.

12. S obzirom na ovakvu odluku suda troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 01. listopada 2026.

Sutkinja

Suzana Budimir

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.