Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-969/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GG zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, klasa: 211-07/26- 4/30620 od 31. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane 1. listopada 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ŠG, dj. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, VŠS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, prekršajno osuđen, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 3. rujna 2025. u 13:06 u Donjim Kukuruzarima kod kbr. 41, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 110 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/30620 od 31. ožujka 2026., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti. Iskazao je da poriče da bi 03. rujna 2025. u 13:06 sati u mjestu Donji Kukuruzari, Ulica don Ante Lizatovića 41, upravljao vozilom reg., oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, te da bi se kretao brzinom od 99 km/h, dakle brzinom koja je za 39 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a kako mu se to stavlja na teret. Iskazao je da nije niti vlasnik predmetnog vozila, niti je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom. Iskazao je da je predmetno vrijeme za svoju kćer ĆG unajmio od firme Optima rent d.o.o. za usluge, ali njegova kćerka predmetne zgode nije upravljala vozilom jer je on vozilo dao svojem prijatelju HG, ali ne zna njegovu adresu. Naveo je da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja te si ne bi dozvolio predmetni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NG te pročitao obavijest – zahtjev za dostavu podataka o vozaču dostavljen pravnoj osobi Optima rent d.o.o., kao vlasniku vozila, podatke o vozaču koje je ispunio NG, fotografiju snimljene brzine i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok NG iskazao je da je referent u pravnoj osobi Optima rent d.o.o. koja je bila korisnik osobnog automobila [registarska oznaka] te da je zaprimio zahtjev policije da se dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 3. rujna 2025. oko 13:00 sati upravljala tim automobilom. Iskazao je da je pregledom službenih evidencija utvrdio da je u to vrijeme, istim vozilom upravljao DG pa je taj podatak i dostavio policiji. Iskazao je da mu nije poznato da li je DG označeno vozilo eventualno ustupio nekoj drugoj osobi i da li je neka druga osoba upravljala tim automobilom ali DG je u svakom slučaju bio obavezan dojaviti njemu odnosno pravnoj osobi, ako je vozilo dao nekoj drugoj osobi na upravljanje. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, istaknuo je kako na tu obranu ne može ništa konkretno izjaviti jer okolnosti o kojima okrivljenik iskazuje njemu nisu poznate niti ima mogućnosti utvrditi da li je on dao svom prijatelju vozilo na upravljanje. Istaknuo je da bi u tom slučaju DG trebao dojaviti da će vozilo ustupiti drugoj osobi na upravljanje, a on to nije učinio.

5. Uvidom u obavijest – zahtjev za dostavu podataka o vozaču dostavljen pravnoj osobi Optima rent d.o.o., kao vlasniku vozila, 3. rujna 2025. u 13:06 u Donjim Kukuruzarima kod kbr. 41, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 110 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene.

6. Uvidom u podatke o vozaču koje je ispunio NG, sud je utvrdio da je svjedok NG, referent u pravoj osobi Optima rent d.o.o. naveo okrivljenika kao osobu koja je u inkriminirano vrijeme upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te počinila prometni prekršaj.

7. Uvidom u fotografiju snimljene brzine sud je utvrdio da je 3. rujna 2025. u 13:06 u Donjim Kukuruzarima kod kbr. 41 vozilu reg. oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina od 110 km/h, dok je brzina na tom dijelu kolnika bila ograničena na 50 km/h.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine.

9. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te je naveo da predmetne zgode nije upravljao predmetnim vozilom. Iskazao je da je predmetno vrijeme za svoju kćer ĆG unajmio od firme Optima rent d.o.o. za usluge, ali da njegova kćerka predmetne zgode nije upravljala vozilom jer je on vozilo dao svojem prijatelju ČG, ali da ne zna njegovu adresu. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. U provedenom dokaznom postupku nije sporno da je predmetne zgode vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Donjim Kukuruzarima kod kbr. 41 prekoračena dozvoljena brzina za 39 km/h. Kao sporno je trebalo utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom. U odnosu na navedeno, sud je cijenio iskaz svjedoka NG koji je iskazao da je referent u pravoj osobi Optima rent d.o.o. koja je bila korisnik osobnog automobila [registarska oznaka] , da je pregledom službenih evidencija utvrdio da je u to vrijeme, istim vozilom upravljao DG pa je taj podatak i dostavio policiji. Iskazao je da je okrivljenik u svakom slučaju bio obavezan dojaviti njemu odnosno pravnoj osobi, ako je vozilo dao nekoj drugoj osobi na upravljanje , a što nije učinio. Osim toga, okrivljenik je naveo da je vozilo dao na upravljanje ČG, ali da ne zna njegovu adresu. U slučaju da je okrivljenik dao vozilo na upravljanje prijatelju, isti je bio dužan o tome obavijestiti NG, što nije učinio. Osim toga, okrivljenik je trebao znati adresu osobe kojoj je, navodno, dao vozilo na upravljanje, ali je samo izjavio da ne zna adresu tog prijatelja. Stoga sud smatra da je okrivljenik na taj način pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 3. rujna 2025. u 13:06 u Donjim Kukuruzarima kod kbr. 41, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 110 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za isti proglasio krivim i kaznio.

11. Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika te činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan.

12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer isti do sada nije kažnjavan za istovrsne ili teže prometne prekršaje pa je sud mišljenja da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Hrvatskoj Kostajnici 1. listopada 2026.

Sutkinja

Tatjana Bartolin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis