Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-973/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Ljerki Perica, u upravnom sporu tužitelja GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276, radi imenovanja stalnim sudskim vještakom, nakon usmene i javne rasprave, 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-710-03/23-01/149, URBROJ:514-03-04/02-25-11 od 24. siječnja 2025., a predmet se vraća na ponovni postupak tuženiku, koje je u ponovljenom postupku dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 (tritisućesedamstopedeset) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-710-03/23-01/149, URBROJ:514-03-04/02-25-11 od 24. siječnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje rukopisa i dokumenata.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da iz samog obrazloženja nije jasno koji bi točno studij i koja vrsta obrazovanja bila potrebna za obavljanje vještačenja u području rukopisa i dokumenata Ukazuje da se tuženik ne poziva ni na kakve propise niti na stručne kriterije na kojima bi temeljio doneseno pobijano rješenje. Ističe da važeći Zakon o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24) ni Pravilnik o stalnim sudskim vještacima ne propisuju niti definiraju konkretna područja vještačenja, pa tako ni obrazovne kvalifikacije koje bi bile nužne za imenovanje u pojedinim područjima. Shodno tome, smatra da ne postoji pravno jasno određeni kriterij prema kojem bi se moglo utvrditi da određeni fakultetski studij jest ili nije "odgovarajući" za obavljanje vještačenja u području rukopisa i dokumenata. Navodi da je tužitelj stekao akademski naziv magistra povijesti, završivši sveučilišni diplomski studij povijesti, što uključuje temeljita znanja o povijesnim izvorima, analizi dokumenata, paleografiji, diplomatičkoj analizi, metodologiji istraživanja i kritičkoj procjeni rukopisnih materijala – područjima koja su ključna za stručno vještačenje rukopisa i dokumenata. S obzirom na to da povijest kao znanstvena disciplina uključuje proučavanje rukopisa, analizu autentičnosti dokumenata i kritičko vrednovanje pisanih izvora, tužitelj smatra da njegovo obrazovanje u potpunosti odgovara području vještačenja za koje je podnio zahtjev, a da je tuženik ako smatra drugačije, bio dužan jasno naznačiti koji akademski program ili stručna kvalifikacija se smatra adekvatnom za ovo vještačenje, uzimajući u obzir i već postojeće sudske vještake s diplomama iz drugih društvenih znanosti. Tužitelj ističe da su tako na službenom popisu stalnih sudskih vještaka za područje rukopisa i dokumenata, imenovane osobe koje su također završile studije društvenih znanosti i to primjerice vještakinja Ljerka Zdunić je diplomirani sociolog, vještak Igor Jelovac je diplomirani psiholog dok je vještak Saša Tratnik diplomirani pravnik. U odnosu na tvrdnje tuženika da nema odgovarajuće iskustvo odnosno da se nije stručno osposobljavao u području vještačenja za koje traži imenovanje ističe da je tužitelj u svojstvu vježbenika radio od kraja 2009. do 2018., dakle više od 8 godina , da je nakon odrađenog vježbeničkog staža uspješno završio stručnu obuku u Hrvatskom društvu sudskih vještaka i procjenitelja, položio je prisegu i da je imenovan Stalnim sudskim vještakom za rukopise i dokumente pri Županijskom sudu u Zagrebu u travnju 2019. , da je za vrijeme na koje je bio imenovan stalnim sudskim vještakom u svojstvu samostalne djelatnosti uspješno izvršio vještačenje u 16 predmeta u kojima je tražena analiza dokumenata, rukopisa i potpisa, i to po nalogu suda tri predmeta, za potrebe odvjetničkih društava šest predmeta te sedam preliminarnih vještačenja po upitu fizičkih osoba. Tužitelj posebno naglašava kako je u konkretnom slučaju tuženik bio u obvezi zatražiti stručno mišljenje relevantnih strukovnih udruga i nadležnih akademskih institucija te jasno obrazložiti svoju oduku koji se studijski programi smatraju relevantnim za obavljanje poslova sudskog vještaka za područje rukopisa i dokumenata. Tužitelj ističe kako je podnio zahtjev Hrvatskom društvu sudskih vještaka i procjenitelja za očitovanje po pitanju ispunjavanja uvjeta za poslove stalnog sudskog vještaka za rukopise, u okolnostima završenog diplomskog studija povijesti, da iz očitovanja Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja proizlazi da prema njihovom mišljenju tužitelj ima adekvatno visokoškolsko obrazovanje za imenovanje sudskim vještakom te da je visokoškolsko obrazovanje tužitelja uz nadogradnju koju je nakon obrazovnog ciklusa prošao u radu s mentoricom Darinkom Tratnik te vještakinjom Lidijom Horvat, kroz dugi niz godina, svakako adekvatno za njegovo ponovno imenovanje.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak tuženiku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženik je ocijenio neosnovanim navode tužitelja da njegov rad u svojstvu stalnog sudskog vještaka i obavljeno vještačenje u 16 predmeta predstavlja rad na poslovima u struci i radno iskustvo nakon završenog studija u smislu zakonske odredbe članka 126. stavka 1. podstavaka 3. i stavka 4. tog članka Zakona o sudovima jer je preduvjet za imenovanje osobe sudskim vještakom, uz studij koji mora biti odgovarajući području vještačenja za koji se traži imenovanje, i rad na poslovima u struci, odnosno odgovarajuće radno iskustvo ili završeno stručno osposobljavanje u području vještačenja za koje traži imenovanje, a što ne predstavlja rad u smislu posla koji obavlja stalni sudski vještak. Ističe da sve navedeno prethodi, odnosno predstavlja razdoblje prije imenovanja osobe stalnim sudskim vještakom, a ne kako tužitelj pogrešno smatra da je obavljanjem poslova sudskog vještaka u 16 predmeta i to u razdoblju od 2019. do 2023. stekao potrebno radno iskustvo. Smatra da se stjecanje odgovarajućeg radnog iskustva dokazuje potvrdom poslodavca o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa odnosno ugovorom o radu uz potvrdu elektroničkog zapisa o podacima iz radnog odnosa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Nadalje, ističe da, stručno osposobljavanje za obavljanje određenih poslova za koje ne postoji mogućnost završetka studija, a posebno poslova na temelju kojih bi se tražilo imenovanje za stalnog sudskog vještaka, podrazumijeva ispunjavanje formalnih uvjeta u pogledu sadržaja i načina stručnog osposobljavanja koje dalje podrazumijeva organiziranu edukaciju u teorijskom i/ili praktičnom obliku te u odgovarajućem trajanju ovisno o području/struci iz koje se edukacija provodi. Tuženik je stajališta da se pod time ne može smatrati privatni tečaj koji je pohađao tužitelj. U odnosu na područje vještačenja rukopisa i dokumenata, posebno naglašava da je u Republici Hrvatskoj za obavljanje poslova vještačenja, a između ostalih i za područje vještačenja rukopisa i dokumenta, ustrojen Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ Ivan Vučetić ”, kao specijalizirano tijelo pri Ministarstvu unutarnjih poslova RH, koji ima zaposlene sudske vještake imenovane za to područje vještačenja dok su metode ispitivanja rukopisa i potpisa akreditirane prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025. Stoga je, s obzirom na ustrojstveni oblik i opremljenost Centra te akreditirane metode vještačenja iz područja rukopisa i dokumenata: ispitivanje zaštićenih dokumenata, NIR apsorpcija i refleksija, luminiscencija, ispitivanje pečata i otisaka pečata, utvrđivanje tehnika izrade dokumenata, nedestruktivna analiza papira, utvrđivanje preinaka sadržaja na dokumentima, ispitivanje i usporedba rukopisa, ispitivanje i usporedba potpisa, kao i nužnost kontinuiranog stručnog usavršavanja zaposlenih sudskih vještaka Centra, uvažavajući značaj nalaza i mišljenja za sudske postupke iz područja rukopisa i dokumenata, tuženik stajališta da sudska vještačenja iz ovog područja mogu obavljati osobe koji su zaposlenici Centra ili osobe koje su prošle postupak obuke i koje su stekle radno iskustvo u svojstvu vještaka u Centru ili sličnoj ustanovi u Republici Hrvatskoj ili državi članici EU. Vezano za konkretni predmet, posebno naglašava, čak i neovisno o iznesenom stajalištu tuženika, da tužitelj nije dokazao jedan od osnovnih uvjeta za imenovanje stalnim sudskim vještakom, a to je stečeno radno iskustvo u području za koje traži imenovanje.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Uvidom u osporeno rješenje od 24. siječnja 2025. utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje rukopisa i dokumenata, s obrazloženjem da je tužitelj zatražio imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje rukopisa i dokumenata te zahtjevu priložio ovjerenu presliku diplome Hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu o završenom sveučilišnom diplomskom studiju povijesti kojom je stekao akademski naziv magistra povijesti, a da iz priložene dokumentacije proizlazi da tužitelj nema obrazovanje odgovarajuće području vještačenja za koje traži imenovanje kao i da nema odgovarajuće radno iskustvo, odnosno da se nije stručno osposobljavao u području vještačenja za koje traži imenovanje, pa da je zahtjev tužitelja valjalo odbiti budući da isti ne ispunjava uvjete za imenovanje propisane člankom 126. stavkom 1. Zakona o sudovima niti je u predmetnom slučaju moguće primijeniti iznimku propisanu člankom 126. stavkom 4. Zakona o sudovima.

8. Uvjeti za imenovanje za stalnog sudskog vještaka propisani su u članku 126. stavku 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24) sukladno kojem za stalnog sudskog vještaka može biti imenovana osoba državljanin Republike Hrvatske, državljanin države članice Europske unije ili državljanin države potpisnice Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru koja ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje i koja je nakon završenog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili specijalističkog diplomskog stručnog studija radila na poslovima u struci najmanje osam godina, a nakon završenog preddiplomskog sveučilišnog studija ili preddiplomskog stručnog studija radila na poslovima u struci najmanje deset godina, vlada hrvatskim jezikom, zdravstveno je sposobna za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, uspješno je završila provjeru znanja iz ustrojstva sudbene vlasti, državne uprave i pravnog nazivlja, ima sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka i ima valjano odobrenje za samostalno obavljanje djelatnosti (licenciju) ili položen stručni odnosno specijalistički ispit za obavljanje djelatnosti ako je to, sukladno posebnim propisima, uvjet za obavljanje tih djelatnosti.

9. Iz citiranog članka Zakona o sudovima proizlazi da je uvjet za imenovanje stalnim sudskim vještakom u pogledu završenog visokog obrazovanja završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje.

10. Iznimka od navedene odredbe stavka 1. točke 3. Zakona o sudovima propisana je u stavku 4. članka 126. tog Zakona sukladno kojoj u slučaju ako za određeno područje vještačenja za koje osoba traži imenovanje nema mogućnosti završetka odgovarajućeg studija odnosno škole, za stalnog sudskog vještaka može se imenovati osoba koja ima odgovarajuće radno iskustvo ili završeno stručno osposobljavanje u području vještačenja za koje traži imenovanje odnosno osoba koja ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje navedeno područje vještačenja.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjima povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

12. Ovaj sud nalazi da osporene odluke nisu na zakonu utemeljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Naime, prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju tuženik nije jasno utvrdio koji bi točno studij i koja vrsta obrazovanja bila potrebna za obavljanje vještačenja u području rukopisa i dokumenata niti se pozvao ni na kakve propise niti na stručne kriterije na kojima bi temeljio doneseno pobijano rješenje. Nadalje, iz očitovanja Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja proizlazi da prema njihovom mišljenju tužitelj ima adekvatno visokoškolsko obrazovanje za imenovanje sudskim vještakom, te da je visokoškolsko obrazovanje tužitelja uz nadogradnju koju je nakon obrazovnog ciklusa prošao u radu s mentoricom Darinkom Tratnik te vještakinjom Lidijom Horvat, kroz dugi niz godina, svakako adekvatno za njegovo ponovno imenovanje.

14. Nadalje, tužitelj je prije izmjena Zakona o sudovima - koje su nadležnost za imenovanje stalnih sudskih vještaka stavile u nadležnost tuženika - bio imenovan stalnim sudskim vještakom za rukopise i dokumente po rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj SU-153/2018 od 15. travnja 2019., iako je suštinski isti uvjet za imenovanje stalnim sudskim vještakom (posjedovanja spreme odgovarajuće struke, odnosno završetka odgovarajućeg studija) bio propisan i u svim prethodnim propisima koji su bili na snazi 15. travnja 2019. godine i nadalje.

15. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužitelja nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

16. U postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti odluku o zahtjevu tužitelja, te ocijeniti zahtjev tužitelja, uvažavajući pravna shvaćanja i primjedbe suda iznesene u presudi, sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima.

17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.

18. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), sastav podneska od 14. studenog 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za zastupanje na ročištu 14. rujna 2026. iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/2 svezi s Tbr. 46)), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.750,00 Eura.

U Zagrebu, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis