Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5062/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Ljerke Perica, u upravnom sporu RE PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 23, OIB:51562675915, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi troškova izvršenja uklanjanja terase, nakon usmene i javne rasprave, 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA:UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA:UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 25. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, II područnog odsjeka Gornji grad-Medveščak, Maksimir, KLASA:UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ:251-10-72-5/007-23-17 od 23. studenog 2023., kojim se određuju troškovi izvršenja¸rješenja ovog redarstva KLASA: UP/I- 363-04/21-006/105, URBROJ 251-10-81/2/007-22-4 od 4. svibnja 2022., u iznosu od 4.018,13 kn što je u protuvrijednosti od 533,29 EUR.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja . Pobija zakonitost rješenja, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo II područni odsjek Gornji grad-Medveščak, Maksimir, KLASA:UP/I-363- 04/21-006/105, URBROJ:251-13-81/2/007-21-02 od 26. srpnja 2021, kojim je tužitelju naloženo uklanjanje terase.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 23. studenog 2023. utvrđeno je da se istim određuju troškovi izvršenja rješenja ovog redarstva KLASA:UP/I-363-04/21- 006/105, URBROJ 251-10-81/2/007-22-4 od 4. svibnja 2022., u iznosu od 4.018,13 kn što je u protuvrijednosti od 533,29 EUR, s obrazloženjem da je dana 9. lipnja 2022. putem treće osobe na trošak izvršenika izvršeno rješenje od 4. svibnja 2022.

9. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 25. rujna 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da tužitelj nije sam uklonio sporni dio predmetne terase već je to učinio ugovorni izvođač Grada Zagreba kao treća osoba i za te usluge pravilno ispostavio račun.

10. Odredbom članka 143. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj. 47/09 i 110/21) propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, tužitelj nesporno nije dobrovoljno postupio po izvršnom rješenju od 26. srpnja 2021., kojim mu je naloženo uklanjanje otvorene ugostiteljske terase sa svom pripadajućom opremom, nakon čega je tuženik rješenjem o izvršenju od 4. svibnja 2022. odredio izvršenje navedenog rješenja putem treće osobe, te nakon što je isto izvršeno putem treće osobe predmetnim prvostupanjskim rješenjem pravilno odredio da tužitelj snosi trošak izvršenja. Također je zakonitost navedenog rješenja o izvršenju od 4. svibnja 2022. potvrđena pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Us I-4840/2024 od 26. rujna 2025.

13. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi , koji se odnose na zakonitost izvršnog rješenja o uklanjanju i izvršnog i pravomoćnog rješenja o izvršenju nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 1. listopada 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis