REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-690/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽB, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/32756, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 28. ožujka 2025. u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin Ž i Đ iz [adresa], po zanimanju strojarski tehničar, SSS, nezaposlen, razveden, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, koji bi bio počinjen na način da je dana 20. veljače 2025. godine u 12,00 sati u [adresa], prilikom terenske provjere utvrđeno da u zakonskom roku od 15 dana nije prijavio prebivalište ili boravište na adresi u mjestu [adresa] iako na navedenoj adresi prebiva duže od mjesec dana .

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/32756, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 28. ožujka 2025. podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora te je još jednom napomenuo kako nije počinio navedeni prekršaj. Nadalje je naveo kako na navedenoj adresi [adresa] živi od rođenja, a da je u [adresa] znao biti 2-3 dana kod svoje bivše supruge IB, kojoj je pomagao prilikom uređivanja kuće, te da svi njegovi dokumenti glase na adresu [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. i izvod iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, sud je kao logičnu i uvjerljivu prihvatio obranu okrivljenog da nije neprijavljeno boravio u [adresa] već je tamo bio po dva – tri dana. Pored navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno od kojeg datuma je eventualno boravio u [adresa], a što je potrebno navesti u obaveznom prekršajnom nalogu budući da 15 dana od tog datuma počinje teći zastara.

6. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 1. listopada 2026.

S u d a c:

Jaroslav Mahaček

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja .

Dostaviti:

1. Okrivljenom ŽB

2. Tužitelju PP Požega