Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijeku
Poslovni broj: P Ob-261/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u pravnoj stvari tužitelja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika KCLV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja i prijedloga radi određivanja privremene mjere, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. listopada 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je prestalo uzdržavanje koje je tužitelj KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bio dužan plaćati tuženiku KCLV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju sudske nagodbe Općinskog suda u Osijeku broj P-375/01 od 8. svibnja 2001. godine s danom podnošenja tužbe u ovom predmetu 25. lipnja 2026.
i
r i j e š i o j e
Obustavlja se postupak povodom prijedloga tužitelja za određivanjem privremene mjere u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 25. lipnja 2026. naveo da je na temelju sudske nagodbe ovog suda broj P-375/01 određeno da će za uzdržavanje tuženika, svog sina, mjesečno plaćati iznos od 1.100,00 kn sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, a navedeno je utvrđeno i u presudi ovog suda broj Ps-231/02 od 12. svibnja 2003. godine. Budući da je tuženik navršio 29 godina života više ne postoje zakonske pretpostavke da ga tužitelj uzdržava, pa je predložio donijeti presudu kao u izreci te privremenu mjeru na temelju čl. 541. Obiteljskog zakona.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi da sud nakon utvrđenja činjenica i zakonskih pretpostavki utvrdi prestanak obveze tužitelja za njegovo uzdržavanje, no protivi se tome da se odluka suda odnosi na iznose uzdržavanja koji su dospjeli prije datuma od kojeg sud utvrdi prestanak obveze. Nije se protivio niti određivanju privremene mjere, te obustavi naplate tekućeg uzdržavanja za koje sud utvrdi da više ne postoji zakonska obveza. Tuženik je svoj izostanak s ročišta opravdao podneskom budući se zaposlio i živi na području Splita , a predložio je da se ročište održi u njegovoj odsutnosti.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u rodni list za tuženika, presliku osobne iskaznice za tužitelja, presudu ovoga suda broj VII-Ps-231/02-20 od 12. svibnja 2003., rješenje u predmetu P-375/01, te Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Benzin Perić d.o.o. i tuženika.
4.Sud je iz sudske arhive zatražio priklop spisa P-375/01 no isti spis je izlučen, pa je sud dobio rješenje P-375/01-8 o mjesnoj nenadležnosti, bez potvrde pravomoćnosti. No, iz obrazloženja presude ovog suda Ps-231/02-20 od 12. svibnja 2003. utvrđeno je da se na temelju sudske nagodbe u predmetu broj P-375/01 od 8. svibnja 2001. tužitelj obvezao mjesečno plaćati iznos od 1.100,00 kn na ime uzdržavanja mlt. KCL počev od 20. svibnja 2001., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
5. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je tuženik rođen **.**.1997., pa je 2. kolovoza 2026. napunio 29. godina.
6. Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme utvrđeno je da se tuženik 21. srpnja 2026. zaposlio te ostvaruje mjesečna primanja.
7. Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine‟ broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - u daljnjem tekstu: ObZ), propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šest godine života djeteta.
8. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik 2. kolovoza 2026. napunio 29 godina, primjenom čl. 290. st. 1. ObZ, prestala je obveza tužitelja, kao oca, da uzdržava tuženika, kao svog sina. Odredbom čl. 429. st.1. i 2. ObZ-a je propisano da ukoliko je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.
9. Budući da nije sporno kako je tuženik osoba stara 29 godina koja je i zaposlena, sud je utvrdio kako su prestale postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje tuženika od tužitelja kao oca. Kako je tužitelj kao dan prestanka obveze naznačio dan utuženja, sud je taj dan utvrdio kao dan prestanka obveze uzdržavanja, a na temelju čl. 429. st. 1. i 2. ObZ.
10. Tužitelj je za vrijeme postupka povukao prijedlog za određivanjem privremene mjere pa je sud na temelju čl. 40., u vezi s čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) donio odluku kao u izreci rješenja.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Osijek, 1. listopada 2026.
SUTKINJA
Alma Mehmedović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
