Poslovni broj: Pp-5985/2024

 

 

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         

                                                                                                  Poslovni broj: Pp-5985/2024

                                                       

                                                       

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Vlaste Janton Ferenčić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika x, radi djela prekršaja iz članka čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga IV PP, PUZ-a, Klasa: 211-07/24-5/12616 od   14. 5. 2024. g., nakon ispitivanja okrivljenika dana 14. 5. 2024.god, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljenik:  x u Zagrebu ,  državljanin  RH,  SSS , kuhar, mjesečna primanja 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u  x

 

      kriv je

 

 

što je dana  14. 5. 2024.g. u 08,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG 5866 JB, ulicom Svetice u smjeru juga, u Zagrebu, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije,

 

čime je počinio prekršaj iz čl.  216. st. 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa,  

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

 

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme  u uhićenju dana 14. 5. 2024.g. u  vremenu od 08,45 sati do 15,20 sati  kada je okrivljenik doveden na sud,  kao  39,81  eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti  1.280,19 eura   novčane kazne.

 

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

izriče

 

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.  Zaštitna mjera će se izvršiti po stjecanju prava okrivljenika na upravljanje motornim vozilom B kategorije.

 

Temeljem č 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

              PUZ, IV PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

           Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja za koje se terete. Dodaje da je točno da je dana 14. 5. 2024.g. u 08,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg.  oznake ZG 5866 JB ulicom Svetice u smjeru juga u Zagrebu, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije. Žali zbog počinjenog prekršaja. Na posebno postavljeno pitanje predstavnika tužitelja, da li je predmetne zgode postojala mogućnost da taksijem dođe u policijsku postaju, odgovara da je postojala ta mogućnost, ali ga je bilo strah ići sa nekim drugim. Na posebno postavljeno pitanje predstavnika tužitelja, da li je predmetne zgode dobio kakav pisani poziv da se javi u policijsku postaju, odgovara da nije dobio pisani poziv ali ga je inspektor kontaktirao putem mobitela. Na posebno postavljeno pitanje predstavnika tužitelja, da li je bilo i ranije termina za njegovo ispitivanje, prije ispitivanja toga dana, odgovara da nije bilo. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, zbog čega je predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, odgovara da ga je bilo strah ići tim putem pješice. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika da pojasni zbog čega ga je tada bilo strah ići pješice, odgovara da je to bilo iz razloga jer su ga neki ljudi bili oteli prije jedno četiri dana. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, da li je tada morao upravljati ovim osobnim vozilom, odgovara da nije baš morao ali ga je bilo strah pa je išao autom. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, gdje je predmetne zgode išao autom, odgovara da je išao u policijsku postaju. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, zbog čega je išao u policijsku postaju i da li je mogao u postaju ići i kasnije, odgovara da mu je inspektor bio rekao da mora doći u 8 ujutro. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, zašto je u policijsku postaju želio doći kasnije, odgovara da je to bilo zbog toga da ga u postaju odveze otac. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, zašto ga otac nije mogao voziti ujutro, odgovara da je tada radio. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, da li je predmetne zgode netko bio s njim u vozilu, odgovara da je bila mama. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika, kako je predmetne zgode upravljao vozilom, odgovara da je vozio normalno, po ograničenju.

 

              Nakon provedenog postupka, razmotrivši navode u optužnom prijedlogu, kao i obranu okrivljenika, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da je navedene zgode upravljao motornim vozilom B kategorije, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom navedene kategorije te je na taj način u cijelosti počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu kao u izreci ove presude, a za koju kaznu smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ukoliko okrivljenik u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri 2/3 izrečene mu novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirio u cijelosti.

 

              Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim na strani okrivljenika cijenio iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, kao i činjenicu  da prekršajem nisu prouzročene neke štetne posljedice, dok je otegotnu okolnost na strani okrivljenika našao u činjenici da je on prethodno već pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

 

              Uz novčanu kaznu okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, jer s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i društvenu opasnost upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita, sud smatra da će se primjenom ove mjere spriječiti okrivljenika da ponovi ovakve prekršaje i djelovati na njega da ubuduće ne upravlja motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita.

 

              Sud je odbio dokazne prijedloge obrane okrivljenika da se u postupku provede dokaz pribavljanjem i izvršenjem uvida u prijavu koju bi okrivljenik podnio prije četiri dana IV PP Zagreb, a na okolnost da je bio otet, te sve to na okolnost da je  da je predmetne zgode upravljao vozilom iz straha, odnosno iz krajnje nužde, te je također odbio dokazne prijedloge obrane okrivljenika da se u postupku provede dokaz saslušanjem svjedoka Nikoline Torić i Senada Torića, majke i oca okrivljenika. Sud je odbio provođenje prethodno navedenih dokaza iz razloga što smatra da bi se provođenjem predmetnih dokaza prekršajni postupak samo nepotrebno odugovlačio u situaciji u kojoj je okrivljenik u cijelosti okolnosno priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti,  pri čemu je okrivljenik svakako, a to je opće poznata činjenica, imao na raspolaganju mogućnost korištenja taksi prijevoza, te sud smatra navode iz obrane okrivljenika da je isti predmetne zgode baš morao koristiti osobno vozilo, a koje nije smio voziti,  paušalnima i životno neuvjerljivima.

 

 

 

 

 

 

 

 

              Temeljem u izreku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana 14. 5. 2024. godine

 

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Vlasta Janton Ferenčić                                                                                                  Damir Pleše                                                       

UPUTA U PRAVNOM LIJEKU

 

              Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku : x
2. Braniteljici x
3. Tužitelju PUZ, IV PP, osobno
4. Pismohrana