REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14848/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ , zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), te protiv okrivljenika FJ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-5/25817 od 29. rujna 2026., te dopunu optužnog prijedloga od 30. rujna 2026. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26. ), 1. listopada 2026.

presudio  je

Prvookrivljenik: DJ sin ŠJ i majke NJ, rođen **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, dvoje djece, pismen, 7 razreda O.Š., prodavač po sajmovima, nezaposlen, bez primanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik: FJ sin L i ČJ, dj.F, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, troje djece, pismen, SSS, trgovac, obrtnik, prodavač na sajmovima, primanja oko 500,00 eura, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

krivi su

I. što su 29. rujna 2026. u 16:00 sati u Trilju, u ulici Poljičke Republika, na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima i slučajnim prolaznicima, odnosno namijenjeno javnosti, za vrijeme blagdana BJ gdje se nalazio veliki broj građana njih preko 500, narušavali javni red i mir, na način da je FJ na naročito drzak način narušavao javni red i mir držeći metalnu šipku u ruci, predmet pogodan za napad i nanošenje ozljeda, s namjerom da udari LJ, kojom prilikom dolazi do istog te ga udara desnom nogom u predjelu trbuha, nakon čega DJ narušava javni red i mir na način da glasno viče, galami nerazgovijetnim riječima te zamahuje zatvorenim dlanom ruke u namjeri da udari FJ i druge sudionike tučnjave među kojima su se nalazili CJ rođen 2000., TJ rođen 2001. i ĐJ rođen 2025., te se učinjena radnja okrivljenika, odnosno sudionika tučnjave reflektirala na javnost, odnosno, ista je izazvala osudu i zgražanje građana i slučajnih prolaznika koji su se tu zatekli te posebno i široj javnosti nakon što su video snimke događaja postale dostupne putem internetskih portala i društvenih mreža, te su izazvale svekoliku osudu i zgražanje, te je tom prigodom DJ pregledan od strane dr. D koji je utvrdio lake tjelesne ozljede- stanje poslije kontuzije ramena, ruke i prsnog koša,

čime da je prvookrivljenik postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), što je kažnjivo po članku 13. istog Zakona, a drugookrivljenik je postupio protivno odredbi članka 6. istog Zakona, a što je kažnjivo po članku 6. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26. ),

izriče

Prvookrivljeniku LJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).

Drugookrivljeniku FJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku i drugookrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj to od 29. rujna 2026. u 17:20 sati do 30. rujna 2026. kada su dovedeni pred ovaj Sud, te im se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura, te prvookrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi), a drugookrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate ostatak izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 30. rujna 2026. optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga istog dana protiv okrivljenika koji su uhićeni 29. rujna 2026. te dovedeni pred ovaj Sud 30. rujna 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Predstavnik tužitelja ZJ ostaje pri optužnom prijedlogu te isti nadopunjuje na način da iza imena i prezimena LJ rođenog 2027., „glasno viče, galami, nerazgovijetnim riječima i dalje se nastavlja“, pod točkom 6. da se uz kaznu koju su naveli u optužnom prijedlogu izreče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja točnije Grada Sinja i Grada Trilja u trajanju od 2 godine , te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da je prvookrivljenik u svojoj izjavi priznao počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je drugookrivljenik također priznao počinjenje prekršaja iz članka 6. istog Zakona, a koji prekršaji su vidljivi na snimci događaja koja je pravovaljani dokaz te da ovlašteni tužitelj ostaje pri prijedlogu da se okrivljenicima odredi zadržavanje u trajanju od 15 dana kao da ih se proglasi krivima i kazni kaznom zatvora u trajanju 20 dana za prvookrivljenika i 30 dana za drugookrivljenika, a sve iz razloga što su snimke izazvale osudu i zgražanje građana i slučajnih prolaznika koji su se zatekli na proslavi blagdana LJŠ, vjerskog blagdana, te posebno i široj javnosti nakon što su video snimke događaja postale dostupne putem internetskih portala (Slobodna Dalmacija, Večernji list i drugih portala) i društvenih mreža i izazvale svekoliku osudu i zgražanje građana te komentiranje.

3. Prvookrivljenik DJ iskazuje da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina je da sam te prigode za vrijeme blagdana BJ, na javnom mjestu narušavao javni red i mir, a sve iz razloga što ga je te prigode FJ udario, te je istina da je vikao i galamio, a sve iz razloga što on i njegov otac nismo bili krivi za napad koji se dogodio, te kada su mu udarili oca ŠJ, da je vikao i galamio, isto tako da je vikao zbog čega, nakon čega ga je FJ udario nogom u predjelu trbuha i ostali da su ga udarali, da je pao na pod, a tek kad su došli zaštitari onda su se razbježali, da je zamahnu zatvorenim dlanom u namjeri da udari FJ i druge koji su sudjelovali u tučnjavi, međutim da nikoga tada nije udario. Dok se je nalazio na podu da su ga ostali udarali. Da se smatra krivim za narušavanje javnog reda i mira, odnosno za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U tom svemu da ne zna je li FJ u ruci imao metalnu šipku, ali da misli da se radilo o ključu za gume, a dok se je nalazio na podu da je osjetio da je udario glavom od nešto, a moguće da ga je netko tada i udario tim predmetom. Okrivljenik iskazuje nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri onom što je naveo.

4. Drugookrivljenik FJ iskazuje da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je te prigode narušavao javni red i mir na naročito drzak način te je istina da je držao metalnu šipku u ruci, ali da ju je uzeo od CJ, da je htio razmiriti situaciju, a isto tako je istina, a nakon što mu je predočena snimka događaja, da je LJ udario nogom u predjelu trbuha, da je bio u šoku, a isto tako se na snimci vidi da ga udario dok se je nalazio na podu, sve se to događalo na javnom mjestu, gdje je bilo dosta osoba, te da mu je poznato da će protiv CJ, TJ i ĐJ biti podnesena kaznena prijava, TJ mu je brat, a CJ i ĐJ su mu djeca od strica, odnosno od očeve braće. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nema ništa drugo dodati.

.

5. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pravomoćna presuda Općinskog suda u Vinkovcima br:PP-543/2025-14, koja je pravomoćna 20. lipnja 2025. kojom je FJ osuđen iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , izvješća o uhićenju , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FJ, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječnička dokumentacija, punomoć te je pregledana je snimka događaja na kojoj je vidljivo da je okrivljenik FJ udario nogom LJ dok se isti nalazio na podu.

6. Iz Prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije priznali da su okrivljenici do sada osuđivani slijedećim odlukama:

Prvookrivljenik DJ:

- odlukom Policijske postaje Velika Gorica broj: 211-07/26-3/91, koja je pravomoćna 21. veljače 2026., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Policijske postaje Novi Marof broj: 211-07/25-4/119303, koja je pravomoćna 10. prosinca 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-1621/2023, koja je pravomoćna 9. srpnja 2024., kojom mu je izrečen sudski ukor, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Split broj: 155/2024, koja je pravomoćna 16. kolovoza 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. Zakona o žigu,

- odlukom Odjela za mobilne jedinice Varaždin broj: 52/2026, koja je pravomoćna 16. ožujka 2026., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. Zakona o žigu,

Drugookrivljenik FJ:

- odlukom Policijske postaje Sisak broj: 211-07/23-4/74316, koja je pravomoćna 31. listopada 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 158. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj: 68/2023, koja je pravomoćna 15. prosinca 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona,

- odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj: 49/2024, koja je pravomoćna 12. srpnja 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona,

- odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-543/2025 koja je pravomoćna 20. lipnja 2025., kojom je osuđen, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 40 dana.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz prvookrivljenika LJ u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, te da je postupajući na taj način postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , kao i iskaz drugookrivljenika FJ, u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz pojedinačno kao i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je drugookrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je postupajući na taj način postupio protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da takvo njegovo ponašanje nadilazi uobičajene radnje ponašanja, a njegova drskost sastoji se u izvršenju njegove radnje na javnom mjestu, pa je prvookrivljenika i drugookrivljenika trebalo proglasiti krivima i kazniti.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj k rivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što prvookrivljenik DJ nije do sada osuđivan po Zakonu o prekršaj ima protiv javnog reda i mira, što je drugookrivljenik već do sada osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što sve proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je okrivljenicima izrečena novčana kazna, te nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem kazne zatvora, a sve vjerujući da će se i tako izrečen i novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

11. Budući da su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja uhićeni, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato im je u izrečenu novčanu kaznu te se novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura, svakom.

12. Okrivljenicima nije izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja Grada Sinja i Grada Trilja, iz razloga što okrivljenici do sada nisu počinili prekršaj na području Grada Sinja i Grada Trilja, te je sudac mišljenja da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, odnosno s obzirom na naprijed navedeno njeno izricanje ne bi bilo razmjerno težini počinjenih prekršaja kao i prethodno navedenih okolnosti.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 1. listopada 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje