REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-1519/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JSH zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211- 07/24-4/87438, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 9. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broja: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)
presudio je
okrivljenik JSH, sin J i Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, poslovni analitičar, zaposlen u Epam Systems u Zagrebu , mjesečnih primanja 2.700,00 €, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
I zbog toga što je dana 8. listopada 2024. u 09,45 sati u Karlovcu, u Ulici Banija kod kbr. 76 upravljao automobilom marke Hyundai registarske oznake i broja [registarska oznaka], te okrivljenik:
1. za vrijeme upravljanja motornim vozilom na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupajući suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona;
2. za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu, postupajući suprotno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenih propisa
o s u đ u j e
za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura), za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura).
III Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 € (stošezdeseteura)
IV Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
V Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 106,67 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.
VI Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 160,00 €.
VII Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 9. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/87438, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor to je isti stavljen izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom dana 9. srpnja 2025. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu kao zamoljenim sudom prema mjestu njegovog prebivališta.
4. Iznoseći obranu okrivljenik je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Banija, te da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Policija ga je zaustavila i jedna mu je policijska službenica (op. suca) rekla da ga je druga policajka vidjela 50 metara prije mjesta na kojem je zaustavljen i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a za što okrivljenik tvrdi da nije točno i da je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom. Cijelu situaciju opisao je u svojem prigovoru pa je predložio da se isti uzme kao njegova pisana obrana. U odnosu na prekršaj pod 2 okrivljenik nije osporavao da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer mu je ostala kod kuće, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.
5. Na ročištu pred ovim sudom održanom 22. prosinca 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane pred zamoljenim sudom, kojoj nije imao ništa za dodati, a koja je potom pročitana.
6. U nastavku ročišta ispitana je kao svjedokinja JS koja je iskazala da je kritične zgode, odnosno 8. listopada 2024. prema radnom nalogu radila u civilu sa zadatkom uočavanja prometnih prekršaja i dojavljivanja, odnosno o uočenim prekršajima bi obavještavala svoje kolege koji bi preuzimali sankcioniranje. Prekršaje je uočavala, odnosno nalazila se u Ulici Banija kod kbr. 86, dok su se njeni kolege koji su bili u uniformi nalazili na autobusnoj stanici kod Žitoproizvoda. U jednom trenutku je vidjela da prema njoj ide bijeli Hyundai i prilikom prolaska pored nje vidjela je da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom što je dojavila kolegama koji su vozača zaustavili, a udaljenost između mjesta uočavanja prekršaja i mjesta gdje su njeni kolege okrivljenika zaustavili je cca 150 metara prema podacima sa tražilice Google koje je priložila u spis. Prilikom zaustavljanje kolege, odnosno policijski službenici su vozaču predočili počinjenje prekršaja koji je negirao pa su i nju pozvali radi dokazivanja prekršaja, no kada ju je okrivljenik počeo verbalno napadati nije se htjela s njim upuštati u raspravu oko toga. Svjedokinja je iskazala da na dnevnoj bazi uočava puno prekršaja tijekom radnog vremena te da nema potrebe vozaču stavljati na teret počinjenje prekršaja ako ih on doista nije počinio, dok drugo nije imala ništa za iskazati.
7. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, nego je prigovorio njenom iskazu u cijelosti, te je prigovorio da nigdje nije navedeno da je on prilikom zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom, te je predložio ispitivanje svjedokinje policijske službenice ĆS na okolnost je li bio vezan sigurnosnim pojasom u vrijeme kada ga je policija zaustavila.
8. Sljedeće ročište zakazano za 14. siječnja 2026. otkazano je zbog bolesti raspravnog suca.
9. Na ročištu održanom 14. rujna 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane koja je potom pročitana, a u nastavku postupka ispitana je policijska službenica ĆS.
10. Svjedokinja je iskazala da je kritične zgode radila zajedno sa više policijskih službenika na punktu u Ulici Banija na autobusnoj stanici i postupali su temeljem dojava policijske službenice u civilnoj odjeći koja se nalazila cca 50 metara niže i koja im je dojavljivala počinjenje prekršaja koji se odnose na korištenje mobitela, ne korištenje sigurnosnih pojasa i drugo. U odnosu na okrivljenika dojavila je da nije vezan sigurnosnim pojasom a uslijed čega je ona osobno zaustavila vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka]. U vrijeme kada ga je zaustavila okrivljenik je bio vezan sigurnosnim pojasom a napomenula je da je uočila kako se veže prije nego što je stigao do njih (policijskih službenika – op suca). Tijekom zaustavljanja utvrdila je da uza se nije imao važeću vozačku dozvolu a nakon čega mu je izdan obavezni prekršajni nalog, dok drugo nije imala ništa za iskazati.
11. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu u kojem mu se stavlja na teret da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Izviješće o počinjenom prekršaju, te potvrdu iz PE za okrivljenika.
13. Temeljem provedenog dokaznog postupka okrivljenik JSH oglašen je krivim i kažnjen za počinjene prekršaje opisane i kažnjive po čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. ZSPC-a.
14. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.
15. U odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 5. ZSP-a okrivljenik je priznao njegovo počinjenje pred zamoljenim sudom, a kako je priznanje bilo potpuno i okolnosno te sukladno ostalim izvedenim dokazima to se njihov sadržaj posebno ne obrazlaže, a okrivljenik je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen za navedeni prekršaj.
16. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz čl. 163.s t. 8. ZSPC-a utemeljena je na iskazima dviju svjedokinja policijskih službenica i to JS r. N koja je neposrednim opažanjem u Ulici Banija kod kbr. 86 uočila da okrivljenik za vrijeme dok upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja ZG 3942EN nije vezan sigurnosnim pojasom (koji je ugrađen u vozilo). O svojem zapažanju putem sredstava veze izvijestila je drugu grupu policijskih službenika u odori koji su po njenoj dojavi okrivljenika zaustavili i prema njemu postupali. U konkretnom slučaju policijska službenika ĆS okrivljenika je zaustavila te je svjedočila da je u trenutku zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom ali da ga je ona uočila kako se veže prije nego što je stigao do lokacije na kojoj je zaustavljen.
17. Sud je prihvatio iskaze obje policijske službenice kao životno uvjerljive i istinite budući da su do saznanja o okrivljenikovom ponašanju u prometu i nekorištenju pojasa tijekom vožnje došle neposrednim opažanjem tijekom obavljanja svojih redovitih poslova, a kako okrivljenika od ranije ne poznaju i nisu s njim ni u kakvom prethodnom odnosu to po ocijeni suda nisu imale razloga neistinito iskazivati.
18. Nasuprot tome sud obranu okrivljenika nije prihvatio ocjenjujući je usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti u odnosu na navedeni prekršaj.
19. Obzirom na navedeno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a.
20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog djeteta koje uzdržava, te prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
21. Stoga je sud okrivljeniku za oba prekršaja utvrdio novčane kazne u fiksnim iznosima od 130,00 € i 30,00 €, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 € koju je dužan platiti u roku o 15 dana od primitka presude.
22. Okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazane smatrati da je novčanu kaznu u cijelosti platio.
23. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.
24. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Karlovcu 1. listopada 2026.
Sudac
Ljiljana Skale
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
