REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-9729/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/26-1/12069, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 5. srpnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 3. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, javno je objavio 8. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica VE, kći VEŠ, rođena **.**.1997. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao administrativna tajnica u Ministarstvu turizma i sporta, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 5. srpnja 2026. u 00.53 sati u Zagrebu kao vozač upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Baruna Trenka u smjeru istoka, kada je kod kućnog broja 13 zaustavljena radi kontrole prometa te je pomoću uređaja marke Dräger, serijskog broja: ARWC-0661 alkotestirana i očitana joj je koncentracija alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,13 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 1/12069, URBROJ: 511-19-27-26-1 izdala je 5. srpnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je 5. srpnja 2026. u 00.53 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom baruna Trenka u smjeru istoka kada je zaustavljena po policijskim službenicima i alkotestirana te je utvrđeno da je upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,13 g/kg u litri izdahnutog zraka. Istaknula je da joj je žao što je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je toga dana s prijateljima slavila svoj rođendan te je dodala da je dvadesetak minuta prije polaska popila dupli pelinkovac. Nadalje je navela da ne vozi automobil kada konzumira alkohol te da se radilo o iznimci u njenom ponašanju, a da do sada nije nikada bila kažnjavana za prometni prekršaj. Molila je sud da joj novčanu kaznu, ako je moguće, ublaži s obzirom na to da je kreditno opterećena te da joj ne oduzme vozačku dozvolu jer joj je potrebna kako bi mogla putovati po Hrvatskoj jer uz svoj posao radi i kao sutkinja za vaterpolo, a gubitkom vozačke dozvole taj posao ne bi mogla obavljati.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 5. srpnja 2026. u 00.53 sati u Zagrebu, u Ulici Baruna Trenka kod kućnog broja 5, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger, serijskog broja ARWC- 0661, utvrđeno da je okrivljenica vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,13 g/kg te da je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 5. srpnja 2026., iz kojega proizlazi da je okrivljenici izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] od 5. srpnja 2026. u 00.53 sati do 5. srpnja 2026. u 12.53 sati.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. U završnoj riječi okrivljenica je navela da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

5.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,13 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbe o određivanju mjere opreza, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: VE, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb,

3. spis