Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5251/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Burza, u upravnom sporu tužitelja P PAČ kojeg zastupa opunomoćenik PA, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za granice, Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, Dugo Selo, OIB:36162371878, nakon održane usmene rasprave, 01. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Prihvatnog centra za strance, KLASA:UP/I-034-02/26-01/40, URBROJ:511-01-65-26-1 od 25. kolovoza 2026.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku PA, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, te za pristup na ročište iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Prihvatnog centra za strance, KLASA:UP/I-034-02/26-01/40, URBROJ:511-01-65-26-1 od 25. kolovoza 2026. produljuje se tužitelju, ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje od najduže dva mjeseca, računajući od dana isteka prethodnog rješenja o smještaju.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede pravila postupka i zbog pogrešne primjene Zakona o općem upravnom postupku.
Dalje navodi kako je tužitelj državljanin Arapske Republike Egipat, rođen **.**.2007., posjeduje putnu ispravu AR Egipta te je prema njemu trebalo primijeniti blaže mjere, uzimajući u obzir dob tužitelja.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Ističe da je tužitelj zatečen u ilegalnom boravku i radu na gradilištu Vlaška, te mu je rješenjem PU zagrebačke V PP Zagreb, broj KLASA: UP/I-216-01/26-03/740, URBROJ: 511-19-26-1 od 25. srpnja 2026. određen smještaj na najduže 30 dana od dana donošenja rješenja, a navedeno rješenje potvrđeno je presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-4542/2026-2 od 29. lipnja 2026. Stranac, ovdje tužitelj je smješten u Prihvatni centar, jer nije postupio po ranijem rješenju o protjerivanju izdanom o strane VIII PP Zagreb od 03. svibnja 2026., već je ostao nezakonito boraviti i raditi na području EGP-a.
3.1 Dodao je kako je osporavanim rješenjem tuženika produljena mjera smještaja u Prihvatni centar za strance za još dva mjeseca, a Upravni sud je presudom Us I-5106/2026-2 od 31. kolovoza 2026. potvrdio navedeno produljenje mjere smještaja.
3.2 Tuženik je istaknuo kako je mjera produljenja izrečena u trajanju od 2 mjeseca kako bi se osigurala prisutnost tužitelja za vrijeme organizacije prisilnog udaljenja, ishođenje potrebne dokumentacije i odobrenja nadležnih vlasti u AR Egipat za prisilno udaljenje državljanina AR Egipat u matičnu zemlju.
Naveo je i kako je tužitelj dva puta zatečen u ilegalnom boravku i radu na gradilištu, na skeli gdje je obavljao poslove na pokretnoj konstrukciji na velikoj visini što se smatra opasnim poslom, gdje nisu dovedeni u pitanje dob i godine tužitelja.
3.3. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, tužitelj osobno i odsutnosti tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
5.1. Tužitelj je ukratko objasnio razloge dolaska u RH, navodeći kako je došao iz Italije gdje je ostao bez posla, te dodao kako u trenutku kad ga je policija zatekla na gradilištu kod sebe nije imao niti jedan dokument, a nije znao da radi ilegalno jer je došao po pozivu poslodavca.
6. Predmetnim rješenjem predmetnom strancu, produljuje se smještaj u Prihvatnom centru za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na vrijeme od najduže još dva mjeseca, računajući od isteka prethodnog rješenja o smještaju.
7. Iz podataka spisa, proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-01/26-03/740, URBROJ: 511-19-31-26-1 od 25. srpnja 2026., predmetnom strancu određen smještaj u Prihvatnom centru za strance na vrijeme od trideset dana, koje rješenje je potvrđeno presudom ovog suda poslovni broj Us I- 4542/2026 od 29. srpnja 2026. u postupku sudske kontrole zakonitosti ograničenja slobode kretanja. Osporavanim rješenjem predmetnom strancu produljen ja smještaj u Prihvatnom centru za strance do prisilnog udaljenja, a najdulje za još dva mjeseca računajući od dana isteka prethodnog rješenja o smještaju, koje rješenje je potvrđeno presudom ovog suda poslovni broj Us I-5106/2026-2 od 31. kolovoza 2026.
7.1 Tužitelju je uručeno rješenje o protjerivanju iz RH Klasa: UP/I-216-04/26- 01/4156, Ur.broj: 511-19-31-26-1 od 25.srpnja 2026., kojim mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 2 godine, računajući od dana prisilnog udaljenja.
Tužitelj je tijekom smještaja u Prihvatnom centru za strance podnio zahtje4v za međunarodnom zaštitom 24.kolovoza 2026., a 24. kolovoza 2026. rješenjem KLASA: UP/I-216-03/26-06/4759, URBROJ: 511-01-212-26-2 odbačen je njegov zahtjev za međunarodnom zaštitom u RH.
8. Nadalje, iz podataka spisa, također, je utvrđeno da su tijekom boravka stranca s dužnom pažnjom poduzete žurne aktivnosti u cilju organizacije prisilnog udaljenja predmetnog stranca u matičnu zemlju, zatražene su vize za ulazak u državu za policijske službenike koji su pratnji stranca, te su o svemu poduzetom obaviješteni Veleposlanstvo Egipta u Republici Hrvatskoj kao i državni organi u matičnoj državi.
9. Člankom 215. stavkom 1. točkom 3. Zakona o strancima (("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 i 55/26) propisano je da se državljaninu treće zemlje smještaj u centru može produljiti za još najviše 12 mjeseci ako se opravdano očekuje dostava putnih i drugih dokumenata potrebnih za prisilno udaljenje koji su zatraženi od nadležnih tijela druge države (točka 3.).
10. Kako iz svega navedenoga proizlazi da se opravdano očekuje dostava putnih i drugih dokumenata potrebnih za prisilno udaljenje koji su zatraženi od nadležnih tijela druge države, pravilno je i zakonito tuženik odredio produljenje smještaja tužitelju.
11. Nadalje, prema mišljenju suda prisilno udaljenje tužitelja ne može se u predmetnom slučaju osigurati primjenom blažih mjera iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima.
12. Konačno pravilno je odmjeren i rok. Naime, prema rješenju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb KLASA: NK-UP/I-216-04/26-01/2383, URBROJ: 511-19-30-26-1 od 03. svibnja 2026., predmetni stranac dužan je napustiti EGP i ima zabranu ulaska na vrijeme od 2 godine. Određeni rok produljenja ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatnom centru za strance sukladan je pravilu razmjernosti pri čemu se je imalo u vidu vrijeme potrebno za organizaciju prisilnog udaljenja u konkretnom slučaju.
13. Stoga, nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka medicinskim vještačenjem tužitelja, pa je izvođenje ovog dokaza odbijeno. Ovo zato, jer se medicinskim vještačenjem tužitelja ne bi na drugačiji način utvrdile činjenice koje su od utjecaja na odluku o ograničenju slobode kretanja.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora osnovan je i odobrava mu se besplatna pravna pomoć, jer je izjavio kako nema imovine.
16. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2.), umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a.
U Zagrebu, 01. listopada 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. opunomoćeniku tužitelja putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za granicu, Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, Dugo Selo
3. U spis
