Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1895/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/56695 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 9. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i ČL, djev. Č, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju službenica, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 850,00 eura, neudana, majka jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ 1) što je 7. lipnja 2026. oko 20,00 sati upravljala osobnim automobilom, marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka] prilaznom cestom parkirališta u Varaždinu, Zagrebačka ulica 86B, na način da se prethodno uključila sa Zagrebačke ulice na prilaznu cestu parkirališta, te je vršila skretanje udesno a prethodno se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom desnim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu nepropisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu RL, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom prilikom, nakon prouzročene prometne nesreće opisane u točki 1) izreke, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke od vozila,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset ) eura za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, koji se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće te na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 7. lipnja 2026. upravljala svojim automobilom Zagrebačkom ulicom i imala se namjeru parkirati na parkirališnom mjestu. Tom prilikom je vršila radnju skretanja udesno iz Zagrebačke ulice i u tom trenutku je primijetila da joj u susret dolazi osoba na bic iklu, pa je, da ne bi došlo do kontakta među njima, malo skrenula udesno te je produžila vožnju jer na tom parkiralištu nije našla slobodno mjesto. Napomenula je da ona, prilikom skretanja udesno, nije primijetila, a niti osjetila, da bi svojim vozilom dotaknula drugo vozilo jer je svu pažnju bila usmjerila na vozača bicikla. Dva dana nakon toga je k njoj kući došla policija, te su pregledali auto i prema oštećenjima na njenom autu i autu koji je stajao na mjestu gdje je ona vršila radnju skretanja udesno, zaključili da je ona oštetila taj auto. Tada je vidjela i neznatna oštećenja na njenom automobilu, tako da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, ali tvrdi da nije osjetila ni primijetila kontakt s drugim vozilom, pa se stoga ne smatra krivom za prekršaj da je napustila mjesto prometne nesreće i vlasniku nije ostavila svoje podatke.
2.1 Okrivljena je na ročištu održanom dana 29. rujna 2026. k svojoj obrani dodala da priznaje da je, nakon prometne nezgode, produžila vožnju zato što je tražila parkirališno mjesto, obzirom da je bila utakmica između Slovenije i Hrvatske, pa nigdje nije mogla naći mjesto gdje bi se parkirala. S obzirom na to da je napustila mjesto događaja, izražava žaljenje te dodaje da ima vrlo malu mirovinu, pa zbog toga još radi, a na posao ide vozilom, pa moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola kako bi i dalje mogla raditi.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinom priznanju kao i zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenice nastalo oštećenje na prednjem i zadnjem braniku s desne strane,zadnjem desnom blatobranu,prednjim i zadnjim desnim vratima na visini od 0,43 do 0,64 m , dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] oštećen prednji branik s lijeve strane .Kako oštećenja nastala na vozilima odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće opisanoj u optužnom prijedlogu, nesporno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, okrivljenica je u obrani priznala da je napustila mjesto nesreće jer je tražila mjesto za parkiranje pa je počinila i taj prekršaj.
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja je predložena od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavana.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 1. listopada 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena BL, [adresa]
