REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-208/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, protiv tužene UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Pavao Palaversiću, odvjetniku iz Pule, radi prestanka uzdržavanja, dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je prestala obveza uzdržavanja od dana podnošenja tužbe 29. srpnja 2026., od strane tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju je obvezu tužitelj imao prema tuženoj DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P-723/2012 od dana 28. studenog 2012. godine.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja i tužene za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je podnesena 29. srpnja 2026. navodi da je temeljem presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-723/2012 od dana 28. studenoga 2012. a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1935/2013-2 od dana 15. svibnja 2013. dužan doprinositi za uzdržavanje kćeri, ovdje tuženice umjesto iznosa od 1.050,00 kn mjesečno dosuđenog presudom Općinskog suda u Poreču pod posl.br. P-38/2006 od 13. veljače 2006. iznosom od 1.500,00 kuna mjesečno počevši od 13. ožujka 2012. pa na nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time što je dospjele obroke do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a budući dospijevajuće do najkasnije svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke tužene, sa 12% zatezne kamate godišnje na pojedine dospjele obroke uzdržavanja od dana dospijeća pojedinog obroka do isplate, u roku od 15 dana. U uvodno označenom predmetu iz prvostupanjske odluke donesene 2012. godine, razvidno je da je tuženica rođena **.**.1991. te da je u dobi od dvadeset i jednu godinu, nakon što je pauzirala sa školovanjem upisala prvu godinu Fakulteta za menadžment i ugostiteljstvo u Iki. Također, iz iste odluke je razvidno da je redovno izvršavala studijske obveze te je shodno tome, predmetni studij završila krajem 2014. godine u redovnom vremenu. Na dan podnošenja ove tužbe tuženica ima 35 godina života te sukladno članku 290. stavku 1. Obiteljskog zakona, obveza roditelja na uzdržavanje punoljetnog djeteta koje se redovito školuje traje najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta, pod uvjetom da ono uredno ispunjava svoje obveze tijekom školovanja. Valja posebno istaknuti da je obveza tužitelja na uzdržavanje prestala već 1. studenoga 2014. završetkom redovitog školovanja tuženice. Čak i kada bi se prihvatilo da je tuženica i nakon toga zadržala pravo na uzdržavanje po osnovi redovitog školovanja, to bi pravo, sukladno članku 290. stavku 1. Obiteljskog zakona, u svakom slučaju prestalo 16. srpnja 2017. kada je navršila dvadeset šest godina života. Unatoč tome, tužitelj i nadalje isplaćuje tuženici uzdržavanje, putem izvansudske ovrhe. Predlaže da sud utvrdi da je prestala njegova obveza uzdržavanja tužene.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev. Ističe da tužbeni zahtjev, kako je formuliran u tužbi, ne sadrži izričito određen dan prestanka obveze uzdržavanja. Međutim, odredbom čl. 429., st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev radi prestanka uzdržavanja sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga ako nađe da je obveza prestala toga dana. Stoga tuženica predlaže da sud, postupajući sukladno netom citiranoj zakonskoj odredbi, u izreci presude izričito u tvrdi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga kao dan prestanka prava na uzdržavanje. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u isprave koje prileže spisu.

4. Budući je tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja, sud je primjenom odredbe čl. 331. st. 1. i 338. st. 5. ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u izreci ove odluke. Kako u tužbenom zahtjevu tužitelj nije izričito naveo datum prestanka uzdržavanja sud je isti odredio od trenutka podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 429. st. 2. ObZ-a.

5. Sud je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a odlučio da će svaka stranka snositi svoj parnični trošak iz razloga što predmetna tužba predstavlja nužan preduvjet za utvrđivanjem prestanka uzdržavanja. Tužitelj nema druge procesne niti materijalno pravne mogućnosti za prestankom naplate uzdržavanja koje se po ranijim odlukama provodi putem FINA-e stoga je isti osnovan u cijelosti. Iz navedenih razloga sud kod odluke o trošku nije primijenio odredbu čl. 157. ZPP-a iako je tužena priznala tužbeni zahtjev.

U Puli 1. listopada 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba koja se podnosi nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.