Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10117/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BC, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/26-4/47939 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 19. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 1. listopada 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i F, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, magistar farmacije, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 19. svibnja 2026. u 01:40 sati u Stobreču kolnikom ulice Svetog Lovre kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Put Svetog Lovre od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do pokretnog semafora koji je postavljen zbog izvođenja radova na cesti nije se zaustavila na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica BC očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica BC, saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 19. svibnja 2026. u 01:40 sati u Stobreču kolnikom ulice Sv. Lovre kbr. 2 upravljala vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretala od smjera sjevera u smjeru juga, te da je nesporno da je došla do pokretnog semafora koji je postavljen zbog izvođenja radova na cesti, ispred nje da su bila i druga vozila i kako su prošla ta vozila tako da je i ona prošla i nije se zaustavila na znak crvenog svjetla. Nadalje je navela da nije ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu, da se ovo dogodilo slučajno. Moli sud ukoliko je moguće da joj ne izrekne zaštitnu mjeru koja je predložena od strane tužitelja jer joj je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja.

3. U toku žurnog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Pleternica broj: 211-07/24-4/33295 zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 15. svibnja 2024.

4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

5. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

5.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenica u svojoj obrani u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, izražavajući žaljenje zbog počinjenja istog.

7. Sud je cijeneći navode iz obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu nesporno utvrdio da je okrivljenica utužene prigode u Stobreču kolnikom ulice Svetog Lovre kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Put Svetog Lovre od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do pokretnog semafora koji je postavljen zbog izvođenja radova na cesti nije se zaustavila na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja, to sud smatra da je okrivljenica, kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno nezaustavljanjem vozila na znak crvenog svijetla na semaforu predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Pleternica broj: 211-07/24-4/33295 zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 15. svibnja 2024., te je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenice pred sudom, pa se iz tog razloga opravdano može smatrati da će se okrivljenica i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.