1

Poslovni broj: Gž Ovr-198/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-198/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b., OIB..., Z., zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & partneri d.o.o. iz Z., protiv ovršenika P. M., OIB... iz P., (istovjetan u zemljišnim knjigama upisanom P. M. iz P.,), radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-268/2024-7 od 4. travnja 2024., 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-268/2024-7 od 4. travnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka.

II. Odbacuje se prijedlog za ovrhu te se nalaže Općinskom sudu u Virovitici, Zemljišnoknjižnom odjelu u Pitomači da u zemljišnim knjigama na nekretninama ovršenika upisanim u z.k.ul.br. 158 k.o. P. koje se sastoje od kčbr. 1605/1 kuća i dvorište u M. sa 341 čhv, kčbr. 1605/48 voćnjak u M. sa 59 čhv, kčbr. 1712/3 oranica u L. sa 833 čhv i kčbr. 1714/14 livada u L. sa 367 čhv, vlasništvo ovršenika u cijelosti, izvrši zabilježbu odbacivanja prijedloga za ovrhu sukladno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) citirajući zakonski tekst te bitne povrede, ali ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojih razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Ovrhovoditelj također u žalbi tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 109. stavak 2. ZPP-a i člankom 111. ZPP-a jer je pogrešno zaključio da je rok iz članka 109. stavak 2. ZPP-a zakonski rok te da ga sud ne može produljiti. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja osnovane.

5.2. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zaključkom od 27. veljače 2024. pozvan da u roku od 8 dana od primitka zaključka dostavi ovršnu ispravu na kojoj temelji prijedlog za ovrhu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu s potvrdom ovršnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. OZ-a te je u zaključku upozoren da će u protivnom sud donijeti odluku na temelju odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a. Podneskom kojeg je sud zaprimio 4. ožujka 2024. ovrhovoditelj je izvijestio sud da se izvornik ovršne isprave nalazi kod istog suda u predmetu Ovr-735/2016 te je predložio sudu da izvrši uvid u taj predmet, što je sud i učinio te je utvrdio da se u tom predmetu ne nalazi izvornik ovršne isprave – presude već samo preslika jer je iz službene bilješke koja postoji u spisu vidljivo da je izvornik vraćen punomoćniku ovrhovoditelja 18. lipnja 2019. Nakon toga sud je zaključkom od 19. ožujka 2024. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana postupi sukladno zaključku od 27. veljače 2024., nakon čega je ovrhovoditelj zatražio produljenje roka za postupanje za daljnjih 30 dana, jer mu javni bilježnik do tada nije dostavio ovjerenu presliku ovršne isprave. Pravno je shvaćanje suda prvog stupnja da je rok za dopunu, odnosno ispravak podneska iz članka 109. stavak 2. ZPP-a zakonski rok te ga sud ne može produljiti obzirom da se institut produljenja roka odnosi samo na sudske rokove. Iz tih razloga sud odbija prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka te odbacuje prijedlog za ovrhu.

5.3. Pogrešan je pravni stav suda prvog stupnja da je rok iz članka 109. stavak 2. ZPP-a zakonski rok te da se on ne može produljiti na temelju odredbe članka 111. stavak 2. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda radi se o sudskom roku zbog čega je sud po prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom u roku iz članka 111. stavak 3. ZPP-a bio dužan ocijeniti postoje li opravdani razlozi zbog kojih je ovrhovoditelj tražio produljenje roka za dostavu ovršne isprave obzirom na razloge zbog kojih je ovrhovoditelj tražio produljenje roka, što je sud propustio učiniti. Pravno shvaćanje da je rok iz članka 109. stavak 2. ZPP-a sudski rok, zauzeto je i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će ocijeniti traži li ovrhovoditelj produljenje roka za dostavu izvornika ili ovjerenog prijepisa ovršne isprave iz opravdanih razloga, nakon čega će donijeti odluku na temelju odredbe članka 111. stavak 2. ZPP-a, a ovisno o toj odluci i daljnju odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Koprivnica, 14. svibnja 2024.