REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-883/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SUB VISION d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. i čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22.,151/22. i 40/25.) odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/26-2/7405 ur.broj: 511-19-32- 26-1 od 20. veljače 2026. godine i dopune istoga od 27. travnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 1. listopada 2026. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba Sub Vision d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 47643997420 MBS:080656390 sa sjedištem u [adresa], zastupana po PM jedinom direktoru društva, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

što do 8. svibnja 2025. u Zagrebu Trg narodne zaštite 1 kao pravna osoba poslodavac, nije u zakonskom roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu od dana 30. travnja 2025. do 8. svibnja 2025. obavijestila nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje JM, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je kod pravne osobe bio u radnom odnosu na temelju kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad,

dakle, nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 95. stavka 1., i kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima.

II.

na temelju citiranih Zakonskih odredbi okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 1.500,00 € (tisuću petsto eura).

III. Na temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase 211-07/26-2/7405 izdala je 20. veljače 2026. protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima i podnijela dopunu obaveznog prekršajnog naloga pod brojem klase NK-216-01/26-01/1234 od 27. travnja 2026. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene pravne osobe navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena prava osoba je u svojoj pisanoj obrani navela na broj: Pp-883/2026 okrivljenik: SUB VISION d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, prekršaj iz članka 95.stavak 1. Zakona o strancima, poziv okrivljeniku pravnoj osobi za ročište zakazano za 11.svibnja 2026. u 13:30 sati, postupajući po predmetnom pozivu kojim je zakazano ročište za 11.svibnja 2026. u 13:30 sati okrivljenik pravna osoba imenuje svog predstavnika u osobi zakonskog zastupnika, direktora trgovačkog društva SUB VISION d.o.o. HM i dostavlja dokaz da je imenovani ovlašten zastupati okrivljenu pravnu osobu. Dokaz: izvadak iz sudskog registra u digitalnom obliku. U svojoj pisanoj obrani su naveli da s obzirom da zakonski zastupnik okrivljenika nije u mogućnosti biti nazočan na zakazanom ročištu to ovim podneskom koristi zakonsku mogućnost i daje iskaz u formi Ovlašteni tužitelj VI policijska postaja Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno kvalificiranog kao djelo iz članka 95. Zakona o strancima. S obzirom da je djelo prekršaja tako činjenično opisano kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik putem svog zakonskog zastupnika smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Naime, optužnim aktom se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da je postupila protivno odredbi članka 95.stavak 1. Zakona o strancima stoje kažnjivo sukladno odredbi iz članka 251.st. 1 . točka 1. istog zakona. Navedenom odredbom iz članka 95.stavak 1. Zakona o strancima u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba je trebala obavijestiti nadležnu policijsku postaju u roku 5 dana od nastanka drugih uvjeta. Međutim, ovlašteni tužitelj nije jasno naveo vrijeme počinjenje prekršaja već je samo pušalno naveo rok u kojemu nije došlo do ispunjenja obaveze, kao ni na što se druge okolnosti odnose sukladno citiranom propisu. Navode da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući daje pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja. Slijedom navedenog okrivljena pravna osoba putem svog zakonskog zastupnika predlaže Naslovnom sudu da uvaži navode iz ove pisane obrane i pravilnom primjenom zakona okrivljenu pravnu osobu za predmetno djelo prekršaja oslobodi od optužbe odnosno donese oslobađajuću presudu.

3. Ovlašteni predstavnik PM je za okrivljenu pravu osobu u obrani iskazao da se ne smatraju krivima za prekršaje za koje me tereti tužitelj te da ne priznaje prekršaje za koji ih tereti tužitelj. Te se prelšlo se na ispitivanje predstavnika okrivljene pravne osobe koji je iskazao istovjetno kao u pisanoj obrani. Iskazao je da je on jedini direktor društva ovlašten da zastupa samostalno i pojedinačno društva.

4. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvide u dokaze koji prilažu spisu i to podnesak tužitelja od 8. ožujka 2026., prigovor okrivljene pravne osobe, obavezni prekršajni nalog, ispravak obaveznog prekršajnog naloga od 27. travnja 2026., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz kojih je razvidno da je osuđivana unazad tri godine, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačko suda u Zagrebu za okrivljenu pravna osobu, pisana obrana okrivljene pravne osobe predan na Sud 8. svibnja 2026., zapisnik od 11. 5. 2026. zapisnik o ispitivanju svjedoka TM od 13. svibnja 2026., ispravak obaveznog prekršajnog naloga od 13. svibnja 2026. sa podacima radnog odnosa kod okrivljene pravne osobe za osiguranika sa podacima o zaposlenju, podnesak za odgodu ročišta od 3. 8. 2026. s medicinskom dokumentacijom, nalazom, prijeopracijskiom obradom, internom uputnicom, fotokopijom osobne iskaznice za ĆM, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz kojih je razvidno da je osuđivana unazad tri godine, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačko suda u Zagrebu za okrivljenu pravna osobu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM od 13. svibnja 2026., Presuda ovog suda Pp-887/2026 od 22. travnja 2026., podnesak okrivljene pravne osobe od 13. srpnja 2026. sa specijalističkim nalazom, dokumentacijom, internom otpusnicom, preslika osobne iskaznice te zapisnik od 3. kolovoza 2026. te u str. 1 do 35 lista spisa.

5. Na pročitano predstavnik okrivljene pravne osobe je iskazao da iskaz svjedoka TM ne navodi točno vrijeme počinjenja prekršaja već samo paušalno navodi rok u kojem se trebala obavijestiti policija o odjavi toga radnika.

6. U postupku je pročitan zapisnik s iskazom ispitanoga svjedoka TM koji je iskazao da je u ovom predmetu postupao u svojstvu policijskog službenika VI. Policijske postaje Zagreb te je u ovom predmetu postupao u svojstvu policijskog službenika VI. Policijske postaje Zagreb te je 20. 2. 2026. u 16,05 utvrdio u službenim prostorijama da je okrivljena prava osoba Sub Vision odgovorna imala zaposlenika državljanina treće zemlje EM za kojeg njihovog radnika od dana prestanka ugovora o radu 30. 4. 2025. a u daljnjem roku od 5 radnih dana o istome nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju a što su bili dužni učiniti do 8. 5. 2025. Tako da su prekršaj počinili 8. 5. 2025. godine.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, obrana okrivljenika je neosnovana, jer otkaz ili bilo koji drugi način prestanka radnog odnosa upravo predstavlja zakonski uvjet koji aktivira obvezu navedenoga zakonom propisanoga obavještavanja policije, a ne opravdanje za propust. Nadalje Sud smatra da su u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret opisana bitna obilježja prekršaja, da se radi o pravnoj osobi koja je poslodavac i koja je zapošljavala radnika državljanina treće zemlje i ishodila je dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a nakon toga je radnik dobio otkaz, te mu je ugovor o radu prestao 30. travnja 2025., nakon čega u zakonom propisanom roku od 5 radnih dana, odnosno do 8. svibnja 2025. nisu o tome obavijestili nadležnu policijsku upravu. Sud smatra neprijepornim da je okrivljena pravna osoba počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da okrivljena pravna osoba do 8. svibnja 2025. u Zagrebu adresa VI Policijske postaje Zagreb Trg narodne zaštite 1 kao pravna osoba poslodavac, nije u zakonskom roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu od dana 30. travnja 2025. do 8. svibnja 2025. obavijestila nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje JM, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je kod pravne osobe bio u radnom odnosu na temelju kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad, a što nedvojbeno proizlazi i iz vjerodostojnog iskaza ispitanoga svjedoka TM koji vjerodostojno tereti okrivljenu pravnu osobu čime je okrivljena pravna osoba ostvarila i ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

8. Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom te joj za ovo djela prekršaja izrekao zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njene odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio korektno držanje okrivljene pred Sudom, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena pravna osoba se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer to proizlazi iz stanja spisa.

U Zagrebu, 1. listopada 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi SUB VISION d.o.o., [adresa],

2. tužitelju: MUP RH PUZ, VI. Policijska postaja Zagreb

3. u spis – ovdje.