REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-11749/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CNP, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/6970 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 19. svibnja 2026., nakon održane i zaključene rasprave dana 30. rujna 2026. te dana 1. listopada 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenica: CNP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i H, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, zaposlen, mjesečna primanja 400,00 eura, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
1) što je dana 15. svibnja 2026. u 20:10 sati u Klisu, u Ulici kneza Trpimira upravljala osobnim automobilom Volkswagen ST 0111 - KK kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 12. veljače 2026.)
čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljala navedenim automobilom iako za isto nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 12. veljače 2026.)
čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljenici temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 430,00 (četiristo trideset ) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/26-3/6970 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 19. svibnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i da je točno kako je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i vozilu je istekla polica osiguranja, a ona kao vlasnica vozila da nije sklopila ugovor o osiguranju, ali da je bila uvjerena da je auto registrirano i da je plaćena polica osiguranja, a u tom periodu da je imala obiteljskih problema jer joj je majka bila bolesna i bila je na bolničkom liječenju, a ona da je bila nezaposlena te da je sutradan nakon što je zatečena u prometu izvršila registraciju i platila policu osiguranja pa moli sud da sve uzme u obzir i ublaži joj kaznu.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2026. a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 15. svibnja 2026. u 20:10 sati u [adresa], u [adresa] - KK kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 12. veljače 2026., te je upravljala navedenim automobilom iako za isto nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 12. veljače 2026.)
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala navedenim vozilom a da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovila, a što je bila dužna učiniti pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, te da je odmah sutradan produžila važenje prometne dozvole za navedeni automobil i platila policu osiguranja, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 300,00 eura, te joj je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 430,00 (četiristo trideset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 1. listopada 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v. r.
Slavka Kodžoman, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: Okrivljenici, tužitelju, u spis
