Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1A
Poslovni broj: Povrv-206/2026-2
(ranije: Ovrv-18/2026)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja NA, vl. [obrt], obrt za logističke i fizičke usluge, Pula, Voltićeva ulica 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnica iz Pazina, protiv tuženika VENDES d.o.o., Gornji Hrašćan, Čakovečka ulica 77, OIB:47372368598, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, u sporu male vrijednosti radi isplate, 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja NA, vl. [obrt], obrt za logističke i fizičke usluge, Pula, Voltićeva ulica 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, Valenta Morandinija 15, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-392/2026 od 17. srpnja 2026., u kojem je naloženo tuženiku VENDES d.o.o., Gornji Hrašćan, Čakovečka ulica 77, OIB:47372368598, da u roku od 8 dana plati tužitelju
iznos od 4.800,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 9. travnja 2026. do isplate,
iznos od 1.600,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 13. travnja 2026. do isplate,
kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 17. srpnja 2026. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Jalšovec pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-392/2026. Po prigovoru tuženika kao ovršenika javni bilježnik predmet je dostavio ovom sudu koji pak je odlučujući o prigovoru tuženika kao ovršenika koji je izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika rješenjem poslovnog broja Ovrv-18/2026-2 od 12. kolovoza 2026. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj kao vjerodostojne isprave na temelju kojih je predložio donošenje rješenja o ovrsi kod javnog bilježnika naznačava račun broj 6-1-1 od 7. travnja 2026. (izdan na iznos od 9.600,00 eura za izvršenu uslugu iskrcaja tereta) i račun broj 7-1-1 od 10. travnja 2026. (izdan na iznos od 1.600,00 eura za izvršenu uslugu prekrcaja tereta) te tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 4.800,00 eura sa zateznom kamatom od 9. travnja 2026. (za uslugu iz računa broj 6-1-1) i iznosa od 1.600,00 eura sa zateznom kamatom od 13. travnja 2026. (za uslugu iz računa broj 7 -1-1). Ističe se da su navedene isprave podobne za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).
3. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ističe da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti sa obrazloženjem da tužitelj nema osnovano potraživanje prema tuženiku kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu . U cijelosti osporava osnovanost i visinu tražbine iz predmetnih računa te i ističe da će se detaljnije očitovati nakon što tužitelj činjenično i pravno obrazloži osnovu svoje tražbine. U dokaznom postupku tuženik predlaže saslušati zastupnike po zakonu stranaka, saslušati svjedoke (bez navođenja imena svjedoka) te provedbu vještačenja po sudskom vještaku odgovarajuće struke.
4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
5. U dokaznom postupku sud je primarno primjenjivao odredbu čl. 492.a ZPP -a u kojoj je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
6. Tužitelj u ovom postupku dakle, traži isplatu iznosa od 4.800,00 eura sa zateznom kamatom od 9. travnja 2026. i isplatu iznosa od 1.600,00 eura sa zateznom kamatom od 13. travnja 2026.
7. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti ovaj sud ističe da je u čl. 461.a st. 6. ZPP-a određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku p redanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
8. Imajući u vidu zakonsko uređenje citirano u prednjem odlomku ovaj sud ističe da tužitelj nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Naime, rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha broj Ovrv-18/2026-2 od 12. kolovoza 2026. punomoćniku tužitelja dostavljeno je 9. rujna 2026. te je rok od 15 dana iz citiranog članka ZPP-a protekao 24. rujna 2026. Tužitelj nije do proteka roka u spis dostavio svoje očitovanje u kojem bi činjenično i pravno pojasnio osnovu i visinu svoje novčane tražbine te i predložio dokaze.
9. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221a. ZPP -a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 6. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tužitelj nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio niti jedan drugi dokaz osim ranije spomenutih knjigovodstvenih isprava u vidu računa pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano postojanje činjenica iz kojih bi sud mogao predmetni tužbeni zahtjev cijeniti osnovanim. Apostrofira se da je račun u svojoj biti jednostrani akt i predstavlja knjigovodstvenu ispravu tužitelja iz čl. 8. st. 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 85/24, 145/24, 151/25 i 59/26) te se takva isprava ne smatra javnom ispravom u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a pa da bi njome bila dokazana istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stoga račun sam za sebe ne može predstavljati dovoljan dokaz osnove i visine tražbine tužitelja. Kako je teret dokazivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva na tužitelju sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu predmetne tražbine.
10. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Iako je tuženik u svom prigovoru predložio saslušanje zastupnika po zakonu stranaka ovaj sud smatra da ročište nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka pa je ova odluka donesena bez održavanja ročišta.
11. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti neosnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-392/2026 od 17. srpnja 2026. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan tužitelj u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP -a nema pravo na naknadu troškova postupka.
U Varaždinu 1. listopada 2026.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
