Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10166/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/42093 Urbroj: 511-12- 36-26-1 od 5. svibnja 2026., nakon provođenja žurnog postupka 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i E, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, student, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 29. travnja 2026. u 23:57 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h brzinom od 126 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,
b) što je 29. travnja 2026. u 23:57 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja isti nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinilo prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 (tristo sedamdeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik UŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik UŠ saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 29. travnja 2026. u 23:57 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kbr. 5 upravljao vozilom marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, da je vozio brzinom 126 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike da je iznosila 113 km/h, odnosno da se kretao brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene. U odnosu na drugi prekršaj također je naveo da je točno da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 29. travnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-4/53652 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. novčanom kaznom i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, nalog pravomoćan 19. kolovoza 2025.
4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h brzinom od 126 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja isti nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, dok je odredbom članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-4/53652 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. novčanom kaznom i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, nalog pravomoćan 19. kolovoza 2025., radi čega mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec obzirom na pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 1. listopada 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
