Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-247/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Darku Barišiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste VA, u parničnom postupku tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec partneri d.o.o., Kardinala A. Stepinca 4, Osijek, protiv tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 01. listopada 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zakonske zatezne kamate koje teku na

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.03.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 23.04.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.05.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,20 EUR od dana 22.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,67 EUR od dana 21.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 21.09.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,67 EUR od dana 22.10.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,84 EUR od dana 20.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 18.12.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,56 EUR od dana 22.05.2025.g. pa do uplate dana 05.05.2026. g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb prouzročene parnične troškove u iznosu od 226,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu djelomično povučena i to za iznos glavnice od 33,24 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. travnja 2026. godine podnio ovom sudu tužbu za isplatu navodeći da je tuženik bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja broj: 81294981 od 23. siječnja 2026. godine nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a ne plaćenu, električnu energiju. Tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini naznačenoj u ovoj tužbi odnosno koji nije pravovremeno prijavio činjenicu smrti ranijeg krajnjeg kupca i pravovremeno zatražio promjenu krajnjeg kupca neosnovano se obogatio za iznos mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a ne plaćeno električnu energiju te tužitelj ističe da sukladno članku 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 do 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratit ga, odnosno nadoknaditi vrijednost postignute koristi. Slijedom navedenog tužitelj potražuje isplatu glavnice sa pripadajućom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos te naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik je u svojem pravodobnom odgovoru na tužbu osporio tužbu navodeći da se za iste račune nije mogao obogatiti jer ih nije platio te navodeći da na službenim stranicama HEP-a je propisano da stari vlasnik u roku od 30 dana od prestanka korištenja nekretnine je dužan podnijeti zahtjev za raskid ugovora, a tuženik je bio siguran da je to napravio prijašnji vlasnik, dok je tuženiku putem "HEP obrasci" internetom podnesen zahtjev kao novi vlasnik i smatra da do današnjeg dana to nije odrađeno te tužitelj za svoje radnje traži troškove za koje smatra da su preuveličani jer jedna kopija katastarskog plana košta 16,00 eura dok tužitelj traži za jedan list posjedovnice 50,00 eura.

Tuženik je uz svoj odgovor na tužbu dostavio presliku uplatnice iz koje je vidljivo da je izvršio uplatu iznosa od 46,31 euro i to dana 05. svibnja 2026. godine.

3. Na navode tuženika očitovao se tužitelj u svojem podnesku od 09. lipnja 2026. godine navodeći kako je tuženik uplatu od 46,31 eura izvršio dana 05. svibnja 2026. godine te je dio uplate u iznosu od 33,24 eura odnosi se na uplatu glavnice duga koji je predmet ovog parničnog postupka dok se ostatak uplate odnosi na neutužene akontacije. Tužitelj je istaknuo da je parnični postupak protiv tuženika pokrenut 20. travnja 2026. godine i to podnošenjem tužbe te je sa danom 20. travnja 2026. godine za tuženika nastala i obveza da osim glavnice sa zakonskim zateznim kamatama podmirit tužitelju i sve nastale odvjetničke troškove u pristojbe specificirane u tužbi. Tužitelj je istaknuo kako tuženik uplatom od 05. svibnja 2026. godine nije podmirio zakonske zatezne kamate na dugovani iznos glavnice u utuženim računima, a koje kamate teku na iznos od dospijeća svakog pojedinog računa pa sve do isplate i na koje kamate tužitelj ima pravo sukladno članku 29. ZOO-a.

Nadalje, tužitelj je istaknuo da tuženik svojom uplatom iznosa od 46,31 eura je zatvorio cjelokupnu preostalu glavnicu po ukupnim računima te u tom kontekstu tužitelj ističe da je nakon uplate tuženik i dalje u obvezi podmirit tužitelju zakonsku zateznu kamatu te je tužitelj u svojem podnesku djelomično povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari i to za iznos glavnice od 33,24 eura, ali u cijelosti ostao pri zahtjevu da mu tuženik naknadi pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove parničnog postupka uz pripadajuće zakonske kamate.

Tužitelj je također istaknuo da je tuženik sa svojom uplatom od 05. svibnja 2026. godine nesporno priznao dugovanje u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 240. stavak 2. ZOO-a koji propisuje da se dug može priznati i na posredan način kao što je davanje otplate, plaćanje kamata i davanje osiguranja.

4. Podnesak tužitelja sud je dostavio tuženiku na očitovanje koji je tuženik zaprimio 18. lipnja 2026. godine, ali se nije očitovao u propisanom roku.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo slijedeće dokaze , izvršen je uvid u ugovor u račune za mjesec veljaču, ožujak, travanj, lipanj, rujan svi 2025. godine (strana 4-13), uvjerenje o prebivalištu (strana 14-15), račune za mjesec studeni i svibanj, sve 2025. godine (strana 16-19), izvod iz poslovnih knjiga specifikacija računa (strana 20-21), račune za listopad, kolovoz, srpanj, sve 2025. godine (strana 22 -27), kartica analitičkog knjigovodstva (strana 28-34), zemljišnoknjižni izvadak (strana 35), potvrda o uplati iznosa od 46,31 eura od 05. svibnja 2026. godine (strana 42).

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Temeljem čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura su sporovi male vrijednosti.

9. Temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

10. Obzirom da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, a u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a kako nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene u spisu, ovaj sud je sukladno članku 461. a ZPP-a donio presudu na temelju stanja spisa.

11. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtijeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP-a) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7. stavak 1. ZPP-a).

12. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenju odluke sukladno članku 220. stavak 1. ZPP-a, a ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221. a ZPP-a) odnosno ako se uzme u obzir načelo "onus probandi" onda onaj tko nešto tvrdi to mora i dokazati te ako se tvrdnja ne dokaže uzet će se da ta činjenica nije istinita.

13. Nesporno je da je tuženik bio korisnik električne energije koju isporučuje tužitelj i to u spornom razdoblju jer tuženik kao stvarni vlasnik predmetne nekretnine nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te nije podmirio mjesečne račune u spornom razdoblju.

14. Tužitelj je tužbu podnio 20. travnja 2026. godine čime je pokrenut parnični postupak protiv tuženika i čime je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju glavnicu sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i troškove parničnog postupka.

15. Članak 240. stavak 2. ZOO-a u propisuje da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovnika nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja te tuženik u svojem odgovoru na tužbu dostavlja sudu potvrdu o uplati iznosa od 46,31 eura i to dana 05. svibnja 2026. godine nakon podnošenja tužbe iz čega proizlazi da je tuženik svojom uplatom priznao tužbeni zahtjev, a time i obvezu plaćanja zakonske zatezne kamate na glavnicu kao i nastalih parničnih troškova.

16. Tužitelj je u svojem podnesku od 09. lipnja 2026. godine djelomično povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari i to za iznos glavnice od 33,24 eura ističući kako je tuženik sa izvršenom uplatom od 46,31 eura podmirio glavnicu koja je predmet potraživanja ovog parničnog postupka dok se ostatak uplate odnosi na neutužene akontacije. Međutim, tužitelj i dalje potražuje pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče na pojedinačne iznose kao i trošak parničnog postupka ističući da je tuženik sa svojom uplatom koju je učinio nakon podnošenja tužbe priznao postojanje duga čime je i dalje u obvezi podmiriti tražene zakonske zatezne kamate te parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom jer tužitelj zakonsku zateznu kamatu na glavnicu potražuje sukladno članku 29. ZOO-a koji propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Nadalje, tužitelj potražuje i parnični trošak na koji ima pravo sukladno članku 151. ZPP-a koji propisuje da parnične troškove čine izdaci u tijeku ili u povodu postupka, parnične troškove obuhvaćaju i nagrade za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznanje pravo na nagradu te parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnog postupka sud odlučuje na zahtjev stranke.

17. Podnesak tužitelja od 09. lipnja 2026. godine u kojem je djelomično povukao tužbu dostavljen je tuženiku na očitovanje sukladno članku 193. ZPP -a koji je tuženik uredno zaprimio, a na isti se u roku od 15 dana nije očitovao te se smatra da je pristao na povlačenje.

18. Navodi tuženika u odgovoru na tužbu da iznose nije platio jer nije zaprimio račune te da je smatrao kako je raniji vlasnik prijavio promjenu tužitelju su neosnovani jer Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22., 134/24. i 19/25, u daljnjem tekstu Pravilnik) propisuje između ostaloga da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

Slijedom navedenog tuženik je kao krajnji kupac bio u obvezi prijaviti promjenu i ukoliko je tuženik uočio da računi nisu stizali na njegovo ime mogao se obratiti tužitelju sa upitom o provedbi vlasništva na krajnjeg kupca odnosno na tuženika i na taj način uredno ispuniti svoju obvezu prema tužitelju jer u ovom predmetu ne radi se o samo jednom računu već o računima za mjesec veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni i to za 2025. godinu, dakle za deset mjeseci, stoga su navodi tuženika kako nije zaprimao račune neživotni jer u razdoblju od deset mjeseci tuženik je koristio električnu energiju, a za istu nije plaćao račune.

19. Sukladno članku 1111. ZOO-a koji propisuje da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, dakle tuženik je dužan tužitelju podmiriti iznos koji se potražuje ovom tužbom.

20. Na temelju dokaza koje su stranke dostavile u spis postupajući u skladu s odredbama članka 461. a stavka 6. i 7. ZPP-, sud je temeljem članka 451. stavka 3.

ZPP-a odlučio kao u izreci.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 156. stavak 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ broj 142/2012, 103/14. i 118/14., u nastavku Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13).

22. Tužitelj je u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti u postupku pa mu je tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili opravdani i nužni za vođenje postupka.

23. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 226,54 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je odlučeno u točki II. izreke.

24. Navedeni trošak odnosi se na jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 100 eura, trošak uvida u zemljišne knjige u iznosu od 50,00 eura, pribave izvatka iz zemljišnih knjiga u iznosu od 50,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 226,54 eura.

25. Sud je u pogledu troškova uvida u zemljišne knjige i pribave izvatka iz zemljišnih knjiga iste prihvatio kao osnovanima jer jednokratnom nagradom nije obuhvaćeno poduzimanje radnje u pripremi tužbe zbog čega bi tužitelju pripadala nagrada od 25 bodova za uvid u katastar i 25 bodova za pribavu uvida u zemljišne knjige, a vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 OT-a), odnosno svaka radnja je 50,00 eura, a koje radnje su bile potrebne obzirom da je tužitelj podnio tužbu protiv vlasnika nekretnine u odnosu na isporučenu, a ne plaćenu električnu energiju i takav stav zauzima i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u svojem Rješenju poslovni broj: Gž-1199/2025-2 od 13. studenog 2025. godine.

26. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 01. listopada 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni viši sud.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Zecu, Kardinala A. Stepinca 4, Osijek

2. Tuženik: RA, [adresa]