Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-484/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ JR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3/ OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tužene PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili Dječji vrtić „Ježić“, Pospiline 2, Baška Voda, radi utvrđenja, dana 01.listopada 2026., izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici dijela k. č. [katastarska čestica], Više Kapele, maslinik, površine 276 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, i to baš onog dijela u površini 88 m2, koji je pobliže prikazan i označen oznakama 19-20-25-36-30-31-32- 33-34-35-19 na „Geodetskom snimku – skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“, izrađenom od strane HR, mag.ing.geod. et geoinf. dana 19.01.2026. godine, kao sastavnog dijela ove presude, i to tužitelj pod 1/ JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/6 dijela, te tužitelj pod 2/ MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljica pod 3/ OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svatko u 1/6 dijela, pa su ovlašteni temeljem ove presude, a nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela formira zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati vlasništvo na toj novoformiranoj katastarskoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike na kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoja imena u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisane tužene pod 1/ PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tužene podnijeli tužbu, radi utvrđenja, u kojoj su naveli da je u zemljišnoj knjizi ovog suda nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], Više Kapele, maslinik, površine 276 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], kao vlasništvo tužene PR, s tim da u listu B, pod tč.3.1., pod brojem Z- 3550/2022, postoji upis zabilježbe spora po tužbi, poslovni broj P-659/2022 od 08.06.2022. godine, predlagatelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da su tužitelji suvlasnici dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 88 m2, označenog oznakama 19-20-25-36 30-31-32-33-34-35-19, pobliže prikazanog na „Geodetskom snimku – skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom za rješavanje imovinsko- pravnih odnosa“, izrađenom od strane HR, mag.ing.geod. et geoinf. od 19.01.2026. godine, i to tužitelj pod 1/ u 2/6 dijela, te tužitelji pod 2/ i pod 3/, svako u 1/6 dijela, da su tužitelj pod 1/, prednici tužitelja pod 2/ i pod 3/ (FR), te RR kupili od stvarnog vlasnika ĆR dio navedene čestice u površini od cca 200 m2, od kojeg da su dio u površini od 88 m2 uredili kao pristupni put do svojih nekretnina, a što da su i potvrdili Ugovorom o korištenju zajedničkog puta od 27. kolovoza 1997. godine, dok je Dragoslava Gajić 2020. godine prodala tužiteljima pod 2/ i 3/ svoj suvlasnički dio, u navedenom zemljištu, zajedno sa stojnom kućom i okućnicom označenom kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa], da navedeni ugovor od 27. kolovoza 1997. godine nije nikada proveden u zemljišnoj knjizi, a da tužitelji, računajući i posjed njihovih označenih prednika, koriste predmetno zemljište više od trideset Godina, kao da su stvarni vlasnici, te da ih u tome nitko nije ometao ili im osporavao faktičnu vlast, pa da su isti sukladno odredbi članka 159., u svezi čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekli pravo suvlasništvo i dosjelošću, da tužitelji ne raspolažu valjanom zemljišnoknjižnom ispravom za uknjižbu prava suvlasništva utužene nekretnine, pa da su predložili donošenje presude kao u izreci.

2. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženoj.

1. Tužena u danom joj roku, nije dostavila odgovor na tužbu, iako je tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primila.

2. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.

3. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelji nisu ni tražili naknadu istih.

U Makarskoj, dana 01.listopada 2026.

S U D A C :

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1.

Pun. tužitelja

2.

Tuženoj

3.

U spis.

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska