Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 14. st.3. Zakona o radu i dr., a po prigovoru na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec klasa: 340-06/25-02/3269 od 13. lipnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 1. listopada 2026. u nazočnosti prvookrivljene i trećeokrivljenog te odsutnosti drugookrivljenog i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 - dalje u tekstu PZ), dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'' OIB 25498619118, MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], zastupana po punomoćniku JK, registriran kod trgovačkog suda u Zagrebu, 80 zaposlenih, predmet poslovanja je trgovina na veliko i malo, dobit za prošlu godinu 800.000 eura, broj žiro računa HR 5823600001101293967 kod Zagrebačke banke, nekažnjavana, kao pravna osoba

Drugookrivljeni KK OIB [osobni identifikacijski broj] iz mjesta [adresa], predsjednik uprave, nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

Trećeokrivljeni ŽK OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i K r. Ž rođ. **.**.1981. prebiva u [adresa], SSS, vozač, plaća 1.400 eura, razveden, 1 dijete koje ne uzdržava, nekažnjavan

k r i v i s u

I što je 13. lipnja 2025. u 12,43 sati na DC 2, BP Adria u naselju Štaglinec, vozač ŽK rođ. **.**.1981. OIB [osobni identifikacijski broj] upravljao teretnim motornim vozilom s ugrađenim digitalnim tahografom registarske oznake [registarska oznaka] prijevoznika ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'', te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji [adresa] – više odredišta - [adresa] suprotno odredbama Uredbe 561/2006, te Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i Pravilnika o prijenosa podataka u središnju bazu tahografskih podataka te načina vođenja evidencije o radnom vremenu mobilnih radnika :

1. te je utvrđeno da je vozač 6. svibnja 2025. prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje budući da je imao neprekidnu vožnju od 4,41 sat, odnosno dulje za 11 minuta od dopuštenih maksimalnih 4 i pol sata rada, a da nije u tom razdoblju imao prekide vožnje od najmanje 45 minuta

2. a uvidom u sustav SOTAH, utvrđeno je da prijevoznik u isti uopće ne prenosi podatke preuzete s tahografa s jedinica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i s kartica vozača SK koji je obavljao poslove vozača za prijevoznika u središnji informacijski sustav za obradu tahografskih podataka.

II Djelima iz glave I ove presude okrivljeni su počinili :

pod 1. prekršaj iz čl. 7. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili čl. 7. st. 1. AETR-a, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 47a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za drugookrivljenog po čl. 47a. st. 2. i za trećeokrivljenog po čl. 47a. st.4. istog zakona,

pod 2. prekršaj iz čl. 9. st. 6. i st. 9. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 38a. st. 1. alineja 4. i za drugookrivljenog po čl. 38a. st. 2. alineja 4. istog zakona.

III Temeljem navedenih propisa, čl. 3., čl. 37. i čl. 39. PZ-a, okrivljenicima se

u t v r đ u j u

Prvookrivljenoj ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'':

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 210 eura ( dvjestodeset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.500 eura ( tisućupetsto eura)

Drugookrivljenom RK:

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 50 eura (pedeset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.150 eura ( tisućustopedeset eura)

Temeljem istog člana okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljenoj ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'' ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710 eura ( tisućusedamstodeset eura) koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Drugookrivljenom KK ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200 eura ( tisućudvjesto eura) koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri ) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Trećeokrivljenom ŽK temeljem čl. 43. PZ-a primjenjuje se

mjera upozorenja - opomena

Ako okrivljenici, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 1.140 eura ( tisućustočetrdeset eura), a drugookrivljeni 800 eura (osamsto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Prvookrivljena je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura (trideset eura), u istom roku kao i kaznu.

Drugookrivljeni je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura ( trideset eura), u istom roku kao i kaznu.

Trećeokrivljeni je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura ( trideset eura), u roku od 3 ( tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec pod brojem - klasa: 340-06/25-02/3269 od 13. lipnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz izreke ove presude, a na koji nalog su okrivljeni u zakonskom roku uložili prigovor te je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na raspravu održanu 1. listopada 2026. odazvali su se predstavnik prvookrivljene i trećeokrivljeni, a na istu nisu pristupili drugookrivljeni i predstavnik tužitelja, a kako su okrivljeni uz pobijani prekršajni nalog primili obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje rasprave i donošenje odluke i u odsutnosti drugookrivljenog.

3. Na raspravi je ispitan opunomoćenik prvookrivljene JK, djelatnik prvookrivljene, koji je iskazao da se prvookrivljena ne osjeća krivom zbog prekršaja za koju ju se tereti te je uz pisanu obranu za prvookrivljenu priložio ugovor o najmu opreme za daljinski prijenos podataka iz vozila broj 6/2021 sa Presečki grupom d.o.o. i suglasnost prvookrivljene ''Cipro d.o.o.'' da tvrtka ''Presečki grupa d.o.o.'' dostavlja podatke u Sotah od 31. prosinca 2022.

4. Ispitan je i trećeokrivljeni ŽK koji priznaje da je 6. svibnja 2025. prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje budući da je imao neprekidnu vožnju od 4,41 sat što je dulje za 11 minuta od dopuštenih maksimalnih 4,5 sata rada, a nije u tom razdoblju imao prekide vožnje od najmanje 45 minuta što je utvrđeno kada je 13. lipnja 2025. u 12,43 sati na DC 2 upravljao teretnim vozilom s ugrađenim digitalnim tahografom registarske oznake [registarska oznaka] prijevoznika ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'' u kojoj je odgovorna osoba KK.

5. Proveden je dokazni postupak čitanjem dopisa ''AKD d.o.o.'' ( strana 10 ), zapisnika provjere na cesti ( strana 12), prijenosa u Sotah ( strana 13-14), izlista iz Tachospeeda ( strana 15-16), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za sva tri okrivljena ( strana 25-30 ) te punomoći za zastupanje prvookrivljene pravne osobe i zajedničke pisane obrane s prilozima priložene uz zapisnik.

6. Prvo i drugookrivljeni u svojoj pisanoj obrani u svoju obranu iznose da se ne smatraju odgovornima ni krivima za prekoračenje neprekinutog vremena vožnje vozača ŽK jer vozač sam odlučuje o prekidima vožnje, a odgovorna osoba za taj prekršaj bi bio upravitelj prijevoza, njihov djelatnik IK s kojim je u sklopljenom dodatku broj 2. Ugovora o radu utvrđeno da je isti zaposlen od 1. travnja 2019. i na poslovima upravitelja prijevoza, a ne predsjednik uprave KK, te se ni za neprenošenje podataka s jedinica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i s kartice vozača DK ne osjećaju krivima jer je ''Cipro d.o.o.'' kao prijevoznik 2021. sklopila ugovor s ''Presečki d.o.o.'' iz Krapine koja pravna osoba se obvezala da će temeljem tog ugovora i njegovih aneksa i posebne punomoći obavljati sve poslove preuzimanja podataka s tahografskih uređaja i kartica vozača za vozila prijevoznika ''Cipro d.o.o.'' te da će te podatke pohranjivati i prenositi u propisima određene baze podataka i sustave.

7.

Dovodeći u vezu obranu okrivljenih s provedenim dokaznim postupkom sud u njihovu činu nalazi sva obilježja djela za koja ih se tereti.

Nesporno je da je dana 13. lipnja 2025. u 12,43 sati na DC2 vozač trećeokrivljeni ŽK upravljao teretnim motornim vozilom s ugrađenim tahografom registarske oznake [registarska oznaka] prvookrivljene u kojoj je drugookrivljeni, kao predsjednik uprave, odgovorna osoba, te da je trećeokrivljeni prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje za dulje od 11 minuta od dopuštenih maksimalnih 4,5 sata, a što je utvrđeno i dokazano jasnim i okolnosnim priznanjem trećeokrivljenog ŽK i zapisnikom provjere na cesti koji je 13. lipnja 2025. sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja i koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a jer je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opazila radnju počinjenja prekršaja uvidom u izlist iz tachospeeda koji je priložen u spisu, a vezano uz inkriminirano djelo obrana prvo i drugookrivljenih da nisu odgovorni za počinjenje istog nije prihvaćena budući da su okrivljeni bili pravno obvezni spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja, a to su propustili učiniti i takvo propuštanje je i po djelovanju i po značenju jednako počinjenju djela činjenjem, a interni akti poslodavca, dakle i dodatak broj 2 ugovora o radu za djelatnika IK s kojim je sklopljen ugovor i za poslove upravitelja prijevoza, okrivljene ne oslobađa od odgovornosti za djelo za koje je zakonom predviđena i sankcionirana njihova odgovornost.

8. U odnosu na djelo prekršaja kojim se prijevoznik i odgovorna osoba istog terete da je uvidom u sustav Sotah utvrđeno da isti u Središnji informacijski sustav za obradu tahografskih podataka uopće nisu prenosili podatke preuzete s tahografa s jedinica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i s kartice vozača nesporno je da u trenutku kontrole izvršene 13. lipnja 2025. nije bilo prijenosa podataka u Sotahu već je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i za vozača ŽK prvi prijenos u Sotah izvršen 3. srpnja 2025. a što je vidljivo iz izlista provedenih prijenosa u Sotah priloženih spisu i koja činjenica da prijevoznik ne šalje podatke za vozila i vozača u sustav Sotah je konstatirana i u zapisniku provjere na cesti koji je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih i ne bi ih prijavila za ono što nisu počinili.

9. Obrana okrivljenih da nisu odgovorni za neprenošenje podataka s jedinica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i s kartice vozača ŽK u sustav Sotah jer su 2021. sklopili ugovor s ''Presečki grupom d.o.o.'' kojim ugovorom se ''Presečki d.o.o.'' iz Krapine obvezala da će obavljati, temeljem tog ugovora i njegovih aneksa, sve poslove preuzimanja podataka s tahografskih uređaja i kartica vozača za vozila prijevoznika ''Cipro d.o.o.'' te da će podatke pohranjivati i prenositi u propisima određene baze podataka i sustave nije prihvaćena iz razloga što je uvidom u Ugovor o najmu opreme za daljinski prijenos podataka iz vozila broj 6/2021 nesporno utvrđeno da istim nije ugovoreno da ''Presečki grupa d.o.o.'' za ''Cipro d.o.o.'' prenosi u sustav Sotah podatke preuzete s tahografa s jedinica vozila i vozača, a u izjavi – suglasnosti od 31. prosinca 2022. je samo izjavljena suglasnost da tvrtka ''Presečki grupa d.o.o.'' dostavlja u Sotah tahografsku evidenciju vozača i vozila, ali nisu navedenom izjavom definirani nikakvi rokovi za izvršenje te obveze niti su utvrđene ikakve međusobne ugovorne obveze koje bi isključivale odgovornost okrivljenih za počinjenje inkriminiranog djela jer bi tu obvezu dostave potrebnih podataka, odnosno tahografske evidencije vozila i vozača ugovorno preuzeo drugi pravni subjekt što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

10. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak, te su prvookrivljeni i drugookrivljeni proglašeni krivim i izrečene su im zakonski zasnovane novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene jer je uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da su prvo i drugookrivljeni nekažnjavani, a očekujući da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni neće činiti ubuduće takva i slična djela, te je prema istima primijenjen čl. 3. PZ-a budući da je isti povoljniji za okrivljene.

11. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, te su okrivljenici upozoreni na način plaćanja novčane kazne.

12. Trećeokrivljenom ŽK je za počinjeno djelo izrečena mjera upozorenja – opomena budući da je isti nekažnjavan i priznao je počinjenje inkriminiranog djela, a očekujući da će se i opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

13. Odlučeno je da okrivljenici snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 1. listopada 2026.

Sudac :

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. ''Cipro d.o.o. za unutrašnju i vanjsku trgovinu i proizvodnju'' putem opunomoćenika JK

2. KK

3. ŽK

4. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec

5. spis