REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba Biograd na Moru
Trg kralja Tomislava 2a
Poslovni broj: Pp-4016/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru, po sutkinji Nikolini Grancarić uz sudjelovanje zapisničarke Martine Jurice, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd na Moru, KLASA: 211- 07/26-4/57922, URBROJ: 511-18-09-26-2 od 18. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 01. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljene CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, 211-07/26-4/57922, URBROJ: 511-18-09-26-2 od 18. lipnja 2026.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd na Moru je 18. lipnja 2026. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor navodeći kako priznaje počinjene prekršaja ali da ju je nazvao šef da imaju neke hitne pacijente kojima on sam nije u mogućnosti pružiti zdravstvenu uslugu. Nadalje da ju se oslobodi prekršajne odgovornosti ili da joj se ublaži novčana kazna jer da je postupala u stanju krajnje nužde te kako je učinjeno zlo nemjerljivo manje od onog koje je prijetilo vezano za njenog svekra.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, a u odnosu na koju je prigovor podnesen, ovaj sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne, razmjernoj težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica u svojoj obrani kontradiktorna te je za istaći kako žurba na posao nije stanje krajnje nužde dok spominjanje zla u odnosu na njenog svekra nije razjašnjeno. Nadalje za istaći je kako podnositeljica prigovora prigovor nije niti podnijela u odnosu na izrečenu mjeru zabrane upravljanja vozilom stoga sud o tome nije niti odlučivao.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Biogradu na Moru, 01. listopada 2026.
Sutkinja
Nikolina Grancarić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Policijska postaja Biograd na Moru – za spis, okrivljenika i tužitelja.
