Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-218/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženika KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici mr. sr. Anamariji Kvaternik, odvjetnici u Rijeci, radi Stvarno - predaja – povrat, na ročištu,dana 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e

I-Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II-Postupak će se nastaviti nakon donošenja odluke u spisu Rev- 471/2026 Vrhovnog suda RH.

Obrazloženje

1.Tužitelj u ovoj pravnoj stvari ustao je tužbom, radi predaje u posjed dijela nekretnine na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi krov garaža od 18m2, jer da bespravno tuženik koristi krov garaže, te temeljem odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stavrnim pravima (ZV) pradlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi, da je krov predmetne garaže terasa u okućnici – dvorištu stambene zgrade od kad postoji zgrada a ispod koje tarase je naknadno ukopana – izgrađena garaža, jer da tuženik dio terase koja je u naravi krov garaže koristi u okviru svojeg dvorišta, koji je pripadak stambenog prostora i dvorišta, u posjedu svega nalazi se u razdoblju od 24 godine i nastavio je držati posjed kao i njegovi prednici više desetljeća, da tužitelj nije onemogućen u korištenju svoje garaže i da je predmetna tužba usmjerena isključivo na šikaniranje tuženika. Tuženik navodi, da je vođen parnični postupak pred ovim sudom radi utvrđenja prava služnosti tamo tužitelja a ovdje tuženika, protiv ovdje tužitelja a tamo tužernika u spisu pod poslovnim brojem P-1358/20, u kojem je ovdje tuženik a tamo tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije pod poslovnim brojem Revd-5129/24 i koji prijedlog za dopuštenje ravizije je usvojio Vrhovni sud i da je stoga podnesena revizija u spisu Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Rev-471/26, stoga tuženik predlaže temeljem odredbe čl. 213. st.1. t.1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja revizijskog postupka pred Vrhovnim sudom RH, a o čemu da se izjasnila i mnogobrojna sudska praksa (Odluka Žup.suda u Rijeci poslovni broj Gž-1797/24-4 od 16. lipnja 2026.) prema kojoj (ne) postojanje prava služnosti puta predstavlja prethodno pitanje bitno za paralelni parnični postupak o zaštiti vlasništva, i da je izrjekom zauzeto shvaćanje da je meritorna odluka suda u tome sporu ovisi o rješenju prethodnog pitanja. Dalje navodi da se stajalište sudske prakse u cijelosti odnosi na situaciju kada je odlučno pravno pitanje predmet revizijskog a ne (tek) drugostupanjskog postupka, da to potvrđuje i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-907/23-6 od 25. Studenog 2025. kojim je u istovrsnom sporu radi predaje u posjed određen prekid postupka temeljem čl. 213. st.1t.1. u vezi čl. 12. ZPP-a, do okončanja revizijskog postupka pokrenutog protiov drugostupanjeske presude kojom je odlučeno o pravu koje je za tu parnicu predstavljalo prethodno pitanje a što je identična situacija u ovome postupku.

3.Ovaj sud je stava, da odlučivanje o pravu služnosti krova na predmetnoj garaži, koji je sastavni dio dvorišta tuženika svakako presdtavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. St.1. ZPP-a koja odredba normira, da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a u tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam rješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

4.Ovaj sud je stava, da je odlučno prethodno pitanje u ovome sporu predmet revizijske odluke, jer sud nije odlučio sam rješavati o tome prethodnom pitanju, a prema odredbi čl. 213. st.1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), a kako je predmet revizije postojanje prava tuženika na uporabu i posjed spornog dijela krova garaže, istovjetan pravnom pitanju o kojem izravno ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postuopku, koji je dopušten i koji se vodi pred Vrhovnim sudom RH, o kojem će se pravomoćno odlučiti o istom pravu koje je odlučno za ishod ovoga spora, sud je riješio kao u izreci.

U [adresa], 1.listopad , 2026.

S u d a c :

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 278. st.2. ZPP-a).

DNA :

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika