Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-65/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika JKŠS, nepoznata prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 30.rujna 2026., u nazočnosti tužitelja pod 2 i 3/ osobno i punomoćnika svih tužitelja, dana 01.listopada 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužitelji JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki od tužitelja za po 1/3 dijela prava vlasništva, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime, svaki za po 1/3 dijela, uz istodobno brisanje toga prava s imena JKŠS u cijelosti.“
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu u kojoj su naveli da je tuženik u zemljišnim knjigama ovog suda samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisan kao vlasnik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelji stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, i to svaki od njih za po 1/3 dijela prava vlasništva da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu i posjedu djeda tužitelja pod 3/ i oca tužitelja pod 1 pod 2/ koje se zvao PK, koji je imao četvero djece sina JKŠS te kćeri JK, BK i UK, da je JKŠS mlad umro i nije bio oženjen te da je cjelokupno imanje pripalo sestrama JK, J i UK, da je UK preminula **.**.2020., a da ju je temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića posl.br. O-156/20 UPP/OS-42/20 od 25. svibnja 2020. godine na predmetnoj nekretnini naslijedio sin IK, da je predmetna nekretnina od pamtivijeka bila jednim dijelom maslinik, a drugim dijelom pašnjak, da se i danas na predmetnoj nekretnini nalazi par maslina, a da tužitelji trenutno na toj nekretnini sijeku i drva za ogrjev, da se tužitelji putem svojih pravnih prednika nalaze u mirnom, kontinuiranom, odnosno kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko sto godina, te da ih nikada nitko u tome nije ometao, niti polagao pravo na istu, pa da su predmetnu nekretninu stekli dosjelošću i da tužitelji imaju pravni interes da usklade zemljišno knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine.
2. Predložili su donošenje presude kao u izreci.
3. Sud je tuženiku, koja je prema podacima iz evidencije MUP RH nepoznatog prebivališta i boravišta, temeljem čl.84.st. 2.t.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika u osobi Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj.
4. U podnesku od 06.ožujka 2026. privremeni zastupnik tuženika je naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i da predlaže sudu provesti sve predložene dokaze, nakon čega donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu sa svim provedenim dokazima.
5. U ovoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: izvadak iz BZP za ZU 3815 KO [katastarska općina], rješenje j.b. Ante Pejkovića iz Makarske broj O- 156/2020,UPP/OS-42/2020 od 25.05.2020., iskaze stranaka i saslušanih svjedoka, i uvidom izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao iz u izreci iz sljedećih razloga: 6. Uvidom u izvadak iz Baze zemljišnih podataka (dalje BZP) za ZU 3815 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana č. zem. [katastarska čestica] zv. Vale, ukupne površine 1079 m2 i to kao vlasništvo ovdašnjeg tuženika.
7. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Pejkovića iz Makarske O-156/2020,UPP/OS-42/2020 od 25.05.2020., od 25.svibnja 2020. utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iza smrti UK pok. Ante, rođene **.**.1930., a umrle **.**.2020., da njenu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], knjižno i vanknjižno vlasništvo, a među tim nekretninama je i dio predmetne č. zem. [katastarska čestica] zv. Vale površine 360 m2, upisane u Posjedovni list 110, u rješenju navedeno pod točkom I.E. Njenom nasljednicom je, u odnosu na tu nekretninu, proglašen samo sin IK, ovdašnji tužitelj pod 3/, a ostaviteljičinoj kćeri NK su pripale druge, pojedinačno navedene nekretnine.
8. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrđen je položaj te nekretnine.
9. Na raspravi održanoj dana 30.rujna 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŽK i GK, te tužitelja pod 2/ BK i pod 3/ RK kao parničnih stranaka.
10. Svjedok ŽK, rođen 1953.,nesrodan, nakon što mu je predočen izvod iz katastarskog plana (str. 34. spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina koju je vidio na predočenom katastarskom planu, da se nalazi se u [adresa] na predjelu Vale, da je ta nekretnina ranije bila vlasništvo i posjed PK pok. B kojeg da pamti, a koji je umro prije pedesetak godina, da je u blizini predmetne zemlje bila zemlja njegovog djeda, na koju je dolazio i da se sjeća da bi tada na predmetnoj nekretnini viđao PK, koji je brao smokve i masline, da je PK imao sina JKŠS koji je umro mlad, bez djece i kćeri MK i UK, koja je bila udata za SK i koja ima sina RK i kćer NK, koja živi u [adresa], a da ne zna jesu li se IK i NK podijelili i kome je ova zemlja pripala, da je, ako se išlo na „muški ered“ pripala je IK, da nikada nije čuo ni vidio da bi netko PK pok. B, a poslije ni njegovu djecu, ometao u posjedu nekretnine ili im osporavao pravo na posjed, a da za tuženika čije ime mu je suda pročitao nikada nije čuo.
11. Svjedok GK rođen 1950., nesrodan, nakon što mu je predočen izvod iz kat. plana (str. 34. spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina koju je vidio na izvodu, da se u [adresa], predio Vale , da je to nekretnini susjedna k. č. [katastarska čestica] njegovoj obitelj i njemu pripala temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je sklopio sa tetom pok. ČK, pa da je dolazeći na tu svoju nekretninu viđao i osobe na predmetnoj nekretnini, da je ranije viđao oca tužiteljica pod 1 i 2 a djeda tužitelja pod 3, sad pok. PK, da je na toj parceli bilo sedam do osam stabala maslina i dva stabla smokve, da je PK je umro davno, prije cca 50 godina, da su mu dva sina poginula u II Sv. ratu, a sin JKŠS da je umro mlad 1966., a nitko od njih nije bio oženjen niti je imao djece, da je PK je imao kćeri JK, UK zv. VK ud. SK i J, da za tuženika čije ime je pročitao u pozivu suda , nije nikada čuo, niti je koliko on zna, takva osoba postojala u [adresa], da nikada nije čuo da bi netko, ranije PK ,a poslije ni njegove nasljednice, ometao u posjedu ove zemlje, da je UK ud. SK umrla prije cca pet godina i da su iza nje ostali kći NK i sin IK. Ne znam jesu li se oni podijelili i kome je pripala predmetna nekretnina.
12. Nije bilo prigovora na iskaze saslušanih svjedoka, a i sud je tim iskazima poklonio vjeru, jer su ti iskazi, u bitnome, suglasni, a iz tih iskaza proizlazi da su ovdašnje tužiteljice pod 1 i 2/ i pravna prednica sadašnjeg tužitelja pod 3/, njegova majka UK, stupile u pošteni posjed predmetne nekretnine u trenutku smrti njihovog oca PK pok. B.
13. Tužiteljica pod 2/ BK kći PK, rođena 1947., nakon što joj je predočen izvod iz kat. plana (str. 34. spisa), je u svom iskazu navela da je čula iskaze svjedoka, u svezi vlasništva i posjeda k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i da izjavljuje da su ti iskazi točni ali da ih želi dopuniti, da se njen otac se zvao PK pok. B i da je umro 1969., da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca B, da je točno da je imala tri brata i da si sva trojica poginula mlada, bez djece, i nisu bili oženjeni i jedine nasljednice oca u trenutku njihove smrti su bile ona i njene sestre JK i UK, da je JK ud. PK,a UK da je bila ud. UK, da je UK umrla 2020. i iza nje da su ostali sin IK i kći NK, da su se oni dogovarali o diobi ali će to bolje moći objasniti tužitelj pod 3/da nikada nitko ni ocu dok je bio živ a poslije ni sestrama ni njoj nitko nije osporava pravo na posjed predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu.
14. Tužitelj pod 3/ IK sin SK rođen 1951., nakon što mu je predočen izvod iz kat. plana (str. 34. spisa), je u svom iskazu naveo da je čuo iskaz svjedoka i nazočne tužiteljice pod 2 i da im se pridružuje i dodaje da je njegova majka UK zv. VK umrla 2020., da su iza nje ostali njena sestra NK i on, da su se on i NK podijelili i njoj da je pripao dio kuće u [adresa], a sva ostala imovina pa tako i ova je pripala njemu, da ni njegovog djeda, a poslije ni njegove kćeri, a nakon smrti njegove majke ni njega, nije nitko u posjedu ometao, da je 1973. kupio automobil Renault 4 i vozio svoju majku UK i JK na tu nekretninu da beru masline i s. da je tu sjekao i drva za ogrjev.
15. Iskazima saslušanih tužitelja pod 2 i 3/ sud je poklonio vjeru jer istinitost tih iskaza proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i podataka iz katastarske evidencije.
16. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su ovdašnje tužiteljice pod 1/ JK i pod 2/ BK, te njihova sad pok. sestra UK, stupile u pošteni suposjed predmetne nekretnine najkasnije krajem 1969., tj. nakon smrti njihovog oca PK pok. B, koji je umro te godine. Njihov posjed je bio pošten, jer nema dokaza da bi ih netko ometao u posjedu ili im osporavao pravo na posjed.
17. U to vrijeme kada su one stupile u pošteni posjed predmetne nekretnine, dakle krajem 1969., na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).
18. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se stječe tek poslije 30 godina.
19. Iz navedenog proizlazi da su ovdašnje tužiteljice pod 1 i 2/ i njihova sad pok. sestra UK pravo vlasništva predmetne nekretnine stekle nakon 30 godina poštenog posjedovanja, tj. krajem 1999. dosjelošću, na jednake dijelove, svaka za po 1/3 dijela.
20. Od UK, koja je preminula **.**.2020., je pravo suvlasništva u dijelu od 1/3, temeljem valjanog pravnog osnova, nasljeđivanja, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 u daljnjem tekstu ZVDSP) stekao ovdašnji tužitelj pod 3/ IK.
21. Stoga je tužbeni zahtjev svih tužitelja osnovan, te je kao takav i prihvaćen.
22. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelji nisu ni tražili naknadu istih.
U Makarskoj, dana 01.listopada 2026.
S U D A C:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. PZ tuženika
3. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
