REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

      Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1 

Posl. br. P-1143/2023-16.

 

U      I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. S., J., U. h. b. 17, OIB: …, i A. S. B., R. S., A., G. 30, OIB: …, zastupanih po punomoćnicama iz Z. odvjetničkog ureda S. O. i N. O. iz P., protiv 1. tuženice N. V. r. N., S., S., i 2. tuženice A. N., r. I., B., sada nepoznatih adresa, zastupanih po privremenom zastupniku P. M., odvjetniku iz G., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 18. travnja 2024. u nazočnosti I-tužiteljice S. S. i njezine punomoćnice odvjetnice N. O., na ročištu 14. svibnja 2024. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o     j e

 

I.              Utvrđuje se da su tužitelji S. S., J., U. h. b. 17, OIB: …, i A. S. B., R. S., A., G. 30, OIB: …, na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. 275 k.o. L. koje se sastoje od:

- čkbr 502/2 oranica sa 1545 čhv,

- čkbr 505/6 pašnjak luka u draginom guvnu sa 80 čhv,

- čkbr 508/7 livada luka u draginom guvnu sa 108 čhv,

što je tuženica A. N., r. l., B. u 1/1 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, u roku od 15 dana.

 

I..              Odbija  se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji S. S., J., U. h. b. 17, OIB: …, i A. S. B., R. S., A., G. 30, OIB: …, na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. 384 k.o. L. koje se sastoje od:

- čkbr 245 livada u gornjoj njivi sa 1 j i 1351 čhv,

- čkbr 246 šuma u gornjoj njivi sa 341 čhv,

- čkbr 388/2 šuma kućište sa 44 čhv,

- čkbr 390/2 oranica kućište sa 1 j i 580 čhv,

- čkbr 845/2 livada poljana sa 1 j i 65 čhv,

- čkbr 846 livada poljana sa 350 čhv,

- čkbr 847 livada poljana sa 7 čhv,

- čkbr 848 oranica poljana sa 388 čhv,

- čkbr 849 kuhinjski vrt sa 76 čhv,

- čkbr 850 kuhinjski vrt sa 195 čhv,

- čkbr 853/2 voćnjak kod kuće sa 561 čhv,

- čkbr 854 livada poljana sa 1 j i 79 čhv,

što je tuženica V. N. r. N., S., SICG, u 2/4 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana."

 

III.              Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji S. S. i A. S. B. podnijeli su tužbu protiv tuženica A. N. r. I. i N. V. r. N. (sada nepoznatih adresa), radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe. U tužbi navode u bitnome da su oni faktični vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina (označenih u točki I. i II. izreke), da ih je stekao prednik tužitelja N. B. kupovinom od M. N. iz S., Š. 16/2, a ovaj ih je naslijedio od oca S. N., u nesmetanom i neprekidnom posjedu čije obitelji su te nekretnine više od 50 godina, ali nikada nisu uskladili faktično i zemljišnoknjižno stanje iako su za te nekretnine plaćali obveze, pa u svrhu usklađenja tog stanja predlaže donošenje sljedeće presude:

"Utvrđuje se da su tužitelji S. S., J., U. h. b. 17, OIB: …, i A. S. B., R. S., A., G. 30, OIB: …, na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. 384 k.o. L. koje se sastoje od:

čkbr 245 livada u gornjoj njivi sa 1 j i 1351 čhv

čkbr 246 šuma u gornjoj njivi sa 341 čhv

čkbr 388/2 šuma kućište sa 44 čhv

čkbr 390/2 oranica kućište sa 1 j i 580 čhv

čkbr 845/2 livada poljana sa 1 j i 65 čhv

čkbr 846 livada poljana sa 350 čhv

čkbr 847 livada poljana sa 7 čhv

čkbr 848 oranica poljana sa 388 čhv

čkbr 849 kuhinjski vrt sa 76 čhv

čkbr 850 kuhinjski vrt sa 195 čhv

čkbr 853/2 voćnjak kod kuće sa 561 čhv

čkbr 854 livada poljana sa 1 j i 79 čhv

što je tuženica V. N. r. N., S., SICG u 2/4 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da su tužitelji S. S., J., U. h. b. 17, OIB: …, i A. S. B., R. S., A., G. 30, OIB: …, na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. 275 k.o. L., koje se sastoje od:

čkbr 502/2 oranica sa 1545 čhv

čkbr 505/6 pašnjak luka u draginom guvnu sa 80 čhv

čkbr 508/7 livada luka u draginom guvnu sa 108 čhv

što je tuženica A. N., r. l., B. u 1/1 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana."

 

2. Rješenjem posl. br. P-1143/2023-2 od 4. prosinca 2023. tuženicama je, kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika P. M. iz G., o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ R. H..

 

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 2. veljače 2024. godine privremeni zastupnik tuženika se opreza radi usprotivio tužbi jer iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi tužitelji bili u faktičnom posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina te jer ne prileži dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda od strane pravnih prednika tužitelja, niti su tužitelji dokazali neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika na tužitelja. Osporava da bi tužitelji bili faktični vlasnici i posjednici nekretnina u cijelosti jer je I-tuženica stekla suvlasnički dio nekretnina na temelju diobnog ugovora iz 1982. zajedno s bratom S. N..

 

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: prijepisi posjedovnog lista br. 35 k.o. L., kupoprodajni ugovor od 28. srpnja 2022., povijest promjena na katastarskim česticama O. za katastar nekretnina P. od 23. kolovoza 2022., izvodi iz katastarskog plana, izvadak iz zk. ul. br. 275 i 384 k.o. L., rješenje br. Z-15613/2023 od 25. rujna 2023., rješenje posl. br. O-1122/2022 od 7. lipnja 2022. o nasljeđivanju iza pok. S. N., rješenje posl. br. O-2418/2022 od 9. studenog 2022. o nasljeđivanju iza pok. N. B., spis ovog suda posl. br. Z-16674/2022,

- svjedoci: P. B., N. D., A. D. i J. B.,

- saslušana je I-tužiteljica.

 

4.2. Opreza radi izneseni dokazni prijedlog tužitelja za provedbu uviđaja nekretnina uz sudjelovanje vještaka geodetske struke odbijen je jer je identitet predmetnih nekretnina utvrđen usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodima iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku.

 

5. Tužbeni zahtjevi su osnovani.

 

6. Budući da se privremeni zastupnik tuženica općenito usprotivio tužbi priznajući isključivo činjenicu stanja upisa u zemljišnoj knjizi, sve ostale odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute su dokazivanju.

 

7. Sadržaj izvedenih dokaza:

 

7.1. Iz isprava navedenih pod 4.1. proizlazi da:

- su u zemljišnoj knjizi tuženice upisane kao (su)vlasnice predmetnih nekretnina u zk. ul. br. 275 k.o. L. (tuženica N. A., r. I., B. u 1/1 dijela, upisana 1962. temeljem kupoprodaje) i u zk. ul. br. 384 k.o. L. (tuženica V. N., r. N., S., SICG u 2/4 dijela zajedno s tužiteljima koji su upisani svaki u 1/4 dijela),

- su zk. ul. br. 384 k.o. L. V. N., r. N. iz B. i S. N. T. iz S. bili upisani u jednakim dijelovima 1982. godine na temelju diobnog ugovora sklopljenog s D. P., D. S., B. M. i P. M.,

- su u katastru kao posjednici predmetnih nekretnina bili evidentirani: N. T. P. najmanje od 1965. (otkad postoje sačuvani podaci katastra), zatim N. A. T., zatim N. S. T. od 1989. (da bi 2022. bilo izvršeno usklađivanje sa stanjem u zemljišnoj knjizi),

- je S. N., sin T., iz S. umro 3. rujna 1992., a njegovu imovinu (između ostalog i predmetne nekretnine upisane u posjedovnom listu br. 35 kao izvanknjižno vlasništvo) naslijedio je M. N., sin, iz S., Š. 16/2, u cijelosti,

- je M. N., kao prodavatelj, s N. B. iz B. 4, OIB: …, kao kupcem, sklopio kupoprodajni ugovor 28. srpnja 2022. predmet kojeg su bile predmetne nekretnine, i to i suvlasnički dio od ½ nekretnina upisanih u zk. ul. br. 322 k.o. L., te cijele nekretnine upisane u posjedovni list br. 35 k.o. L.,

- je na prijedlog (sada pok.) N. B. vođen, između ostalog i u odnosu na predmetne nekretnine, pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak posl. br. Z-16674/2022 u kojemu je rješenjem od 25. rujna 2023. prijedlog za ispravak upisom prava vlasništva u njegovu korist djelomično usvojen, a odbijen u dijelu koji se odnosi na predmetne nekretnine,

- su tužitelji, sestra i brat N. B., umrlog 15. rujna 2022., naslijedili svu njegovu imovinu.

 

7.2.1. Svjedok P. B. iskazao je:

Poznato mi je da je moj nećak N. B., sin M., prije nekog vremena kupio zemlju u B. od M. N. iz S.. Ja sam M. poznavao od djetinjstva a znao sam i njegovog oca S. N. koji je umro otprilike nakon početka rata odnosno 1992. ili 1993. N. je od M. kupio zemlju u B. koja je graničila s N. nekretninama od ranije. Ja sam spojio M. i N., budući da je N. izrazio želju da kupi M. zemlju i rekao da je M. u S., tako da sam ja našao M.. Oni su se dogovorili o kupoprodaji nekretnina a ugovor je sklopljen preko odvjetnika. Ne znam je li M. došao u B. i N. pokazao nekretnine koje su predmet prodaje. Poznato mi je točno o kojim se nekretninama radi. Riječ je o više čestica na tri različite lokacije. Na prvoj lokaciji koja se nalazi u blizini M. nekadašnje kuće u B. na kbr. 38 bilo je pet ili šest čestica koje su bile predmet prodaje, a te čestice su graničile sa našom zemljom, odnosno sa zemljom koju je N. naslijedio. Na drugoj lokaciji koja se nalazi južno od sela i u blizini zemljišta koje uživa poštar R. kojemu se ne mogu sjetiti prezimena i na kojemu od drži krave, predmet prodaje su bile dvije čestice. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem ih pod brojevima 388/2 i 390/2. Također prepoznajem na pregledniku i prvu lokaciju o kojoj sam govorio a na kojoj su vidljive i kuće na kućnim brojevima 38 i 37. Kao što sam rekao na kbr. 38 bila je kuća M. N., odnosno njegovog oca S. te djeda i bake T. i A. N., a na kbr. 37 bila je kuća S. N.. Također postoje i nekretnine na trećoj lokaciji koje su također bile predmet prodaje, riječ je o zemljištu koje je dalje od sela u smjeru O.. Riječ je o česticama br. 245 i 246 koje su sada zarasle u šumu, ali nekada su bile livade kao i okolna zemljišta drugih vlasnika. Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem i te čestice a također je vidljivo na snimci iz 1968. da se nekad radilo o livadama. Svu tu zemlju koju je M. prodao mom nećaku N. on je naslijedio od svog oca S.. Što se tiče A. N. r. I. i N. V. r. N., tuženica u ovom postupku, mogu reći da je A. bila N. majka. N. otac bio je T.. N. je živjela u dijelu sela B. koji smo zvali V.. Koliko znam N. je umrla poslije rata ali ne znam točno kada. Nije mi poznato je li N. imala kakvih prava na predmetnim nekretninama ili se radilo isključivo o M. nekretninama. Poznato mi je da je 1981. godine bila nekakva dioba u obitelji N., a također znam da je za svu tu zemlju N. S., M. otac, plaćao porez. Nije mi poznato je li isključivo S. uživao svu tu zemlju ili je nešto uživala i Nevenka. Mogu još reći da je nekada S. N. dozvolio mom ocu N. da na njegovoj zemlji sije pšenicu. Na Geoportal pregledniku prepoznajem da se radi o kčbr. 502/2 i za tu česticu S. je u to vrijeme plaćao porez. To je bilo prije Domovinskog rata i to tijekom 1980.-ih godina. Sjećam se da je to bilo nakon smrti bake A. N., a ne sjećam se točno koje godine je ona umrla. N. V. se udala u dio sela B. koji smo zvali V. a njezin muž D. imao je vlastitu kuću i zemlju. Nikada nisam čuo da bi vezano za nekretnine koje je M. N. prodao mom nećaku N. B. bilo ikakvih problema ili sporova, ili pak razmirica unutar obitelji N.. Na toj istoj zemlji N. B. je uz dopuštenje M. N. sadio misirače sve do nedavno odnosno do svoje pogibije. Poginuo je prilikom rada traktorom 15. rujna 2022. u B.. U B. sam živio do rata i nikada nisam čuo da bi N. V. ili A. N. sporile M. N. da bi ove nekretnine koje je prodao N. B. bile njegove ili da je oko toga bilo ikakvih problema, a također nikada nisam vidio da bi one uživale te nekretnine, već isključivo M., a one su imale vlastite nekretnine.

 

7.2.2. Svjedok N. D. iskazala je:

Od sada pokojnog N. B. čula sam da je kupio zemlju u B. od M. N.. Znam da se radi o zemljištu u blizini kuće mog djeda D. N. na kbr. 37, a u blizini je i kuća br. 38 gdje su također su živjeli N., A. i T.. Nešto sjevernije od tih kuća nalazi se ta zemlja koju je N. kupio od M.. Na Geoportal pregledniku mogu se snaći, te prepoznajem zemlju koja na planu ima broj 845/2, a ta zemlja bila je predmet prodaje. Nisam sigurna za eventualnu zemlju na drugim lokacijama koja bi bila predmet prodaje između N. i M.. Na terenu bih mogla pokazati te nekretnine. Ja sam kao dijete dolazila u B. kod mog djeda. Ne sjećam se M. N., ali znam da je on i prije rata živio u S., a tamo je živio i njegov otac S.. Znam tko su N. V. i A. N.. A. je N. majka. One su do rata živjele u B.. N. je živjela u drugom dijelu sela i mislim da nije nikada radila ovu zemlju koju je M. prodao N.. Nije mi poznato da bi ikada bilo sporova unutar obitelji N. ili da bi postojali nekakvi problemi između N. i M.. Mislim da N. nakon kupnje nije započeo raditi kupljenu zemlju. Ta zemlja je zapuštena. On je imao planove što će s njom raditi. N. je smrtno stradao prošle ili pretprošle godine tako da nije ostvario te planove. Od ljudi u selu čula sam da je N. od M. kupio još zemlje, pa tako i zemlju u blizini farme krava koja se nalazi nešto dalje od sela u smjeru O.. O toj zemlji nije mi pričao sam N. B., ali o tome sam čula od nekoga iz sela. Također sam čula priču o tome da je N. osim toga kupio još nekakve dvije čestice koje su u naravi šuma nešto dalje od lokacije te farme. Na području između kupljenih čestica u blizini farme i spomenute dvije čestice koje se nalaze nešto dalje nalazi se državna šuma.

 

7.2.3. Svjedok A. D. iskazao je:

Ja sam od pokojnog N. B. čuo da je kupio nekakvu zemlju od M. N. u B.. Znam da je kupio zemlju u blizini kbr. 37 gdje je bila kuća od oca odnosno djeda moje supruge N.. Na terenu bih mogao pokazati tu zemlju za koju je N. pričao da ju je kupio, ispod kuće, a za drugu zemlju koju je kupio od M. ne mogu reći, budući da ja nisam iz B. i ne poznajem dobro taj teren. Što se tiče M. N. njega pamtim još iz vremena prije rata dok je bio dječak.

 

7.2.4. Svjedok J. B. iskazala je:

Ja sam od N. B. čula kako je pričao da je kupio nekakvu zemlju u B. od M. N.. N. se za života družio sa mojim sinom Ž. B., tako da sam čula N. priču. Govorio je koju zemlju je kupio i mislim da je spominjao nešto prema O., ali također i u samom selu s tim da sam ja dosta toga zaboravila. Sjećam se M. N. koji je još kao dijete živio u B., a njegova obitelj je odselila još davno prije Domovinskog rata. Nakon rata ga nisam vidjela. Sjećam se M. oca S., kao i njegovih roditelja T. i A.. Također se sjećam N. V., S. sestre. Nikada nisam čula da bi unutar te obitelji bilo sporova o nekretninama. Što se tiče nekretnina koje je N. kupio od M., čula sam da se radi o zemlji na dvije lokacije i to zemlji u blizini farme krava od poštara R., te o zemlji još nešto dalje prema O.. Možda bih na terenu čak i znala pokazati nekretnine s tim da je sva ta zemlja sada zarasla i snalaženje je otežano.

 

7.3. I-tužiteljica S. S. iskazala je:

Brat N. B. mi je pričao o kupnji nekretnina od M. N. i znam o kojim se nekretninama radi. Točno je sve što su iskazali svjedoci. Otprilike imam jednaka saznanja o svim tim nekretninama kao i svjedok P. B.. N. mi je pričao da se sa M. N. nije cjenkao već mu je platio koliko je ovaj tražio za tu zemlju. N. je i prije kosio svu tu zemlju u blizini kuće, dakle kosio je i svoju zemlju i okolnu zemlju jer je volio da bude čisto. Nakon N. smrti sada moj muž kosi dio te zemlje koliko može. Na terenu bih mogla pokazati sve te nekretnine koje je N. kupio, a prepoznajem ih i na Geoportal pregledniku na računalu suca (op. I-tužiteljica pokazuje nekretnine istovjetno kao i svjedok P. B. i to na lokacijama u blizini kuće u selu kao i na dvije lokacije u blizini farme krava južno od sela, odnosno u smjeru planinarskog doma O.). Nije mi poznato je li M. N. znao dolaziti u B.. Bila sam dijete dok je M. živio u B. i nisam poznavala njegove roditelje, odnosno baku i djeda. Nakon što je N. kupio ove nekretnine te naknadno nakon što smo ih ja i brat A. naslijedili od N., nije bilo nikakvih problema vezano za te nekretnine, nitko nas nije smetao u posjedu i nije bilo nikakvih sporova, a nisam čula ni da bi prije te kupnje bilo ikakvih problema niti da bi itko M. N. sporio vlasništvo tih nekretnina, te mi je bilo poznato da su to M. nekretnine.

 

8. Ocjena dokaza:

 

8.1. Autentičnost pročitanih isprava nije bila sporna.

 

8.2. Iskaze svjedoka i tužitelja sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem pročitanih isprava. Saslušane osobe su ostavile dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

 

9. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

- predmetne nekretnine u naravi su poljoprivredno zemljište (zaraslo u razdoblju nakon Domovinskog rata, osim kčbr. 502/2 koja je obrađena oranica) na 3 lokacije: 1/ na lokaciji u jugozapadnom dijelu sela B., u potkućnici odnosno sjeverno od obiteljskih kuća na br. 37 i 38, redom iz smjera kuća grupirane su kčbr. 854, 853/2, 850, 849, 848, 847, 846 i 845/2, a nešto dalje sjeverozapadno grupirane su kčbr. 502/2, 505/6 i 508/7, 2/ južno od sela (u smjeru planinarskog doma O.) na višljem brdskom terenu (u blizini farme krava - sjeverno) nalaze se kčbr. 388/2 i 390/2, 3/ istočno od prethodne lokacije nalaze se kčbr. 245 i 246 (što proizlazi iz usporedbe iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodima iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku),

- u zemljišnoj knjizi tuženica N. A., r. I. iz B. upisana je kao samovlasnica nekretnina iz zk. ul. br. 275 k.o. L. (kčbr. 502/2, 505/6 i 508/7) od  1962. godine temeljem kupoprodaje,

- u zemljišnoj knjizi tuženica V. N., r. N., S., SICG, upisana je kao suvlasnica u 2/4 dijela (zajedno s tužiteljima koji su upisani svaki u 1/4 dijela) nekretnina iz zk. ul. br. 384 k.o. L. (kčbr. 854, 853/2, 850, 849, 848, 847, 846, 845/2, 245 i 246), prije tužitelja u ½ dijela bio je upisan M. N., a prije njega S. N. T. iz S., s tim da su V. N., r. N. iz B. i S. N. T. iz S. bili upisani u jednakim dijelovima 1982. godine na temelju diobnog ugovora sklopljenog s D. P., D. S., B. M. i P. M.,

- radi se o nekretninama koje su bile u dugogodišnjem posjedu obitelji N. (T. i A. N. - 2. tuženice), potom njihovog sina S. N. koji je umro 3. rujna 1992., čiju imovinu je naslijedio njegov sin M. N., iz S., Š. 16/2 (što se može razaznati iz iskaza saslušanih osoba; njihovi iskazi korespondiraju i s povijesnim podacima katastra o posjedu),

- iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi zajedno sa S. N. i 1. tuženica N. V. (kćerka T. i A. N. i sestra S. N.) također bila u posjedu tih nekretnina, niti da bi unutar obitelji N. bilo ikakvih problema ili sporova vezano za prava na nekretninama, te je N. V. do Domovinskog rata živjela u B. sa suprugom D. V. koji je imao vlastite nekretnine (također proizlazi iz iskaza saslušanih osoba),

- M. N. prodao je predmetne nekretnine N. B. iz B. u srpnju 2022. godine, a ubrzo nakon toga (15. rujna 2022.) N. B. je smrtno stradao te su tužitelji (njegovi sestra i brat) naslijedili njegovu imovinu,

- prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) predmnijeva se da je posjed tužitelja, te ranije posjed N. B. bio samostalan i pošten, a isto važi i za raniji posjed M. N., zatim S. N. i još ranije za posjed T. i A. N.,

- takav posjed tužitelja, uračunavajući trajanje posjeda njihovih pravnih prednika, traje još od vremena znatno prije Domovinskog rata,

- ovo važi za nekretnine upisane u zk. ul. br. 275 k.o. L. koje se u zemljišnoj knjizi vode kao vlasništvo A. N., međutim, u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 384 k.o. L., nakon izvođenja dokaza u ovom parničnom postupku (jednako kao i u postupku koji mu je prethodio - pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku posl. br. Z-16674/2022), nije stečen zaključak da bi posjed S. N. (a posljedično i posjed njegovih pravnih sljednika) u cijelosti imao kvalitetu samostalnosti i poštenja,

- S. N. je na tim nekretninama bio upisan kao suvlasnik u jednakim dijelovima zajedno sa sestrom V. N. r. N. iz B. od 1982. godine na temelju diobnog ugovora sklopljenog s D. P., D. S., B. M. i P. M., dakle, S. N. je znao za njezino pravo suvlasništva i način stjecanja, slijedom čega se ne može smatrati samostalnim posjednikom cijelih nekretnina upisanih u zk. ul. br. 275 k.o. L., već samo u dijelu od ½, a također niti poštenim posjednikom cijelih nekretnina, već samo u dijelu od ½ (jer se prema čl.18. st.3. ZV poštenim posjednikom može smatrati samo onaj tko nije znao ni s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed),

- podvođenjem utvrđenih činjenica pod odredbe čl.159. i čl.160. ZV stječe se zaključak da su tužitelji stekli pravo (su)vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. 275 k.o. L. izvanrednom dosjelošću, dok u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 384 k.o. L. za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

 

10. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužitelji osnovano zahtijevaju utvrđenje da su suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. 275 k.o. L. u jednakim dijelovima te obvezivanje tuženika da to priznaju i trpe zemljišnoknjižnu provedbu, pa je presuđeno je kao u točki I. izreke. U odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 384 k.o. L., i to suvlasnički dio od 2/4 V. N. r. N., tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim i presuđeno je kao u točki II. izreke.

 

11. Tužitelji unatoč uspjehu u parnici nisu zahtijevali naknadu parničnih troškova (na što su imali pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki III. izreke.

 

U Pakracu, 14. svibnja 2024.

 

 

                  Sudac:

                     Matija Stokić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

 

DNA:

1. P. uprava P. - po pravomoćnosti