REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-253/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru protiv tuženika HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. kolovoza 2026. godine u nazočnosti pun. tužiteljice i osobno tuženice i pun. tuženika, te presude objavljene 01. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da je tužitelj KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva za 115/296 dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],oznake ŠINJORETOVO, pašnjak površine 99 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 18 m2, ukupne površine 117 m2.
II. Tuženik je dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime uz istodobno brisanje vlasničkog udjela s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je izvan knjižni a stvarni vlasnik za 115/296 dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake ŠINJORETOVO, pašnjak površine 99 m2, stambena zgrada površine 18 m2, ukupne površine 117 m2, a koja nekretnina je upisana u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] Tužitelj je suvlasništvo predmetne nekretnine stekao kupnjom od ranijeg suvlasnika HI, a temeljem Dopune kupoprodajnog ugovora od 23.06.2004 godine, ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković, broj ovjere OV-5844-04. U navedenoj dopuni kupoprodajnog ugovora navedeno je da tužitelj kupuje dio predmetne čestice u površini od 50 m2 a koja čini prilaz njegovoj kući. Kupljenih 50 m2 u biti predstavlja upravo utuženi suvlasnički udio predmetne čestice na kojoj je i dalje kao suvlasnik upisan tuženik, a ranije prodavatelj HI. Tužitelj ističe da ova čestica predstavlja prilaz njegovoj kući koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se ovim prilazom koristi isključivo on te NI BI i NI koji su vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U prilogu se dostavlja i kupoprodajni ugovor kojeg je tužitelj sklopio sa HI a koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u posjedovnom listu upisan kao posjednik za 99 m2, dok su za ostatak upisani navedeni BI i NI, iako se nesporno radi o suvlasništvu na ovoj čestici te među susjedima nema nikakvih sporova. Tužitelj je kupio od upisanog HI obiteljsku kuću kao i prilaz čiji je suvlasnik s drugim osobama, pa stoga HI nema nikakvih vlasničkih prava na predmetnoj čestici, a niti je to ikada bilo sporno među strankama. Tužitelj dakle, ovom tužbom želi upisati suvlasništvo predmetne čestice, s tim da ne osporava drugim osobama pravo suvlasništva, odnosno vlasništva na ovoj čestici. Tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava suvlasništva utužene nekretnine u zemljišne knjige, stoga isti predlaže Sudu nakon provedenog postupka pa makar i zbog ogluhe donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zaključio kupoprodajni ugovor sa ovdje tužiteljem, da mu je prodao porušenu obiteljsku kuću, bez pašnjaka koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 229 m2. Nadalje navodi da nikakve druge radnje kao dopunu kupoprodajnog ugovora i da se mijenja čl. 1 iz kupoprodajnog ugovora da nije upoznat, a sve nove oznake čest. također da nije upoznat.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižne podatke, dopunu kupoprodajnog ugovora, posjedovni list, kupoprodajni ugovor, saslušao svjedoke MI i OI.
4. Iz zk izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je tuženik upisan kao suvlasnik za 115/296, a u naravi je pašnjak i stambena zgrada.
5. Iz dopune kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 2004. godine zabilježeno je da se mijenja toč. 1 cit. ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između stranaka 14. veljače 2000 godine na način da je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 179 m2 za cijelo, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 50 m2 koji u naravi predstavlja prilazni put, a na kojoj dopuni je navedeno da u ime prodavatelja sklapa tu dopunu pun. ČI.
6. Iz posjedovnog lista 1332 proizlazi da su posjednicima za 18 m2 stambene zgrade upisani su posjednici BI i BI NI, a iz posjedovnog lista 3037 proizlazi da je u površini od 99 m2 na putu evidentiran tužitelj kao posjednik.
7. Iz kupoprodajnog ugovora od 14. veljače 2000 godine zaključenog između stranaka proizlazi da je predmet tog ugovora čest. zem. [katastarska čestica], površine 229 m2, a u naravi porušena obiteljska kuća s priključcima., a na kojem ugovoru su ovjereni potpisi pun. prodavatelja i kupca, ovdje tužitelja.
8. Svjedokinja MI iskazuje da poznaje tužitelja jer su prijatelji već 26 godina, a prodavatelja da ne poznaje. Prije negdje godinu dana od upoznavanja da je tužitelj kupio kuću na predjelu [adresa] u [adresa], i da prolazi do svoje kuće putem kojem prolazi i drugi susjedi do svoje nekretnine. Nadalje da se radi o asfaltiranoj cesti, da misli da je tužitelj kupio dio prilaznog puta za prolaz, a koliki je točno dio kupio da ne zna, i da misli da je grad asfaltirao taj put.
9. Svjedokinja OI, supruga tužitelja iskazuje da su od tuženika kupili kuću na [adresa] u [adresa] i prilazni put na toj kući. Da ne zna točno tko je zastupao prodavatelja, da misli da je to bilo negdje 2000. godine. Kada su došli na taj predio da put nije bio asfaltiran, a put da je kasnije asfaltirao Grad Zadar.
10. Ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.
11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj od tuženika kupio čest. oznake 3640/39 k. o. [katastarska općina] u površini od 229 m2. Tijekom postupka nije dostavljen podatak o tome koje parcele su nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz zk podataka proizlazi da čest oznake 3640/39 k. o. [katastarska općina] sada ima površinu od 117m2, u naravi pašnjak i stambena zgrada. Isto tako tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg je razvidno koju oznaku sada nosi nekretnina za koju se on uknjižio kao vlasnik, a predstavlja kuću i okućnicu.
12. Osim toga tužitelj je dostavio dopunu kupoprodajnog ugovora iz kojeg proizlazi da se mijenja čl. 1 cit. ugovora pa tako da se prodaje čest. oznake 3640/313 k. o. [katastarska općina], površine 179 m2 za cijelo i dio čest zem. 3640/39 u površini od 50 m2 koji u naravi predstavlja prilazni put. Međutim ova dopuna kupoprodajnog ugovora je potpisana po pun. EI, a tijekom postupka nije dostavljen dokaz da je isti imao punomoć prodavatelja za sklapanje ove dopune, a tuženik u odgovoru na tužbu navodi da on nije sklapao nikakve dopune ugovora.
13. Naime iz isprava u spisu proizlazi da nekretnina koja je predmetom ovog postupka ima površinu 117 m2, a tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje za 115/296 dijela, dok iz dopune kupoprodajnog ugovora za koji nema dokaza da je navedeni punomoćnik ovlašten istu potpisati proizlazi da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu u površini od 50 m2, a iz posjedovne evidencije proizlazi da je tužitelj evidentirani posjednik predmetne nekretnine za 99 m2, u naravi put.
14. Stoga, kako su isprave koje je tužitelj priložio u spis u suprotnosti, a za dopunu ugovora nema dokaza da je potpisan od strane ovlaštene osobe to sud sa sigurnošću ne može utvrditi da je tužitelj stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a posebice iz razloga što svjedoci u svojim iskazima navode da je sporni put koji predstavlja predmetna nekretnina Grad Zadar asfaltirao, pa je upitno da li predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu.
15. Slijedom iznesenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U Zadru, 01. listopada 2026.
S u t k i n j a:
Jasenka Glavan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
DNA:
- Tužitelju po pun.
- Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti:
- Porezna uprava Zadar.
