REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj R1-10/2024-21
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Leo Farkaš, odvjetnik iz Požege protiv protustranke SS , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koga zastupa punomoćnik Tomislav Metić, odvjetnik iz [adresa], nakon ročišta održanog 1. listopada 2026. u nazočnosti predlagateljice TS, punomoćnika predlagateljice BS, odvjetnika iz [adresa], protustranke VS i punomoćnika protustranke Tomislava Metić, odvjetnika iz [adresa], istoga dana
r i j e š i o j e
Temeljem članka 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 52/25) uređuje se međa između k. č. br. [katastarska čestica] kuće i dv., voćnjak ukupne površine 912 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagateljice TS u 1/1 djela i kč. br. [katastarska čestica] kuće i dv., voćnjak ukupne površine 1033 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke VS u 1/1 djela po katastarskom nacrtu i mapnoj međi i to točka A do ceste (na licu mjesta obilježena bojom na poslaganim drvima predlagateljice) sjeverozapadno do točke B obilježena crvenom bojom na betonskoj podlozi ubetoniranog drvenog stupa prema skici izmjere od 8. srpnja 2026. koju je sačinio Geo grupa d.o.o. za geodetske poslove.
Od trenutka kada je međašnim znakovima na licu mjesta označena međa smatra se da postoji vlasništvo do te međe.
Stranke mogu u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke. Nalaže se predlagateljici TS OIB [osobni identifikacijski broj] da protustranci VS, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 350,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica TS podnijela je prijedlog protiv protustranke VS radi uređenja međe. U prijedlogu navodi da je vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] površine 912 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protustranka je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk.ul.brb 134 k. o. [katastarska općina]. Nekretnina predlagateljice i nekretnina protustranke susjedne su nekretnine na način da se u zapadnu među nekretnine pruža nekretnina protustranke. Između stranaka sporna je međa. Predlagateljica ističe da je nekretninu kupila 1990. i da joj je prodavateljica koja ju je uvela u posjed iskazala da je kuća broj 51 na nekretnini predlagateljice udaljena od međe s nekretninom protustranke točno 2,24 m. Tada je između nekretnina stranaka na međi bila stara drvena ograda, a između koje ograde i kuće broj 51 je mogao proći traktor radi obrade bašče koja se nalazi iza kuće broj 51 na sjevernoj strani nekretnine predlagateljice. Početkom 1990.tih protustranka je na istočnoj međi svoje nekretnine sagradila pušnicu koja se nalazi unutar nekretnine protustranke. Međutim, zbog istrošenosti drvena ograda na međi između stranaka je morala biti uklonjena te je od tada međa između stranaka sporna. S obzirom na navedeno predlagateljica temeljem članka 103. i drugih Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da se u postupku uređenja međa ispravi ili obnovi između nekretnine predlagateljicce kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine prostustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka DS u odgovoru na prijedlog navela je da se protivi prijedlogu za uređenje međe budući isto smatra nepotrebnim jer je izvršio legalizaciju svoje nekretnine pri čemu su utvrđene i međe između njega i predlagateljice, međutim predlagateljica je izvadila kolčiće koje je tada mjernik postavio.
3. Predlagateljica je na ročištu održanom 12. prosinca 2025. ispravila prijedlog radi uređenja međe budući se nekretnine predlagateljice sada vode u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., a nekretnine protustranke u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, pročitan je zapisnik s očevida održanog 8. srpnja 2026., nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka sa skicom izmjere, a u svrhu dokazivanja saslušani su predlagateljica TS i protustranka DS.
5. Prema odredbi članka 103. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom načinu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
6. Očevidom na licu mjesta identificirane su predmetne nekretnine između kojih je sporna međa, a radi se o kući dvorištu i gospodarskim objektima u dvorištu kuće broj 49 u [adresa] i kuće dvorišta i bašče broj 51 u [adresa], a na zemljištu se nalazi i kuća koja nosi oznaku 53, a sporna međa je na desnoj strani gledajući od nekretnine protustranke odnosno na lijevoj strani gledajući s nekretnine predlagateljice. Nije sporno da se između predmetnih nekretnina nalazi ograda s betonskim stupovima i žicom koju je postavila protustranka 2013. godine. Prilikom očevida predlagateljica je pokazala međnu liniju koja se proteže otprilike po navedenoj ogradi dok je protustranka pokazala međnu liniju koja ide unutar dvorišta uz predmetnu ogradu s desne strane gledajući cestu i to od početka ceste otprilike 1 m, a na kraju otprilike 0,50 m i ta međa odgovara mapnoj međi.
7. Mjernički vještak u svom iskazu prilikom očevida naveo je da je na terenu vidljivo obilježena mapna međa temeljem numeričkih podataka proizašlih iz komasacije provedene 1967. u k. o. [katastarska općina]. Za obnovu mapnog međnog stanja korišten je i elaborat evidentiranja [adresa] – [adresa]. Mjernički vještak pokazao je i evidentirao mapnu među koja je obilježena točkom A do ceste na licu mjesta obilježena bojom na poslaganim drvima predlagateljice, a na sjeverozapadnom kraju točkom B koja je na terenu obilježena crvenom bojom na betonskoj podlozi ubetoniranog drvenog stupa. U odnosu na mapnu među prema kazivanju predlagateljice mjernički vještak snimio je i tijek međe prema kazivanju predlagateljice koju je na skici izmjere označio počevši od ceste prema sjeverozapadnom kraju točkama A1-B1-C1-D1 uz napomenu da su točke A, B1,C1 i D1 betonski ogradni stupovi sa žičanom ogradom, a od betonskog stupa D1 međni pravac ide ka drvenom krajnjem ogradnom stupu F1 i u tom djelu se ne poklapa sa žičanom ogradom koju je postavila protustranka. Mjernički vještak izradio je i skicu izmjere.
7. Dakle, između stranka ne postoji sporazum o uređenju međe.
8. Temeljem iskaza protustranke VS koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio utvrđeno je da je protustranka DS na svom zemljištu odnosno unutar svog posjeda postavio ogradu i prije nego je predlagateljica kupila kuću, a tu ogradu je kasnije izmijenio i postavio novu ogradu unutar svog posjeda, a ogradu nikad nije postavio na međi.
9. Budući da je između stranka sporna međa i da ne postoji sporazum stranaka o uređenju međe sud nije mogao utvrditi posljednje mirno stanje posjeda budući da između stranaka postoji spor oko međe i vlasništva na predmetnim nekretninama jer stranke vode postupke radi smetanja posjeda kod ovog suda pod brojem Psp-5/2024 i Psp-8/2024.
9.1. Iako predlagateljica u svom iskazu navodi da je nakon kupnje kuće 1989. odnosno 1990. bila u posjedu kuće i dvorišta do ograde, ranije stare ograde sud nije prihvatio da bi predlagateljica bila posjednica zemljišta do ograde budući da prije kupnje nekretnine nije tražila da mjernik pokaže zemljište i kuću koju kupuje, a kako je već navedeno između stranaka postoje sporovi vezano za predmetna zemljišta.
10. Stoga je sud uredio među između nekretnina stranka prema pravičnoj ocjeni, a to je u ovom slučaju mapna međa jer je temeljem nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka mapna međa i međa između nekretnina stranaka koju je pokazala protustranka DS je identična.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23). Sud je kao osnovan priznao trošak protustranke za zastupanje na ročištu održanom 12. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eur, za pristup na očevid održan 8. srpnja 2026. u iznosu od 100,00 eur, za pristup na ročište održano 2. rujna 2026. u iznosu od 50,00 eur i za pristup na ročište održano 1. listopada 2026. u iznosu od 100,00 eur pa je priznao ukupan trošak zastupanja protustranke u iznosu od 350,00 eur.
U Požegi 1. listopada 2026.
S u d a c:
Ilka Leko
Naputak o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnik Leo Farkaš, Požega
2. Odvjetnik Tomislav Metić, Požega
