Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-18/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po predsjednici vijeća, Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Alena Škrtića, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZU, zbog kaznenog djela iz članka 243. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-178/2019 od 23. rujna 2019., zaprimljene kod ovog suda 24. rujna 2019., nakon provedene javne rasprave, dovršene 1. listopada 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženog ZU, objavljene 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
optuženog ZU, zvanog " Z", sina R i RU rođene Č, rođenog **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, elektrotehničara, Teološki fakultet, zaposlenog, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, osuđivanog, brani se sa slobode,
k r i v j e
I. što je:
14. studenog 2018., u Rakovici, u mjestu Selište Drežničko, u nakani da se nepripadno znatno imovinski okoristi, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] na mobilni telefon oštećenog ČU [broj telefona], poslao više tekstualnih poruka navodeći da će zatvoriti objekte na Plitvičkim Jezerima u vlasništvu trgovačkog društva Potestas d.o.o. Split u kojem je oštećeni ČU član uprave, na način da će protiv tog trgovačkog društva u javnost putem medija objaviti informacije koje će štetiti poslovanju tog trgovačkog društva da isto posluje nezakonito i da ekološki onečišćuje i devastira prostor Nacionalnog parka "Plitvička Jezera", tažeći pri tome da mu se isplati iznos od 2.000.000,00 kuna i da će u slučaju uplate tog iznosa prestati sa takvim daljnjim radnjama, a koje riječi je ČU shvatio ozbiljno i podnio kaznenu prijavu uslijed čega nije uspio naplati traženog iznosa,
II. dakle, sa ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 1. i 2. u vezi sa člankom 34. stavka 1. KZ/11.
IV. Na temelju članka 243. stavka 2. u svezi članka 34., a sve u svezi članka 48. stavka 1. u svezi članka 49. stavka 4. KZ/11., optuženom ZU se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
V. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11.. optuženom ZU izrečena kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zamjenjuje s dva sata rada.
VI. Na temelju članka 55. stavka 5. KZ/11 optuženi FU će nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koje to tijelo odredi.
VII. Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11. ako se optuženi FU u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno ti jelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnost suca izvršenja.
VIII. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11. ako optuženi FU svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
IX. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. ("Narodne novine" broj 152/08.,
76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) optuženi FU se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom K-DO-178/2019 od 23. rujna 2019. zaprimljene kod ovog suda 24. rujna 2026., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-364/2019-7 od 30. prosinca 2019., u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženom ZU kazneno djelo protiv imovine, iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 34. stavka 1 KZ/11.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi FU je izjavio da se smatra krivim.
3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog.
4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.
5. Sud je proglasio krivim optuženog ZU za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret iz potvrđene optužnice, i to iz članka 243. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 34. stavka 1. KZ/11. te mu je na temelju instituta ublažavanja kazne izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, time da mu je na temelju odredbe članka 55. KZ/11. kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro.
6. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
7. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj održanoj raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, da se ispričao žrtvi ovog kaznenog postupka kao i cijeloj njegovoj obitelji, te da je izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Isto tako optuženiku je olakotnim cijenjeno što je iz njegovog iskaza razvidno da je u vremenskom periodu od kada se vodi ovaj postupak i to od 2018., shvatio samokritičnost svojeg postupanja prema žrtvi ČU, ali isto tako i da mu je teško padalo ovo vremensko razdoblje tijekom kojeg se vodi ovaj kazneni postupak jer da mu je u cilju bilo da se navedeni postupak što prije okonča, a on je u tom vremenskom razdoblju shvatio da je zabranjeno činiti kaznena djela i da se zbog navedenog mora odgovarati. Sud je dakle, te naveden okolnosti cijenio kao olakotne okolnosti, a u povezanosti sa činjenicom da optuženi živi sa roditeljima starije životne dobi kojima je nužda njegova pomoć radi obavljanja osnovnih životnih potreba, kao i sa mlađim bratom koji je prebolio dječju paralizu i teško je pokretan s obzirom na to da vuče nogu i po mišljenju ovog suda razvidno je da u takvoj situaciji roditelji optuženika zaista ovise o samom optuženiku i njegovoj pomoći njima na dnevnoj bazi. Sud nije mogao ni zanemariti također okolnosti koje je cijenio kao olakotne i to da iz objektivnih razloga da optuženi trenutno nije zaposlen, kao niti njegov brat, niti majka te da svi u obitelji žive od mirovine njegova oca u visini od 1.000,00 EUR-a.
7.1. Sud nije mogao zanemariti uz sve gore navedene okolnosti da je optuženiku u interesu spram stručne spreme koju ima da se zaposli i da je u aktivnom traženju posla.
8. Cijeneći navedene sve okolnosti, a u korelaciji sa činjenicom kako je već ranije navedeno da je priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret, zasigurno je takvim svojim ponašanjem doprinjeo u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka njegovom bržem okončanju.
8.1. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka za samog optuženika nije našao otegotnih okolnosti, a imajući u vidu činjenicu da je iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno da je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 311. stavka 1. KZ/11. nastupila rehabilitacija, slijedom čega u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela optuženi nije bio osuđivana osoba.
9. Imajući gore sve navedeno u vidu i to da je optuženi u svojoj ukupnosti postao svjestan da je zabranjeno činiti kaznena djela, a s obzirom na navedeno, radi se o okolnostima koje predstavljaju one okolnosti koje govore o optuženikovom ponašanju nakon počinjenja djela te konačno opisuju njegov odnos prema djelu, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne.
10. U ovom konkretnom slučaju, gdje je optuženi proglašen krivim i osuđen za kazneno djelo, izrečena kazna treba izražavati s jedne strane društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako određenu svrhu kažnjavanja, te uz sve navedeno ranije, po mišljenju ovog suda, a na temelju instituta ublažavanja kazne će se prema optuženom na temelju zamijenjenog rada za opće dobro, po mišljenju ovog suda navedena kazna je adekvatna i na temelju koje je osnovano pretpostaviti da će upravo takva kazna biti adekvatna za optuženika i da će se upravo tom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11., odnosno prema optuženom će se ispuniti specijalna i generalna prevencija.
11. Upravo će se tom kaznom po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno upravo će se navedenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, navedena kazna je prema mišljenju ovog suda za optuženog primjerena da se izrazi društvena osuda zbog poč injenog, jačanja povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, a isto tako adekvatna da utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te je sud mišljenja da će se upravo tom kaznom u cijelosti ispuniti svrha kažnjavanja, odnosno i specijalna i generalna prevencija koja će omogućiti resocijalizaciju optuženika.
12. S obzirom na imovinske prilike optuženika sud je u cijelosti oslobodio optuženika obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka, a na način kako je to odlučeno u izreci presude.
13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Karlovac, 1. listopada 2026.
Predsjednica vijeća
Magdalena Bačić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-178/2019
2. Žrtva UU, [adresa]
3. Optuženi FU, [adresa]
4. Spis
