Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: Pn-74/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelj OPG-a, Vukovije 43, Daruvar, zastupan po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Vodoprivreda Daruvar d.d., OIB: 87991068807, Petra Preradovića 87, Daruvar, radi naknade štete, dana 01. listopada 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku VODOPRIVREDA DARUVAR d.d., OIB: 87991068807, Petra Preradovića 87, 43500 Daruvar da isplati tužitelju ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelj OPG-a, Vukovije 43, 43500 Vukovije iznos od 39.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe 22. svibnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj ŠO podnio je tužbu protiv tuženika Vodoprivrede Daruvar d.d., radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]

- kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]

- kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

Tužitelj kao naručitelj radova i tuženik kao izvođač radova sklopili su ugovor o izvođenju građevinskih radova - izgradnje ribnjaka koji se nalazi na česticama opisanim u točki I. ovog prijedloga, lokacija Vukovije 43, 43500 Vukovije, a prema projektu dipl.ing. AO te je tužitelj tuženiku podmirio sve obveze, sukladno njegovim ponudama. Odmah po završetku radova na predmetnom ribnjaku pojavili su se materijalni nedostaci, na čije je uklanjanje tužitelj pravovremeno pozivao tuženika. Tuženik u početku nije priznavao svoju odgovornost za navedene nedostatke, no naknadno je izašao na teren te pristao izvršiti određene popravke, uz uvjetovanje tužitelju da osigura o svom trošku potreban materijal. Tužitelj je za tu svrhu o vlastitom trošku nabavio materijal. Međutim, izvedeni popravci nisu bili uspješni, već je nakon njih došlo do daljnjeg pogoršanja stanja i dodatnog urušavanja ribnjaka. Budući da tuženik ni nakon toga nije na odgovarajući način otklonio nedostatke, tužitelj je bio primoran angažirati druge izvođače radi sanacije štete nastale zbog nekvalitetno izvedenih radova tuženika. Međutim, na predmetnoj su se građevini u međuvremenu pojavile nove okolnosti, odnosno nedostaci koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, a nije protekao zakonski rok od deset godina od predaje i primitka radova, sukladno odredbi čl. 633. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO). Za navedene bitne nedostatke odgovoran je isključivo tuženik koji je izgradio navedeni ribnjak. Tužitelj je tuženika odmah obavijestio o navedenim nedostacima, međutim tuženik se na iste oglušio. Naime, zbog nekvalitetno izvedenih građevinskih radova od strane tuženika, došlo je gotovo do potpunog urušavanja predmetnog ribnjaka. Unatoč ponovljenim pozivima tužitelja da otkloni nastalu štetu ili da tužitelju isplati odgovarajuću novčanu naknadu potrebnu za sanaciju, tuženik šte tu nije sanirao niti je tužitelju isplatio bilo kakav iznos po toj osnovi. Obzirom da tužitelju takvim postupanjem tuženika svakim danom nastaje sve veća šteta, tužitelj je pred sudom pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza te se navedeni izvanparnični postupak vodio pod poslovnim brojem R1-85/2025. U navedenom postupku osiguranja dokaza provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku OO, ing. građevine, te je u nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno da trošak sanacije navedenog ribnjaka iznosi 14.300,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost, što iznosi ukupno 17.875,00 eura. Vještak je utvrdio da su glavni razlozi urušavanja navedenog ribnjaka tj. nasipa nestručna izvedba radova, nedostatna projektna dokumentacija i nepovoljni hidrogeološki uvjeti. Zaključno, vještak navodi da je šteta rezultat nemarne izvedbe i nepoštivanja redoslijeda radova u procesu građenja. Stoga tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika navedeni iznos od 17.875,00 eura. Osim toga, tužitelj potražuje od tuženika i naknadu iznosa koji je bio primoran isplatiti drugim izvođačima radova koji su izvršili djelomičnu sanaciju štete nastale zbog nepravilno izvedenih građevinskih radova tuženika. Tužitelj je po toj osnovi platio drugim izvođačima ukupno 21.125,00 eura. Slijedom navedenog, tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 39.000,00 eura, i to sve temeljem spomenute odredbe članka 633. ZOO-a. Imajući u vidu prethodno navedeno, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a sve na način kako je to odlučeno u izreci ove presude.

3. Tužitelj je uz tužbu kao dokaze svojih navoda priložio izvatke iz BZP-a (list 5-8), elaborat osiguranja dokaza građevinskog vještaka OO od 03. studenog 2025. godine (list 9-18), te račune (list 19-50).

4. Tužba je zajedno s prilozima dostavljena tuženiku dana 09. lipnja 2026. godine na temelju članka 143.c stavka 5. Zakona o parničnom postupku, te je tuženik pozvan da sudu dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju ako ne dostavi odgovor na tužbu, a koje posljedice su propisane člankom 331b Zakona o parničnom postupku (donošenje presude zbog ogluhe).

5. Dana 01. listopada 2026. godine kod ovog suda održano je pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik te je na istom ročištu od strane punomoćnika tužitelja predloženo donošenje presude zbog ogluhe.

6. S obzirom da tuženik nije pristupio na pripremno ročište koje je kod ovog suda održano dana 01. listopada 2026. godine, niti je dostavio odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba zajedno s prilozima, te s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljena, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti u suprotnosti s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je sukladno članku 331b Zakona o parničnom postupku donesao presudu zbog ogluhe na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale iste.

8. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 01. listopada 2026. godine

Sudac:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, putem ovog suda. Temeljem članka 353 stavak 2 Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Grubeša i partneri d.o.o., Zagreb

2. Vodoprivreda Daruvar, Daruvar, Petra Preradovića 87