REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2686/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP radi prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ br.52/19, 32/20 i 42/20), članka 11. te članka 20. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 79/ 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Makarska, pod br. Klasa: 334-01/25-02/4618, Ur.br. 443-02-03-12-25-3 od 4. kolovoza 2025. nakon provedene glavne rasprave zaključene 29. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja dana 1. listopada 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KP, vlasnik obrta za ugostiteljstvo i usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978.

k r i v  je

a) što je dana 22.07.2025. godine u vremenu od 09:30 do 12:00 sati u postupku neposrednog inspekcijskog nadzora obavljenom u smještajnim objektima vrste sobe za iznajmljivanje, naziva OAZA, u Gradcu, Dr. Nike Andrijaševića 19, koji posluju u sastavu okrivljenikova obrta [obrt], utvrđeno da na propisani račun Turističke zajednice općine Gradac ne uplaćuje turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi kažnjiv po članku 26. stavku 2. istog Zakona.

b) što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela prema kojem je maksimalni kapacitet objekta OAZA 80 kreveta, jer su u razdoblju od 25.06.2025. do 27.06.2025. godine bila prijavljena 102 gosta da borave u objektu, od 07.07.2025. do 11.07.2025. godine bilo prijavljeno 127 gostiju da borave u objektu, od 14.07.2025. do 16.07.2025. godine bilo prijavljeno 117 gostiju da boravi u objektu i od 17.07.2025. do 18.07.2025. godine bilo prijavljeno 107 gostiju da boravi u objektu

čime je počinio prekršaj opisan u članku 20. stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona

c) što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu utvrdeno da prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste ugostiteljskog objekta „hotel” koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela

čime je počinio prekršaj opisan u članku 11. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 47. stavku 1. točki 15. istog Zakona

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se

izriče

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset) eura. za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset) eura. za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset) eura.

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura,

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Makarska, pod br. Klasa: 334-01/25-02/4618, Ur.br. 443-02-03-12-25-3 od 4. kolovoza 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik je ovom sudu dostavio putem punomoćnika pisanu obranu kojoj navodi da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te što se tiče prekršaja pod a) da turistička pristojba nije plaćana svakog prvog i petnaestog u mjesecu, naveo je da je za 2025. godinu sva turistička pristojba uredno plaćena. Međutim, dok nije došao turistički inspektor da nije znao da je istu potrebno platiti svakog prvog i petnaestog u mjesecu, te je moguće da je bilo nepravilnosti u trenutku kada im je turistički inspektor obavljao nadzor. U odnosu na prekršaj pod b) naveo je da imaju 80 osnovnih ležajeva i 40 pomoćnih. Naime, da imaju 40 soba te svaka soba ima dva osnovna ležaja i jedan pomoćni za dijete, a u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora djelatnica koja radi na recepciji je prijavljivala i djecu, te je zbog toga došlo do toga da je bilo prijavljeno više gostiju nego za što imaju izdano rješenje nadležnog upravnog tijela. Nakon što je inspekcijski nadzor obavljen više da im se nisu dešavali ovakvi propusti. U odnosu na prekršaj pod c) je naveo da nikada nisu stavljali reklamu "hotel", da se radi se o vizit karti na kojoj su navedeni osobni podaci. Moli da sud ukoliko nađe da su prekršaji počinjeni, ublaži novčane kazne.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2025., obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj od 22. srpnja 2025., potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. rujna 2026.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

5. Odredbom članka 17. stavkom 1. Zakona o turističkoj pristojbi je propisano da su pravna i fizička osoba iz članka 16. stavka 1. Zakona obvezne turističku pristojbu uplatiti na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana, dok je odredbom članka 26. stavkom 2. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 25.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba obrtnik iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona ako na propisani račun ne uplati turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana (članak 17. stavak 1.).

6. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2025. proizlazi da je neposrednim uvidom u sustav e Visitor utvrđeno da se turistička pristojba obračunana temeljem noćenja u objektu „Oaza“ u Gradcu u 2025. godini ne uplaćuje u zakonom propisanim rokovima na uplatni račun Turističke zajednice općine Gradac, tj. 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana te da je dug turističke pristojbe na dan inspekcijskog nadzora izmirio 1.813,50 eura, a koji iznos je od 1. siječnja 2025. te taj iznos nije uplaćen od 1. siječnja 2025. do 22. srpnja 2025.

7. Također i okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da da je za 2025. godinu sva turistička pristojba uredno plaćena no dok nije došao turistički inspektor da nije znao da je istu potrebno platiti svakog prvog i petnaestog u mjesecu, te je moguće da je bilo nepravilnosti u trenutku kada im je turistički inspektor obavljao nadzor.

8. Stoga na temelju naprijed navedenog zapisnika i obrane okrivljenika proizlazi daje okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja ne teret pod točkom a) izreke presude.

9. Nadalje, člankom 20. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona, dok je stavkom 46. stavkom 1. točkom 5. propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

10. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2025. utvrđeno je da su u razdoblju od 25.06.2025. do 27.06.2025. godine bila prijavljena 102 gosta da borave u objektu, od 07.07.2025. do 11.07.2025. godine bilo prijavljeno 127 gostiju da borave u objektu, od 14.07.2025. do 16.07.2025. godine bilo prijavljeno 117 gostiju da boravi u objektu i od 17.07.2025. do 18.07.2025. godine bilo prijavljeno 107 gostiju da boravi u objektu. S obzirom da je prema rješenju nadležnog ureda maksimalan kapacitet objekta „Oaza“ 80 kreveta, da je razvidno da se u navedenim razdobljima u objektu poslovalo suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda. Također, iz zapisnika proizlazi da je okrivljenik prilikom inspekcijskog nadzora izjavio da nije ostvario nikakvu imovinsku korist, da su višak prijavljenih djeca do 6 godina starosti za koje se na naplaćuje boravak, a koja djeca su boravila u sobama sa svojim roditeljima tako da su ista prijavljena kroz sustav e Visitor.

11. Navedeno je okrivljenik potvrdio i u svojoj pisanoj obrani u kojoj je naveo da imaju 40 soba te svaka soba ima dva osnovna ležaja i jedan pomoćni za dijete, a u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora djelatnica koja radi na recepciji da je prijavljivala i djecu, te je zbog toga došlo do toga da je bilo prijavljeno više gostiju nego za što ima ju izdano rješenje nadležnog upravnog tijela, a nakon što je inspekcijski nadzor obavljen više da im se nisu dešavali ovakvi propusti.

12. Stoga proizlazi da je okrivljenik za naprijed navedena razdoblja prijavio više gostiju da borave u objektu nego mu je to odobreno rješenjem nadležnog tijela, čime je počinio prekršaj opisan pod točkom b) presude.

13. Nadalje, člankom 11. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da p rilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju, ugostitelj smije koristiti oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja je utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva, dok je odredbom članka 47. stavka 1. točke 15. propisano da će se novčanom kaznom od 330,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva (članak 11.).

14. Obzirom da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2025. proizlazi da se prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaka propisane vrste ugostiteljskog objekta „hotel“ koja nije utvrđena rješenja nadležnog ureda jer je u prizemlju građevine i to na ulazu na recepciju i na ulazu u blagovaonicu istaknut natpis Hotel Oaza, a koji natpis je istaknut i na internetskim platformama „hotels-split-dalmatia.com, „Tripadvisor“, „Vivendi.ba“, „smjestaj24.com“, a na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi, to je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom c) presude.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje okrivljenika te u njegovu neosuđivanost za prekršajna djela iz područja gospodarstva. Kako kod okrivljenika nisu pronađene izražene otegotne okolnosti, sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Iz tog razloga mu je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma, smatrajući da će se time adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

16. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, koji sukladno članku 138. stavku 2. točki 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu određenu u okvirima iz posebnog propisa, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, dana 1. listopada 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- u spis